Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6980/2022

г. Владивосток

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-4552/2023 

на решение от 22.06.2023 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-6980/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 30 908,91 руб.,

при участи: 

от истца: не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конефренции) по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю5057), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» (далее – ответчик, МУП «Ремжилсервис», предприятие) о взыскании 30 211 рублей 72 копеек основного долга за поставленную в октябре 2022 года электрическую энергию, 697 рублей 19 копеек неустойки за период с 22.11.2022 по 31.12.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.01.2023 по день его фактической оплаты. 

Решением суда от 22.06.2023 принято частичное признание МУП «Ремжилсервис» исковых требований ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании 3 564 рублей 62 копеек задолженности. Также судом частично удовлетворены требования ПАО «Камчатскэнерго» к МУП «Ремжилсервис» о взыскании 3 564 рублей 62 копеек задолженности, 433 рублей 92 копеек неустойки, определено взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму 3 564 рубля 62 копейки, начиная с 16.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действующим законодательством установлен административный порядок перевода жилых помещений в нежилые, в связи с чем считает недопустимым подменять решение органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения судебным актом. Указывает, что данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.23019 № 188-КГ19-58. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт считает, что в настоящем случае на стороне ответчика сложилась обязанность по оплате поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> расчет которой должен был быть произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

На основании определения председателя первого судебного состава от 22.04.2024  произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.05.2024 до 14 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.05.2024 в 14 часов 32 минуты при участии того же представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго» являлось ресурсоснабжающей организацией в сфере электроснабжения на территории Камчатского края. 

В период октября 2022 года предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые и жилые помещения в административных зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>

Между ПАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Ремжилсервис» (потребитель) 17.02.2020 заключен договор энергоснабжения № 357В (далее  договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии (мощности) и оказанные услуги. 

Порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной за расчетный период, порядок учета электрической энергии (мощности) установлены в разделе 4 договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом по договору является один месяц. Стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплаты (пункт 5.2 договора). 

Во исполнение условий договора в октябре 2022 года ПАО «Камчатскэнерго» осуществило поставку электрической энергии на объекты МУП «Ремжилсервис», в связи с чем выставило в пользу последнего счет-фактуру № ВЭ009738 от 31.10.2022 на сумму 30 211 рублей 72 копейки.

Считая, что предприятие в установленные договором сроки не оплатило поставленную электрическую энергию, 23.11.2022 истец направил в адрес последнего претензию № 18/8244/1 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена МУП «Ремжилсервис» без удовлетворения, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материальноправовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и(или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны достигли согласия по объему потребленной электрической энергии, поставленной в нежилые помещения по ул. Спортивная 8, ул. Победы 5 и электроэнергии на содержание общедомового имущества в здании по ул. Победы 5, в связи с чем ответчиком заявлено о признании исковых требований на сумму 3 564 рублей 62 копеек. 

Следовательно, поскольку ответчик реализовал свое процессуальное право на признание иска, учитывая, что такое признание иска не нарушает прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно принял заявленное ответчиком признание иска на сумму 3 564 рубля 62 копейки. 

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено. 

Рассмотрев доводы и возражения сторон в оставшейся части, суд первой инстанции считает, что частично удовлетворяя требования суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 2 статьи 125 и части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, соответственно.

По смыслу статьи 294 и части 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника. 

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Разногласия между сторонами возникли по поводу взыскания ПАО «Камчатскэнерго» с МУП «Ремжилсервис» 26 647 рублей 10 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию в помещения, принадлежащие предприятию в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворения требований общества в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности за поставленную электрическую энергию в помещения предприятия по адресу ул. Гусарова 47 обоснованы ПАО «Камчатскэнерго» фактом передачи в пользу МУП «Ремжилсервис» на основании договора о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием № 55 от 12.04.2005. 

При этом, ответчик, отрицая сам факт потребления электрической энергии в помещениях здания по ул. Гусарова, 47, предоставил письма от 25.06.2018 № 191, от 02.03.2018 № 17/1, от 25.06.2018 № 191 и от 30.12.2022 № 205 из содержания которых следует, что ответчик извещал истца о неиспользовании помещений в здании по ул. Гусарова, д. 47 и об отсутствии энергопотребления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дело, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно нормам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как предписывает статья 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами. 

Как следует из технического паспорта, здание по ул. Гусарова, д. 47 является многоквартирным домом, помещения являются жилыми.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что при рассмотрении многочисленных споров (дела №А24-778/2020, №А24-2234/2014) между ПАО «Камчатскэнерго», МУП «Ремжилсервис» и собственником помещений неоднократно установлено, что здание по ул. Гусарова, д. 47, фактически является нежилым и для проживания граждан не используется.

Кроме того, вступившие в законную силу решения в рамках дела № А242234/2014 Арбитражного суда Камчатского края, установлено, что постановлением от 22.05.2012 № 765 администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края предписано Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа изъять из хозяйственного ведения предприятия движимое и недвижимое имущество согласно приложению, в том числе нежилые помещения общей площадью 2 419,10 м2 по адресу: 

<

...>.

Кроме того стороны фактически не отрицают, что здание по ул. Гусарова 47 не используется как многоквартирный жилой дом и помещения в нем не являются жилыми. 

Таким образом, установив, что применение к спорным правоотношениям сторон, в части формально жилых помещений здания по ул. Гусарова, д. 47, положений Правил № 354, регулирующих жилищные правоотношения, в данном конкретном случае противоречит существу фактических правоотношений, которые, несмотря на статус помещений по данным публичного реестра, в течение длительного времени сложились в отношении помещений, не используемых и не предполагаемых в дальнейшем к использованию в качестве жилых, арбитражный суд в отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком верно заключил, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Правил № 442 о безучетном потреблении электрической энергии.

Таким образом, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный с соблюдением требований Правил № 442, ПАО «Камчатскэнерго» в дело не предоставило, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта потребления ответчиком электрической энергии, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Отсутствие потребления электрической энергии помещениями предприятия в данном доме  также подтверждается двусторонним актом от 06.06.2019 №1Ц/06.06.19, согласно которому безучетное потребление не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о наличии статуса жилых у помещений МУП «Ремжилсервис» по ул. Гусарова, 47, апелляционным судом не принимаются с учетом установленных фактических обстоятельств, а также вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делам № А24-2234/2014, № А24-778/2020. Коллегия также учитывает вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 по делу № А24-1329/2012.

При этом, указанные судебные акты, не являются для ПАО «Камчатскэнерго» преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, но обязательны для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 16 АПК РФ, в том числе при оценке его обстоятельств (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа в отношении МКД, расположенного по ул. Гусарова, д. 47, выраженную в постановлении от 24.04.2024 № Ф03-3786/2023.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» к МУП «Ремжилсервис» о взыскании 3 564 рублей 62 копеек задолженности за поставленную в октябре 2022 года электрическую энергию. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 697 рублей 19 копеек неустойки за период с 22.11.2022 по 31.12.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.01.2023 по день его фактической оплаты. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) установлен порядок уплаты пени и ее размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем поставленной электрической энергии. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения задолженности в размере 3 564 рублей 62 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки. 

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным в размере 433 рублей 92 копеек за период с 22.11.2022 по 20.06.2023.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательств МУП «Ремжилсервис» не представлено. Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» к МУП «Ремжилсервис» о взыскании 433 рублей 92 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2023 по делу № А246980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова