﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51322/2019

Дело № А65-23149/2018

г. Казань

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 20.09.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Ковалева Ю.Л., доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «КамГЭССтройГрад» – Шаймарданова А.Р.

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамГЭССтройГрад» Грабалина Е.А., г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 

об удовлетворении заявления ООО «КамГЭССтройГрад» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-23149/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диал Строительно-монтажная компания», (ОГРН 1141326002069, ИНН 1326228524), г. Казань, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» (далее – ООО «Строй-Кран») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания» (далее – компания, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 требования ООО «Строй-К» к компании признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихтинов М.А. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КамГЭССтройГрад» (далее – ООО «КамГЭС-СтройГрад», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований, по договору строительного подряда от 01.03.2017 № 50/17, 3 446 893 руб. 30 коп. – основной долг, 414 359 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору строительного подряда от 24.10.2015 № 315/16, 4 144 000 руб. – основной долг, 589 583 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 27.11.2018, 3579 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 01.03.2018, 47 123 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 01.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 требования удовлетворены частично. Требования ООО «КамГЭС-СтройГрад» в размере 4 144 000 руб. долга, 597 422 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – компании. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 отменено в части включения требований ООО «КамГЭС-СтройГрад» в размере 4 144 000 руб. – долга, 597 422 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов компании. В отмененной части принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «КамГЭССтройГрад» о включении требований в размере 4 144 000 руб. – долга, 597 422 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов компании отказано. В остальной части определение от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «КамГЭССтройГрад» Грабалин Е.А. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве налоговый орган, компания просят в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 –5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016). 

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. Бремя опровержения доводов лежит на заявителе, поскольку в рамках спорного правоотношения он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. 

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах компании, вытекающих из договора строительного подряда. 

Суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя по договору строительного подряда от 24.10.2015 № 315/16, отклонив возражения временного управляющего о произведенном взаиморасчете, указав на отсутствие наличия у должника встречных требований к кредитору для произведения взаиморасчета. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части определение суда первой инстанции, исходил из иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствующих о недоказанности кредитором своих требований.

Выводы апелляционного суда закону не противоречат.

В обосновании требований заявитель ссылался на авансовый платеж в сумме 4 000 000 руб., внесенный платежным поручением от 18.01.2017 № 34, с назначением платежа «Предварительная оплата за СМР по договору строительного подряда от 24.10.2016 № 315/16 по счету от 18.01.2017 № 1, а также задолженности по перечислению аванса на сумму 1 633 000 руб. по платежному поручению от 22.02.2017 № 114 с назначением платежа «Предварительная оплата за СМР по договору строительного подряда от 24.10.2016 № 315/16 по счету  от 08.02.2017 № 3. 

В заявлении кредитор указывал, что договор подряда от 24.10.2016 № 315/16 по соглашению сторон расторгнут 26.01.2017. 

Между тем, соглашение о расторжении договора подряда от 24.10.2016 № 315/16 в материалы дела не представлены. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что аванс выплаченный ООО «ДИАЛ СМК» отображен в книге продаж должника за 1 квартал 2017 (код операции 02) - Счет фактура от 18.01.2017 № 51 сумма 4 000 000 руб. принята к учету должником в 1-вом квартале 2017. После подписания соглашения о расторжении договора подряда от 24.10.2015 № 315/16 ООО «Диал СМК» в книге покупок за 2 квартал 2017 отображена запись с кодом операции 22 счет фактура от 18.01.2017 № 51 сумма 4 000 000 руб. Данная запись отображается при возврате аванса покупателю. 

В обосновании наличия взаимозачета по заявленным требованиям временный управляющий указал на то, что должник оплатил за ООО «КамГЭС-СтройГрад» долг по дополнительному соглашению о порядке расчетов за электроэнергию от 01.12.2016, заключенному между ООО «ДИАЛ СМК, ООО «КамГЭС-СтройГрад», АО «Татэнергосбыт», что также подтверждается письмом ООО «КамГЭС-СтройГрад» от 06.04.2017 направленным должнику с просьбой об оплате за электроэнергию по дополнительному соглашению от 01.12.2016 во исполнение обязательств должником оплачено за ООО «КамГЭС-СтройГрад» платежными поручением от 31.01.2017 № 51, от 21.02.2017 № 158, от 01.03.2017 № 192, от 07.04.2017 № 291 на общую сумму 3 815 664 руб. Поскольку часть аванса в сумме 1 489 000 руб. возвращена ООО «КамГЭС-СтройГрад» в денежной форме, что не оспаривает заявитель, остаток по авансовым платежам составил в размере 144 000 руб. 

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные обязательства прекращены путем акта зачета взаимных требований. 

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Соответствующие возражения по включению требований ООО «КамГЭС-СтройГрад», заявленные временным управляющим и уполномоченным органом, заявителем не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «КамГЭС-СтройГрад» не представлены бесспорные доказательства наличия долга у ООО «ДИАЛ СМК» перед ним на сумму 4 144 000 руб. 

Поскольку не представлены доказательства наличия соответствующего долга, требования о взыскании процентов, основанные на этой задолженности подлежали отклонению как неправомерные. 

При проверке обоснованности требований заявителя, основанных на договоре подряда от 01.03.2017 № 50/17, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности кредитором в указанной части своих требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДИАЛ СМК», конкурсный управляющий ООО «КамГЭС-СтройГрад» предоставил в суд первой инстанции доказательства в виде светокопии первичной документации КС-2, КС-№ от 30.04.2017, приобщенные к материалам дела. 

Из материалов дела усматривается, что руководитель ООО «ДИАЛ СМК» не исполнил обязанности по передачи бухгалтерской документации должника, временный управляющий обратился в суд с истребованием документов. 

Определением от 12.12.2018 суд удовлетворил заявление временного управляющего об истребовании, однако как следует из материалов дела, до настоящего времени определение суда не исполнено. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, риск непредставления доказательств в обоснование наличия обязательственных отношений между сторонами и наличия задолженности несет ООО «КамГЭС-СтройГрад» как сторона, обратившаяся с требованиями в суд. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Надлежащей формой письменного доказательства, представляемого юридическим лицом в копии, является, с учетом наличия современных технических средств - ксерокопия доказательства; заверенная печатью юридического лица, подписью ответственного лица с расшифровкой его должностного положения и фамилии, с указанием даты заверения. Использование именно такого порядка создания копий письменных доказательств, для судебного процесса: во-первых, подтверждает достоверность данных, указанных в копии; во-вторых, возлагает на лицо, представляющего копию в суд, ответственность за достоверность копии доказательства. 

Все иные, в том числе копии документов: ксерокопии, не заверенные должным образом копиями в смысле, придаваемом процессуальным законодательством, не являются, соответственно не могут подтверждать обстоятельства, лежащие в основании иска. 

Исходя из изложенного, все письменные документы, представленные кредитором, доказательствами не являются, поскольку оригиналы первичной документации у конкурсного управляющего отсутствуют, соответственно подтвердить достоверность данных, указанных в копии кредитор не имеет возможности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не доказал наличие долга в сумме 3 446 892 руб., а соответственно не вправе и требования взыскания процентов в размере 414 359,07 руб. за пользование чужими денежными средствами по договор подряда от 01.03.2017 № 50/17, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства исполнения названного договора подряда. 

В отсутствии вышеуказанных документов, акт сверки взаиморасчетов не может быть в данном случае признан документом первичного учета, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на необходимость иной оценки судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505).

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А65-23149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Карпова