ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-28957/2017

г. Самара

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года по делу №А55-28957/2017 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению (вх. № 31613 от 12.01.2018г.) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - с. Элитное, Бишкульского района, Северно-Казахстанской области, ИНН 

<

***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования - 130-349-731-34, адрес регистрации: 445004, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в арбитражный суд с заявлением, о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 075 612,27 руб., как обеспеченное залогом.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления. Заявитель уточнился в сумме требования и просит включить в реестр сумму в размере 1 064 743,66 рублей, из которых 721 709,82 - задолженность по кредиту, 321 930,85 рублей - задолженность по процентам, 1 600 рублей - штраф за просрочку обязательств, 2 500 рублей - расходы по оплате оценки, 17 002,99 рублей - расходы по оплате государственной пошлины как не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года заявление (уточненное) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 1 064 743,66 рублей о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Включено требование (уточненное) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 1 064 743,66 рублей, из них:

- 721 709,82 - задолженность по кредиту,

- 321 930,85 рублей - задолженность по процентам,

- 1 600 рублей - штраф за просрочку обязательств,

- 2 500 рублей - расходы по оплате оценки,

- 17 002,99 рублей - расходы по оплате государственной пошлины как не обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу №А55-28957/2017 о включении требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в части отказа в признании за ПАО «БАНК УРАЛСИБ» статуса залогового кредитора. Удовлетворить заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в обжалуемом определении суд фактически сослался на наличие доказательств отсутствия предмета залога. Между тем материалы дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют, наоборот заявителем в подтверждение доказательства наличия залога представлены паспорт транспортного средства, договор залога, материалы исполнительного производства. Невозможность обращения взыскания на залог ничем не подтверждается. Отказывая в признании за ПАО «БАНК УРАЛСИБ» статуса залогового кредитора, суд первой инстанции фактически исходил из того, что финансовый управляющий возражал в удовлетворении заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части обеспечения требования кредитора залогом. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что со стороны заявителя представлены доказательства наличия залога и залогового имущества, следовательно имеются основания для признания ПАО «БАНК УРАЛСИБ» залоговым кредитором.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части включено требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года по делу №А55-28957/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время ФИО2 (далее - Должник, Заемщик) имеет неисполненные денежные обязательства перед Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ».

Между Банком и Должником был заключен Кредитный договор 

<

***> от 27.06.2013 года.

Согласно условиям Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в, размере 1000000 (Один миллион рублей).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,5 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Дело № 21733/2015 от 16 сентября 2015 года Банку удовлетворены требования о взыскании кредитной задолженности по Кредитному Договору в размере:

- задолженность по кредиту - 721709.82 (Семьсот двадцать одна тысяча семьсот девять) рублей 82 копейки,

- задолженность по процентам - 56989.00 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек,

- штраф за просрочку обязательств - 1600.00 (Одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате оценки - 2500.00 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере - 17002.99 (Семнадцать тысяч два) рубля 99 копеек.

Итого: 799801.88 (Семьсот девяносто девять тысяч восемьсот один) рубль 88 копеек Обращено взыскание на предмет залога.

По состоянию на 01.12.2017 г. остаток задолженности по исполнению Решения суда составляет 798801.88 (Семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот один) рубль 88 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту - 721709.82 (Семьсот двадцать одна тысяча семьсот девять) рублей 82 копейки,

- задолженность  по  процентам  -  46989.00  (Сорок  шесть тысяч  девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек,

- штраф за просрочку обязательств - 1600.00 (Одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате оценки - 2500.00 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере - 17002.99 (Семнадцать тысяч два) рубля 99 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежедневно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда от 16.09.2015 года взыскана задолженность по процентам, начисленным на 27.01.2015 года, а сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом) начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 28.01.2015 г.) по дату введения процедуры реализации имущества гражданина (01.12.2017 г.)

В соответствии с вышеизложенным задолженность ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2013 г. по процентам по состоянию на 01.12,2017 г, за период с 28.01.2015 г. по 01.12.2017 г., составляет 276 810.39 (Двести семьдесят шесть тысяч восемьсот десять рублей 39 копеек).

Итого задолженность ФИО2 по договору № 

<

***> от 27.06.2013 г. по состоянию на 01.12.2017 г. составляет 1 075 612.27 (Один миллион семьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 27 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту - 721709.82 (Семьсот двадцать одна тысяча семьсот девять) рублей 82 копейки,

- задолженность по процентам - 46989.00 (Сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек,

- штраф за просрочку обязательств - 1600.00 (Одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате оценки - 2500.00 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере - 17002.99 (Семнадцать тысяч два) рубля 99 копеек,

- задолженность по процентам за период с 28.01.2015 г. по 01.12.2017 г. - 276 810.39 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условий Договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки предусмотренные договором. В случае несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и условий договора имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Однако свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так же в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ устанавливает право кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно п. 7.1. ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (п.1.) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее: в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания); если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы, что необходимо учесть требование в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из представленных документов ФИО2 продал а/м Mercedes Bens С180 (VIN 

<

***>) ООО «Дискавери». В дальнейшем ООО «Дискавери» продал вышеуказанный автомобиль гражданину ФИО4 Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2015г. по делу № 2-1733/2015 обращено взыскание в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на а/м Mercedes Bens С180 (VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО4, который является обеспечением обязательств ФИО2 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ». До настоящего времени, согласно информации, предоставленной банком ФИО4 не передал вышеуказанный автомобиль ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что а/м Mercedes Bens С180 (VIN 

<

***>) в настоящее время не принадлежит ФИО2

Соответственно, Арбитражный суд Самарской области правомерно включил требования банка, как не обеспеченные залогом имущества должника, а именно а/м Mercedes Bens С180 (VIN 

<

***>), поскольку тот выбыл из собственности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Заявителем апелляционной жалобы доводы суда об отсутствии залогового имущества не опровергнуты, доказательств его наличия в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.

Поскольку Банком наличие залогового имуществом у должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказали во включении требований Банка в части их обеспечения залогом имущества должника по договору залога автотранспорта.

Судебная коллегия так же отмечает, что в силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанций правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка как обеспеченных залогом ввиду отсутствия предмета залога в натуре в конкурсной массе должника.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы об отсутствии у должника заложенного в обеспечение обязательств перед банком транспортного средства сделаны судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

При этом, Банк не лишен права, в случае обнаружения фактического наличия предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года по делу №А55-28957/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением №92730493 от 12.04.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

 

                                                                                                                         Н.А. Селиверстова