Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-8163/2018

г. Южно-Сахалинск

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019. Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению профессионального образовательного учреждения «Корсаковская автомобильная школа» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления № 1581 от 08.11.2013,

при участии:

от ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ России – ФИО2 по доверенности от 17.12.2018;

от Администрации Корсаковского городского округа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

в отсутствие представителей от КУИ администрации Корсаковского ГО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

У С Т А Н О В И Л :

Профессиональное образовательное учреждение «Корсаковская автомобильная школа» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации Корсаковского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным постановления № 1581 от 08.11.2013.

Определением суда от 14.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2019 на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского ГО и Управление Росреестра по Сахалинской области. Определением от 28.01.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 20.02.2019 на 11 час. 30 мин. Определением от 20.02.2019 судебное разбирательство откладывалось до 19.03.2019 до 09 час. 30 мин. 19.03.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.03.2019 до 11 час. 00 мин. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел». 

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что оспариваемым постановлением в качестве бесхозяйного на учет поставлено административное здание, которое долгое время находится в пользовании заявителя, на нем размещены вывески заявителя, на площадке возле него припаркованы учебные автомобили, с 1997 года министерством образования Сахалинской области выдаются лицензии на осуществление образовательной деятельности, в которых также указан адрес местонахождения данного здания, как адрес местонахождения учреждения. Учреждение осуществляет содержание данного здания, осуществляет необходимый ремонт, отапливает его, за счет учреждения осуществляется энергоснабжение данного здания. В 2011 году учреждение обращалось в арбитражный суд с иском к КУИ администрации и самой администрации о признании права собственности на данное здание (арбитражное дело № А59-2049/2011). Соответственно, на момент вынесение оспариваемого постановления администрации не могло быть не известно о том, что спорное здание, поставленное оспариваемым постановлением на учет в качестве бесхозяйного, не является таковым и находится в пользовании учреждения. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2012 по делу  А59-2049/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, судом было отказано заявителю в удовлетворении требований о признании права собственности в том числе и на спорный объект по праву приобретательной давности на том основании, что не истек  15 летний срок, а также в связи с тем, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки. 19.11.2018 на основании решения Исполнительного комитета Корсаковского городского совета народных депутатов Сахалинской области № 87 от 16.03.1979, которым Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ для размещения технической базы на площади 0,3 га по ул. Совесткой, 2, в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок, за заявителем зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Таким образом у заявителя имеется право на основании части 3 статьи 222 ГК РФ обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку либо обратиться в суд в 2019 году с заявлением о признании права собственности на спорное строение по праву приобретательной давности ввиду того, что заявитель добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет имуществом более 15 лет. Таким образом заявителем указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности само по себе не может являться основанием для признания объекта бесхозяйным. Недвижимое имущество, права на которые не зарегистрированы в ЕГРП, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника и существуют правопритязания на это имущество. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления и постановки объекта на учет как бесхозяйного имущества администрация обладала сведениями о притязаниях заявителя на это здание.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  заявленные требования по приведенным выше основаниям, указав, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущенным не является, поскольку о существовании данного постановления заявитель узнал при ознакомлении в суде общей юрисдикции с материалами дела № 2-1174/2018-М-1197/2018 по иску КУИ администрации о признании права муниципальной собственности на поставленный в качестве бесхозяйного на основании оспариваемого постановления объект недвижимого имущества. Также указал, что заявитель полагает его права спорным постановлением нарушенными, поскольку несмотря на выводы относительно права заявителя на приобретение спорного объекта в собственность, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А59-2049/2011, заявитель вправе обратиться в суд с иском о признании права оперативного управления на спорное имущество. При этом пояснил, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя органы местного самоуправления на основании оспариваемого постановления, руководствуясь частью 3 статьи 225 ГК РФ, вправе вновь претендовать на признание права собственности на данный бесхозяйный объект недвижимости, подавая соответствующее заявление в суд, учитывая и то, что в судебном заседании представитель администрации пояснила, что администрация полагает оспариваемое постановление соответствующим нормам действующего законодательства и не подлежащим отмене. 

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что уполномоченным органом администрации была проведена проверка и осуществлен поиск собственника указанного в оспариваемом постановлении объекта недвижимости посредством направления запросов в органы, уполномоченные на ведение учета федерального и регионального имущества, и орган, уполномоченный на ведение ЕГРП, а также публикации соответствующего сообщения в газете «Восход», являющейся средством массовой информации, предназначенной для публикации администрацией юридически значимых сообщений и правовых актов. Согласно полученной от уполномоченных органов информации право собственности на указанный объект не за кем не зарегистрировано, указанный объект не числится в реестре объектов федерального либо регионального имущества. Кроме того, не поступило сведений о собственнике данных объектов и по опубликованному в газете «Восход» объявлению. Учитывая данные обстоятельства, а также положения статьи 225 ГК РФ, администрацией и было вынесено оспариваемое постановление. Таким образом полагает, что у администрации имелись и паровые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления. Просили учесть, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2012 по делу  А59-2049/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, судом было отказано заявителю в удовлетворении требований о признании права собственности в том числе и на спорный объект. Все действия по подготовке к принятию оспариваемого постановления и по его принятию совершены администрацией и комитетом после вынесения судебных актов по указанному делу и с учетом содержащихся в них выводов. 

Управление Росреестра по Сахалинской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне администрации, в отзыве указало, что с заявлением о постановке в качестве бесхозяйного спорного объекта недвижимости были представлены все необходимые документы, соответствующие положениям статей 16, 18 Закона о регистрации и Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701. В отсутствие предусмотренных оснований для отказа в принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, управлением осуществлены соответствующие регистрационные действия. Учитывая предмет заявленных требований, процессуальное положение управления, управление не представляет возможным дать правовую оценку правомерности оспариваемого постановления. 

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского ГО, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне администрации, отзыв не представил, правовую позицию по существу спора не выразил.

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского ГО и Управление Росреестра по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Сахалинской области направило в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.  

Из материалов дела следует, что 16.03.1979 решением № 87 Исполнительного комитета Корсаковского городского совета народных депутатов Сахалинской области в связи с передачей на баланс Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ здания редакции городской газеты «Восход» в постоянное пользование Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ отведен земельный участок из городских земель для размещения технической базы на площади 0,3 га по ул. Советская № 2 (пункт 1). В этой связи в пункте 2.2 решения на Городской комитет ДОСААФ возложена обязанность получить государственный акт на право пользования землей. Согласно выписки из ЕГРП от 05.12.2018 на основании данного решения 19.11.2018 в ЕГРП внесена запись за № 65:04:0000016:52-65/027/2018-1 о праве постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000016:52, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: 

<

...>, площадью 2582 кв.м., с разрешенным использованием для размещения технической базы, с расположением в пределах данного участка объекта недвижимости с кадастровым номером 65:04:0000000:243. 

10.03.2010 подготовлен технический паспорт на спорное здание. 30.06.2012 согласно выписке из ЕГРП от 18.10.2018 № КУВИ-001/2018-11151003 данное здание поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 65:04:0000016:225. В соответствии с указанной выпиской данное здание расположено в кадастровом квартале 65:04:0000016, по адресу: 

<

...>, имело инвентарный номер 1738, его площадь составляет 307,5 кв.м., наименование: административное здание, назначение: нежилое, год завершения строительства: 1980, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 24.08.2016. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2012 по делу  А59-2049/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Корсаковский спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области было отказано в удовлетворении требований к Комитету по управлению имуществом г. Корсакова о признании права собственности на недвижимое имущество: административное здание, расположенное по адресу 

<

...>, здание пневматического тира по ул. Октябрьской, 9-а, в состоянии незавершенного строительства, здания тира по ул. Подгорной, 39, объекта незавершенного строительства в силу статьи 234 ГК РФ. В качестве оснований для принятия данного решения судами первой и апелляционной инстанции указано на следующее. С учетом организационно-правовой формы истца и его непосредственного правопредшественника, суд пришел к выводу вывод о невозможности добросовестности давностного владения для приобретения права собственности указанными лицами, при котором лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, извинительно полагая себя собственником с момента начала владения, поскольку учреждения (истец по делу № А59-2049/2011, заявитель по настоящему делу) по общему правилу обладают имуществом на праве оперативного управления согласно статье 296 ГК РФ. Обладание имуществом на праве оперативного управления прямо закреплено в уставе истца. Доказательств создания спорного недвижимого имущества истцом, его непосредственным правопредшествеником либо приобретения его на доходы от самостоятельной деятельности указанных лиц, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что учреждением избран ненадлежащий способ защиты права, влекущий отказ в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, как установлено судом, областное ДОСААФ-ОСТО Актом приема-передачи основных средств от 20.12.1994 передало Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ-ОСТО для постановки на баланс объекты недвижимости: пневматический тир, 1979 года постройки; пневматический тир, 1981 года постройки; стрелковый клуб, 1989 года постройки; гараж, 1979 года постройки. Таким образом, Корсаковский городской комитет ДОСААФ-ОСТО получил спорное имущество для постановки на баланс 20.12.1994. Таким образом, с учетом позиции истца о наличии правопреемства в части давности владения от Корсаковского ГК ДОСААФ-ОСТО, судом сделан вывод с учетом пункта 4 статьи 234 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении  №10/22, о том, что у истца к моменту обращения с настоящим иском не наступил срок для признания права собственности на объекты недвижимости (15+3 года), следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Письмом от 23.09.2013 № 10-10891 КУИ администрации направил запрос в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, в котором просил предоставить информацию о наличии в реестре областной собственности ряда объектов недвижимого имущества, в том числе административного здания, расположенного по адресу 

<

...>. 

Письмом от 08.10.2013 № 03-8088/7053/13 Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области в ответ на запрос КУИ администрации от 23.09.2013 № 10-10891 сообщило, что указанные в запросе объекты в реестре государственной собственности Сахалинской области не значатся. 

Письмом от 23.09.2013 № 10-10891/2 КУИ администрации направил запрос в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, в котором просил предоставить информацию о наличии в реестре федерального имущества по Сахалинской области ряда объектов недвижимого имущества, в том числе административного здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Письмом от 28.10.2013 № 4802-05/4229 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области в ответ на запрос КУИ администрации от 23.09.2013 № 10-10891/2 сообщило, что указанные в запросе объекты в реестре федерального имущества, расположенного на территории Сахалинской области, не состоят.

Письмом от 23.09.2013 № 10-10891/3 КУИ администрации направил запрос в Сахалинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в котором просил предоставить сведения о зарегистрированных правах на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе административного здания, расположенного по адресу 

<

...>

Письмом от 10.10.2013 Сахалинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в ответ на запрос КУИ администрации от 23.09.2013 № 10-10891/3 сообщил, что предоставить запрошенные сведения не представляется возможных в виду их отсутствия, указав на возможность направления запроса о предоставлении данных сведений в Управление Росреестра по Сахалинской области. 

26.09.2013 в газете «Восход» № 106 (10906) опубликовано сообщение следующего содержания: «Правообладатели объектов недвижимого имущества: административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>…. Вам необходимо в срок до 11 октября 2013 года предоставить в комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимого имущества. В противном случае комитетом по управлению имуществом будет начата процедура по принятию в муниципальную собственность объекта как бесхозяйного с соблюдением соответствующих требований законодательства. Обращаться по адресу: 

<

...>, кабинет № 5 администрации Корсаковского городского округа, тел/факс 

<

***>».

08.11.2013 администрацией принято постановление № 1581 «О постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>», согласно которому на комитет по управлению имуществом администрации возложены следующие обязанности: поставить на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества – административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в Корсаковском отделе Управления Росреестра по Сахалинской области (пункт 1.1); по истечении срока, установленного законодательством, обратиться в суд с требованием о признании вышеуказанного недвижимого имущества муниципальной собственностью (пункт 1.2). Из преамбулы данного постановления следует, что оно принято в связи с тем, что собственник объекта недвижимого имущества –административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, неизвестен. В качестве правового обоснования принятия оспариваемого постановления в нем приведены ссылки на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на постановление Правительства РФ от 17.09.2003 № 580 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей». 

Не согласившись с постановлением № 1581 от 08.11.2013, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 В рамках настоящего дела заявителем оспаривается законность постановления № 1581, принятого администрацией 08.11.2013. При этом заявителем указано на то, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ, им не пропущен, поскольку о существовании данного постановления заявитель узнал в ходе ознакомления в суде общей юрисдикции с материалами гражданского дела № 2-1174/2018-М-1197/2018 по иску КУИ администрации о признании права муниципальной собственности на указанный в данном постановлении объект недвижимого имущества, находящийся во владении заявителя, на основании поданного им заявления об ознакомлении от 30.11.2018. До этого времени заявителю не было известно о факте принятия администрацией оспариваемого постановления. В подтверждении приведенных обстоятельств представил суду копию заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела, поданного в Корсаковский городской суд и полученного им 30.11.2018.

В судебном заседании представитель администрации указала, что спорное постановление  действительно не публиковалось в средствах массовой информации и на сайте администрации, а также не направлялось заявителю.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявителю о принятии спорного постановления стало известно ранее 30.11.2018, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку о факте существования спорного постановления заявитель узнал в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1174/2018-М-1197/2018 в Корсаковском городском суде на основании поданного им заявления от 30.11.2018, а в суд с настоящим заявлением обратился 13.12.2018, то есть в пределах трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о спорном постановлении. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из материалов дел следует, заявителем не оспаривается, что на дату вынесения оспариваемого постановления и до настоящего времени в ЕГРП отсутствуют записи о чьем-либо праве собственности на объект, указанный в оспариваемом постановлении.  

Кроме того, до вынесения администрацией оспариваемого  постановления решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2012 по делу  А59-2049/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований к КУИ администрации о признании права собственности на объект, указанный в оспариваемом постановлении, в том числе и на том основании, что истцом не представлено доказательств наличия у него либо его правопредшественника спорного имущества на праве собственности тогда, как в силу его организационно-правовой формы  и его непосредственного правопредшественника по общему правилу имуществом они могли обладать лишь на праве оперативного управления согласно статье 296 ГК РФ, что следует и из устава истца.

Более ого, сам заявитель в поданном в суд заявлении по настоящему делу указал, что на спорный объект документы утрачены и отсутствуют. То есть данных документов не было как на момент рассмотрения судом дела № А59-2049/2011, учитывая, что они не были представлены суду, так и отсутствуют у заявителя и в настоящее время.

Таким образом из приведенных обстоятельств следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления на указанный в нем объект право собственности ни за кем не зарегистрировано, в отношении кого-либо в предусмотренном порядке не установлено.  

На основании изложенного, а также учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления в признании права собственности  заявителю на спорное здание в силу приобретательной давности было отказано, а также учитывая отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на спорный объект, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о не соответствии оспариваемого постановления положениям действующего гражданского законодательства РФ.

Как указывалось ранее, основанием для принятия решения суда о признании действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель не обладал правами на этот объект, подтвержденными в установленном законом порядке, доказательства иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК), а также учитывая, что потенциальное желание заявителя обладать объектом на праве собственности в отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, не является препятствием для постановки объекта на учет в качестве бесхозяйного, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями администрации.

Указание заявителя на длительное осуществление им фактического непрерывного владения спорным объектом, а также прав и обязанностей собственника, принимающего меры по содержанию этого объекта и сохранности, признается не имеющим самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора о признании незаконным постановления о постановке спорного объекта на учет как бесхозяйного (част 1 статьи 168 АПК РФ), поскольку бесхозяйный в силу положений статьи 225 ГК РФ это не тот объект, который не находится в чьем-либо владении и пользовании, а тот, у которого нет собственника, собственник которого не известен либо собственник отказался от права собственности на него. Как было указано выше, несмотря на владение и пользование спорным объектом, право собственности заявителя на него в предусмотренном действующем законодательстве порядке не зарегистрировано и не установлено. 

Более того, судом при оценке наличия либо отсутствия нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым постановлением учитывается также следующее. 

Из содержания пункта 3 статьи 225 ГК РФ следует, что вынесение постановления о постановке на учет недвижимой вещи в качестве бесхозяйной является первоначальным этапом приобретения права муниципальной собственности на нее. 

Из материалов настоящего дела следует, что на основании оспариваемого постановления администрацией в лице уполномоченного комитета была предпринята попытка обращения в суд с иском о признании права собственности на данный объект. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 26.02.2019 по делу № 33-307/2019 исковое заявление КУИ администрации о признании муниципальной собственностью  объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, оставлено без рассмотрения со ссылкой на часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия спора о праве на данный объект.

Действительно, согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ по делам, рассматриваемым в порядке особого производства, к которым в силу пункта 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ относятся дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Соответственно, органы местного самоуправления муниципального образования «Корсаковский городской округ» на основании оспариваемого постановления не смогут вновь обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права муниципальной собственности на  объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, а имеют право удовлетворить свои правопритязания на указанный объект лишь только посредством урегулирования спора о праве на него.

Приведенные обстоятельства в совокупности, в свою очередь, свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление права учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, поскольку данное постановление не создает препятствий учреждению в реализации его права на обращение в уполномоченный орган публичной власти с требованием о признании или установлении прав учреждения на указанный в постановлении объект. То есть не создает препятствий в реализации права на инициирование спора о праве, без разрешения которого в настоящее время ни заявитель, ни органы местного самоуправления муниципального образования «Корсаковский городской округ» в силу апелляционного  определения Сахалинского областного суда от 26.02.2019 по делу № 33-307/2019 не смогут удовлетворить свои правопритязания на указанный объект.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, а также доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании и с учетом изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных ими требований к администрации о признании незаконным постановления № 1581 от 08.11.2013 «О постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

При обращении в суд с настоящим заявлением заявитель оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 12.12.2018 операция № 4933.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина физическим лицом в размере 300 рублей, юридическим лицом – 3 000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 3000 рублей возмещению заявителю не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований профессионального образовательного учреждения «Корсаковская автомобильная школа» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области к Администрации Корсаковского городского округа о признании незаконным постановления № 1581 от 08.11.2013 «О постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова