АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8973/2018

г.Тюмень

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                              о взыскании 2 408 036 руб. 68 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - явки нет, извещен, после перерыва: ФИО1 по доверенности                 от 09.02.2015,

от ответчика - явки нет, извещен, после перерыва: ФИО2                          по доверенности от 07.10.2018,

от третьего лица - явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось               в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу                       с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (далее – ответчик, общество)                       о взыскании 2 408 036 руб. 68 коп., в том числе: 2 393 575 руб. 49 коп. задолженности по договору купли-продажи питьевой воды и прием сточных вод                 от 01.09.2012 (далее - договор) за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, 14 461 руб.              19 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон                     о водоснабжении и водоотведении), за период с 16.05.2018 по 09.06.2018,                          с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 21, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правил № 124),  пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                              и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                              от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила                    № 491), частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении.

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – третье лицо, департамент). 

Определением суда от 10.09.2018 принято изменение иска в связи                       с принятием доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, а именно: взыскать            2 368 096 руб. 85 коп. основного долга, 101 613 руб. 85 коп. пени за период                        с 16.05.2018 по 10.09.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 147-148). 

Стороны в судебное заседание 29.11.2018 не явились, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены о времени и месте рассмотрения дела                  по существу (почтовые уведомления – т.1 л.д. 3).

Представитель третьего лица в судебное заседание 29.11.2018 также                 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление – т.1 л.д. 110).

От третьего лица в суд 31.08.2018 поступил отзыв на иск (т.1 л.д. 137-139),             в котором изложено мнение  по вопросу в отношении платы за услугу «сточные воды в целях содержания общего имущества».

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления                              к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты               в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебном заседании 29.11.2018 судом объявлен перерыв до 05.12.2018               до 08 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 08 ч 45 мин. 05.12.2018 с участием сторон.

В судебном заседании 05.12.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения иска. Полагает, что основания для перерасчета не подтверждены надлежащими доказательствами (заявления граждан о перерасчете и прочее), а сведения из открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ТРИЦ) могут быть недостоверными, так как ТРИЦ является агентом ответчика; доказательств проведения зачета в связи с корректировкой в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком не представлено (письменная позиция истца на дополнительные документы ответчика – т.2 л.д.               15-16). 

Представитель ответчика в судебном заседании 05.12.2018 поддержал направленное ранее 04.12.2018 в суд заявление о признании иска в части взыскания основного долга в размере 2 336 227 руб. 95 коп., с учетом уточненной суммы иска за вычетом суммы корректировки, определенной ТРИЦ (заявление о признании иска в части  соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, т.2 л.д. 110).                           В оставшейся  части с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д. 113), возражениях на письменные пояснения истца (т.2 л.д. 19-22), пояснив, что ТРИЦ произведена корректировка начислений коммунальных услуг,        в связи с тем, что граждане несвоевременно передавали показания индивидуальных приборов учета. Информация ТРИЦ, подписанная представителем организации, подтверждает произведенные корректировки. Ранее изложенные в отзыве возражения относительно коммунальной услуги - отведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества, не поддерживает. Оспаривает начисление пени, указывая о том, что ответчик в соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов (пункт 6.2 договора) своевременно перечисляет истцу денежные средства, поступившие от потребителей, истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств от потребителей                              и их удержания, уклонения от перечисления истцу.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Установлено, между водоканалом (ресурсоснабжающая организация)                       и обществом (исполнитель) заключен договор купли-продажи питьевой воды                     и приема сточных вод от 01.09.2012 (далее – договор, т.1 л.д. 13-23), в редакции дополнительного соглашения к договору от октября 2014 года (далее – дополнительное соглашение от октября 2014 года – т.1 л.д. 23), дополнительного соглашения к договору от 20.07.2014 № 1 (далее – дополнительное соглашение              от 20.07.2014 – т.1 л.д. 24), дополнительного соглашения к договору от 02.08.2013 (далее – дополнительное соглашение от 02.08.2013 – т.1 л.д. 25), дополнительного соглашения к договору (далее – дополнительное соглашение, т.1 л.д. 25),                        по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены              в приложениях № 2, 3 к договору) в объеме, установленном в соответствии                      с договором  и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных                              и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод                      в соответствии со сроками  и условиями договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.09.2012 и заключен сроком по 01.09.2013. Договор считается продленным на тот же срок на условиях настоящего договора, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит  о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункты 10.1, 10.4 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, изменении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным                на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 10.4 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Разделом 4 договора установлен порядок определения объемов питьевой воды, сточных вод. Для определения цены договора стороны договорились использовать стоимость водоснабжения и водоотведения, для потребителей МКД, ежегодно утверждаемую администрацией города Ишима (пункт 5.3 договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу.

Согласно пункту 6.2. договора платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего            за днем поступления платежей от потребителей. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в апреле 2018 года на общую сумму 2 368 096 руб. 85 коп. (с учетом уточнения иска – т.1 л.д. 147-148). 

Неоплата исполнителем указанной задолженности послужила основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным               со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или          не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов              за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений                                   в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем),                          если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Поскольку договором иной срок оплаты не определен, общество обязано оплачивать коммунальный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, питьевой воды и прием от ответчика отводимых сточных вод; объем и стоимость оказанных истцом в апреле 2018 года коммунальных услуг подтверждены материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования                           или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик иск признал в размере 2 336 227 руб. 95 коп. (признание иска подписано представителем ФИО3, доверенность от 09.01.2017 содержит право на признание иска – т.2 л.д. 110, т.1 л.д. 105). 

Поскольку признание ответчиком иска выражает его действительную волю, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, сделано уполномоченным на то лицом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ             в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Между тем между сторонами возникли разногласия относительно определения объема поставленного в спорный период коммунального ресурса                в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.  

Согласно контррасчету ответчика  (т. 1 л.д. 126) и пояснениям представителя ответчика, объем потребления коммунальных ресурсов необходимо определять                с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

По мнению истца, отношения между сторонами урегулированы договором               и перерасчеты граждан не должны учитываться при расчетах сторон. 

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации                    (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил              и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного                     на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Между тем объем поставленного ресурса определен истцом без учета индивидуальных показаний приборов учета граждан.

Из материалов дела следует, что между обществом и ТРИЦ заключен договор на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от 17.10.2012                     № 17/12-П (т. 2 л.д. 1-7), по условиям которого ТРИЦ оказывает ответчику услуги по организации системы платежей населения за работы (услуги), указанные                   в приложении № 1 к договору (далее – жилищно-коммунальные услуги), начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, выставление счетов населению за жилищно-коммунальные услуги, изготовление и доставка счетов, учет денежных средств, оплаченных потребителем, организации работ                       по регистрации и снятию с регистрационного учета граждан. 

Таким образом, ТРИЦ является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, оказывает ему услуги по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ответчика и занимаемых гражданами.

По запросу ТРИЦ представлены данные по начислению коммунальных платежей населению по каждому лицевому счету граждан с указанием показаний приборов учета с учетом произведенных перерасчетов (т.2 л.д. 27-70).

Доводы ответчика о том, что представленные ТРИЦ сведения                                   не подтверждены первичными документами не принимаются во внимание, поскольку оснований считать предоставленную ТРИЦ информацию о начислениях за коммунальную услугу недостоверной, не имеется. Отсутствие в данных, предоставленных ТРИЦ сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о недействительности, недостоверности указанных ТРИЦ объемов потребления коммунальной услуги.

Указанная информация документально не опровергнута истцом, в связи          с чем, последний обязан учесть эти данные при расчете платы за оказанную коммунальную услугу.

Каких-либо доводов о несогласии с корректировками по отдельным лицевым счетам (по суммам) ответчиком не заявлено, собственный контррасчет                           не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией                    и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение обществом обязанностей                      по проведению проверки установленного и введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета и снятию показаний прибора учета, установленного в  жилом помещении (подпункт «е» (1) пункта 31 Правил № 354)  не освобождает водоканал произвести корректировку платы за соответствующую коммунальную услуг, уже произведенную ТРИЦ, учитывая, что возможность перерасчета в случае предоставления показаний индивидуальных приборов учета предусмотрена законом (пункт 61 Правил № 354). 

Довод ответчика о возможности подобной корректировки только путем зачета либо предъявления встречного иска отклоняются как необоснованные. 

Обязательства сторон по предоставлению коммунального ресурса                             (и его оплате) являются длящимися и охватываются одним договором. Таким образом, денежные обязательства общества хотя и носят ежемесячный, периодический характер, однако не являются однородными самостоятельными обязательствами в смысле статьи 410 ГК РФ. Как следует из материалов дела, сведения по объемам  с учетом корректировок были направлены истцом в адрес ответчика (т.2 л.д. 15).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда в деле № А70-16996/2017.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства               и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд принимает во внимание контррасчет ответчика, определенный ответчиком                      по данным начислений гражданам, предоставленных ТРИЦ, и приходит к выводу о том, что задолженность за водоснабжение и водоотведение за апрель 2018 года составляет 2 336 227 руб. 95 коп., которую ответчик признал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 101 613 руб. 85 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Закона                                   о водоснабжении, за период с 16.05.2018 по 10.09.2018, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет –                       т.1 л.д. 149).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной                        в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата                    не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной   в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в части 6.4 статьи 14 Закона                            о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг                          по водоотведению.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»           с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному             на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным с учетом суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка (за вычетом корректировки = 2 336 227 руб. 95 коп.).

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период с 16.05.2018 по 10.09.2018 составит 100 246 руб. 39 коп. 

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений                   не представил (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ответчик своевременно перечисляет истцу поступившие от потребителей денежные средства, кроме того, по мнению ответчика, договором не предусмотрено начисление каких-либо пени и неустоек (отзыв на иск - т.1 л.д. 113) подлежит отклонению.

Ответчик не учитывает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ 

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), внесены изменения в том числе в Закон                     о водоснабжении, устанавливающие ответственность различных категорий потребителей за нарушение обязательств по оплате водоснабжения                            и водоотведения. 

В пояснительной записке к Закону № 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Частью 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении (с учетом внесенных Законом № 307-ФЗ изменений) установлена ответственность управляющих организаций как исполнителей коммунальных услуг за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг. 

Учитывая цели и задачи внесенных Законом № 307-ФЗ изменений, положения Закона о водоснабжении носят специальный характер по отношению                 к нормам ЖК РФ.

Кроме того, частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение                   и коммунальные услуги перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Таким образом, указанная норма применима к иному субъектному составу правоотношений (потребитель и исполнитель коммунальных услуг), нежели участвуют в настоящем деле (ресурсоснабжающая организация                    и исполнитель коммунальных услуг).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу                      статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения                и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится                          до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами  и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,                       в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, в размере 100 246 руб. 39 коп. за период               с 16.05.2018 по 10.09.2018, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении                    статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                     35 040 руб. (подлинник платежного поручения от 09.06.2018 № 82 - т.1 л.д. 10).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 34 873 руб. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 167 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) 2 336 227 руб. 95 коп. основного долга,  100 246 руб. 39 коп. пени, 34 873 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 471 347 руб. 34 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) пени на сумму основного долга 2 336 227 руб. 95 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 11.09.2018 по день фактической оплаты. 

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 167 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.