АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51384/2016

25 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства"  (ИНН 6606011763, ОГРН 1046600292342) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРПЛАН" (ИНН 6673143691, ОГРН 1069673053251)

о расторжении муниципального контракта  и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017 №1;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства"  (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕРПЛАН" (ответчик) о взыскании 3 720 600 руб. неустойки по контракту от 25.05.2015, а также о расторжении указанного муниципального контракта.

Определением от 28.10.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-51384/2016, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на непредставление истцом доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту, бездействие истца по представлению исходных данных, применение срока исковой давности.

Определением от 07.12.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил по тем же основаниям, также представил дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным казённым учреждением «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО  «Терплан» (ранее ООО «Арка-Проект») (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен контракт №0362300339115000032-0270789-01 от 25.05.2015, согласно которому исполнитель обязался оказать муниципальному заказчику услуги по разработке проектно-сметной документации на строительство муниципального нового кладбища общественного назначения с традиционными захоронениями п. Красный ГО Верхняя Пышма в соответствии с техническим заданием, согласованным обеими сторонами, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта цена контракта составляет  2 650 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного контракта (п. 3.1) исполнитель обязался выполнить работы в срок до 01.07.2015.

Согласно п. 9.1 настоящий контракт действует с даты заключения по 01.07.2015, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения сторонами.

Истец указывает, что обязательство по контракту ответчиком не исполнено. Истец обращался к ответчику с претензиями (от 23.03.2016 № 375; от 10.10.2016 № 1347) с предложением расторгнуть контракт №0362300339115000032-0270789-01 от 25.05.2015 по соглашению сторон, с выплатой штрафных санкций (неустойки), предусмотренных контрактом.

Ответчик на указанные претензии не отреагировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, а также подзаконными актами в сфере размещения заказов на выполнение работ для муниципальных нужд. 

Согласно п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Как следует из текста искового заявления, истец просит расторгнуть муниципальный контракт в связи с тем, что ответчиком не исполнены к сроку обязательства по контракту.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исполнитель, возражая против иска, ссылается на то, что исполнение контракта объективно невозможно по обстоятельствам, за которые отвечает истец.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В техническом задании (приложение №2 к контракту) в п. 7 стороны согласовали перечень зданий на отводимом земельном участке: административно-бытовой корпус, салоны-магазины специализированного обслуживания, склад непродовольственных товаров одноэтажный, гараж, храм-часовня (повторное применение типового проекта), трансформаторная подстанция, котельная.

В п. 8 технического задания указано функциональное назначение и производимая мощность объектов, в частности, храм-часовня (повторное применение типового проекта) – 130 кв м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 по делу №А60-53836/2015, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств по муниципальному контракту, выразившееся в  не исполнении ответчиком обязательства по своевременной передаче типового проекта храм-часовни.

О необходимости предоставления проекта храм-часовни ответчик сообщал в направленном в адрес истца письме исх. № 119-001 от 22.10.2015 (отметка о получении от 07.12.2015), ответ не получен.

Таким образом, не исполнение муниципальным заказчиком обязательства по своевременной передаче типового проекта храма-часовни препятствует ответчику запроектировать подведение к объекту инженерных сетей, осуществить привязку здания на земельном участке в проектной документации (указание фундамента на генеральном плане, проекте детальной планировки и проекте застройки и элементов благоустройства). 

Пояснения о совершении мероприятий по передаче типового проекта храма-часовни истец в материалы дела не представил.

Кроме того, земельный участок, на котором предполагалось размещение объекта, относится к категории земель лесного фонда. 

Принимая во внимание цель, преследуемую заказчиком при заключении контракта - осуществить проектирование кладбища для его последующего строительства, земельный участок на котором предполагается строительство кладбища, должен располагаться на землях историко-культурного назначения, которые в свою очередь относятся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов (п. 4 ч. 1 ст. 7, п. 4 ч. 2 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для реализаций данных мероприятий необходимо исключение земель из государственного лесного фонда и перевод их в иную категорию. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель, находящихся в федеральной собственности, из одной категории в другую осуществляется Правительством Российской Федерации.

Направление на государственную экспертизу проекта без приложения документов о переводе из земель государственного лесного фонда также повлечет отрицательное заключение в силу требований пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, поскольку предполагает неполный состав проектной документации и технологическую невозможность реализации принятого проектного решения.

Истцом не предприняты действия по переводу земель из земель лесного фонда, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Судом установлено также, что истцом не предоставлен проект примыкания для проектирования подъездной дороги к кладбищу.

Проектирование устройства примыкания подъездной дороги общего пользования протяженностью до 2 км к дороге регионального значения не предусмотрено контрактом.

Ответчиком направлена истцу обзорная схема расположения подъездной дороги общего пользования протяженностью 2 км с указанием предложенного ответчиком примыкания к дороге регионального значения (по 35 м с каждой стороны подъездной дороги) на отметке 1 км+516 от Старотагильского тракта (прилагается на 1 листе формата A3).

Проект примыкания подъездной дороги общего пользования заказчиком не передан подрядчику. 

Суд принимает довод ответчика о том, что отсутствие в проекте подъездной дороги общего пользования проекта устройства примыкания может послужить обоснованным отказом в выдаче положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им действий по заключению договора на выполнение проекта устройства примыкания по результатам торгов, соответственно, не установлены сроки составления и сдачи проекта примыкания, что является безусловным препятствием для ответчика в исполнении встречного обязательства по сдаче проектной документации на строительство муниципального нового кладбища общественного назначения с традиционными захоронениями п. Красный городского округа Верхняя Пышма с целью получения положительного результата государственной экспертизы (пункт 28 технического задания).

Требования истца запроектировать ответчиком самостоятельно проект примыкания выходят за предмет контракта.

Поскольку заказчиком не исполнены встречные обязательства по муниципальному контракту, ответчик не имел возможности исполнить обязательства по контракту надлежащим образом в срок. 

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом не подготовил все необходимые исходные данные для проведения изыскательских и проектных работ по объекту, но при этом разместил заказ на заключение соответствующего муниципального контракта.

Суд обращает внимание муниципального заказчика, что муниципальным контрактом предусмотрено не только право заказчика на взыскание неустойки, но и обязанность заказчика передать исходные данные для проектирования. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушение срока исполнения обязательства по контракту произошло вследствие просрочки кредитора, выразившейся в частности, в непредставлении проекта  храма – часовни (проект повторного примыкания), неисполнении обязанности по переводу земель из земель лесного фонда, непредставления проекта примыкания автодороги. 

С учетом того, что заказчик был достоверно осведомлен  о необходимости исполнения указанных обязанностей, у подрядчика отсутствовала обязанность на основании ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлять истца о данном обстоятельстве. 

Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту исполнителем возникла в связи с обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечает, то оснований для удовлетворения требования истца о расторжении муниципального контракта от 25.05.2015 и о взыскании 3 720 600 руб. неустойки по контракту у суда не имеется.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО3