ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6996/2024)

 

13 мая 2024 года                                                                                       Дело № А49-9642/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению акционерного общества «Банк «Агророс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410017, 

<

...>) о признании банкротом гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Харьков Украина, зарегистрирован по адресу: Московская обл., г.Руза, р.

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области 18.09.2023 обратилось акционерное общество «Банк «Агророс» с заявлением о признании банкротом гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) по основаниям, предусмотренными статьями 213.3, 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.01.2024.

Определением от 21.11.2023 к производству Арбитражного суда Пензенской области принято заявление ПАО Банка «Кузнецкий» как заявление о вступлении в дело о банкротстве гражданина ФИО1

Определением суда рассмотрение заявления АО «Банк «Агророс», отложено на 05.02.2024 в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 ноября 2023 года, 10 января и 05 февраля 2024 года от должника поступили ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

19 и 22 января 2024 года от должника поступили копии паспорта, СНИЛС, выписок из ЕГРН в отношении недвижимого имущества.

26.01.2024 от Министерства сельского хозяйства Пензенской области поступили сведения о том, что самоходные машины и другие виды техники на имя должника не регистрировались.

26.01.2024 от филиала ППК «Роскадастр» по Пензенской области поступили выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписка из ЕГРН о правах должника на объекты недвижимости.

29.01.2024 от УМВД России по Пензенской области поступили сведения о том, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.

29.01.2024 от кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» поступили документы в обоснование доводов отзыва.

30.01.2024 от УФНС России по Пензенской области поступили сведения об открытых банковских счетах должника.

31.01.2024 от УФССП России по Пензенской области поступили сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника.

12.02.2024 от должника поступили копии постановлений судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП о возбуждении исполнительных производств, сведения о наличии у должника внебиржевых активов в г.Москве на общую сумму 998 345,05 руб.

16.02.2024 от заявителя поступили возражения на ходатайство должника о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Возражения заявителя мотивированы тем, что принимая заявление АО «Банк «Агророс» о признании банкротом ФИО1 к рассмотрению, суд исходил из имеющихся в материалах дела сведений о месте регистрации должника, согласно которым ФИО1 зарегистрирован по адресу: 440026, 

<

...>.

В ходатайствах о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области должник указывает, что с 18.08.2023 зарегистрирован по новому адресу: 143130, Московская область, Руза, р.п. Тучково, мкр. Дружный, д. 12, кв. 82.

Таким образом, смена регистрационного учета была произведена должником за месяц до обращения АО «Банк «Агророс» с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

ФИО1 доказательств своего переезда и фактического проживания в Московской области не представил. Напротив, из материалов дела следует, что до момента подачи заявления о банкротстве, экономические и социальные интересы должника сосредоточены в г. Пензе.

11.02.2015 должником выдана нотариальная доверенность на представителя ФИО2 сроком на 10 лет. 01.04.2023 ФИО1 как индивидуальным предпринимателем выдана доверенность на представителя ФИО2 сроком на 5 лет. 09.01.2024 ФИО1 выдана нотариальная доверенность на представителя ФИО2 сроком 5 лет.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2024 ходатайство гражданина ФИО1 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области оставлено без удовлетворения.

Судебное разбирательство отложено на 10 часов 25 минут 18 марта 2024 года. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Пензенской области по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний №6, 1 этаж.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.02.2024 года арбитражного суда Пензенской области как незаконное и необоснованное и направить настоящее дело для дальнейшего рассмотрения в соответствии со статьей 39 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Московской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2024 по делу А49-9642/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2024. Указанным определением также определено, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2024, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 13.03.2024.

Апелляционная жалоба подана через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пензенской области 21.04.2024, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Пензенской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявителю ранее определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 была возвращена апелляционная жалоба, поданная в установленный срок.

Указанные доводы судебная коллегия признает обоснованными.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 18.08.2023 зарегистрирован по адресу: Московская обл., г.Руза, р.

<

...>, что не оспаривается сторонами (предыдущее место регистрации: 

<

...>). Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2024 собственником квартиры является ФИО3.

Таким образом, место регистрации изменено должником непосредственно перед подачей 18.09.2023 АО «Банк «Агророс» заявления о признании гражданина банкротом (за один месяц).

Кроме того, на момент изменения места регистрации в производстве Арбитражного суда Пензенской области уже находились на рассмотрении дела с участием ФИО1 в качестве ответчика:

дело №А49-5932/2023 по иску  АО «Банк «Агророс» к ООО  «Согласие2016», ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 об обращении взыскания на имущество и взыскании 22 789 510 руб. 37 коп.;

дело № А49-7396/2023 по иску ПАО Банка «Кузнецкий» к ООО «Молочный мир» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 771 419 руб. 02 коп.;

дело №А49-9619/2023 по иску АО «Банк «Агророс» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 12 384 279 руб. 31 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

10 ноября 2023 года, 10 января и 05 февраля 2024 года от должника поступили ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайств должника, суд первой инстанции исходил из того, что действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 являлся участником и руководителем ООО «Молочный мир», его поручителем по кредитным договорам, а также поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО «Согласие2016».

Местом регистрации указанных юридических лиц является г.Пенза.

Сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «Молочный мир» подтверждается, что с 16.12.2021 ФИО1 являлся генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «Молочный мир», с долей участия 100%. С 07.06.2023 единственным учредителем (участником) ООО «Молочный мир» с долей участия 100 % является ФИО2.

В отношении ООО «Согласие2016» Арбитражным судом Пензенской области рассматривается дело о банкротстве №А49-4228/2023 (конкурсное производство). В отношении иных поручителей, залогодателей (ФИО4, ФИО5) также введены процедуры банкротства (дела №А49-7853/2023, №А49-10035/2023).

Также в указанный период в отношении должника имелись возбужденные Первомайским РОСП г.Пензы исполнительные производства на значительные суммы.

Согласно ответу УФССП России по Пензенской области в отношении должника возбуждено 10 исполнительных производств на общую сумму свыше 39 млн.руб., в том числе:

-                    Исполнительное производство от 19.01.2023 № 9756/23/58042-ИП, взыскатель: ФИО7, сумма долга: 33 856 243,00 руб.

-                    Исполнительное производство от 03.05.2023 № 95061/23/58042-ИП, взыскатель: ФИО6, сумма долга: 34 500,00 руб.

-                    Исполнительное производство от 06.07.2023 № 159559/23/58042-ИП, взыскатель: ФИО6, сумма долга: 46 000,00 руб.

-                    Исполнительное производство от 07.11.2023 № 270480/23/58042-ИП, взыскатель: ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624, сумма долга: 2 482 596,43 руб.

-                    Исполнительное производство от 20.12.2023 № 333616/23/58042-ИП, взыскатель: ФИО6, сумма долга: 23 000,00 руб.

-                    Исполнительное производство от 20.12.2023 № 333617/23/58042-ИП, взыскатель: ФИО6, сумма долга: 505 893,00 руб.

-                    Исполнительное производство от 20.12.2023 № 333621/23/58042-ИП, взыскатель: ПАО Банк «Кузнецкий», сумма долга: 2 811 276,12 руб.

Таким образом, большинство кредиторов находится на территории Пензенской области.

Из материалов дела также следует, что все активы ФИО1 также находятся в Пензенской области.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2024 №КУВИ-001/2024-18379652 ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости:

-земельный участок, площадью 869 +/- 10 кв.м., кадастровый номер 58:29:2014003:48, расположенный по адресу: Пензенская обл., г.Пенза, в районе ул.Светлая, 50;

-земельный участок, площадью 3315 +/- 20 кв.м., кадастровый номер 58:29:3003001:20, расположенный по адресу: 

<

...>;

-земельный участок, площадью 1594 +/- 14 кв.м., кадастровый номер 58:29:2014003:51, расположенный по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание, площадью 515,1 кв.м., кадастровый номер 58:29:2014003:4670, расположенное по адресу: 

<

...>;

-земельный участок, площадью 1140 +/- 24 кв.м., кадастровый номер 58:24:0030203:274, расположенный по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание, площадью 1790,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:2015004:522, расположенное по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства заявитель указывал, что после смены адреса регистрации 18.08.2023 и возбуждения дела о банкротстве 19.10.2023, должник ФИО1 продолжал находиться в г.Пензе, что подтверждается тем, что 09.01.2024 в городе Пенза ФИО1 выдана нотариальная доверенность с полномочиями на ведение дела о банкротстве на представителя ФИО2 Доверенность оформлена ФИО8 – временно исполняющей обязанности нотариуса города Пензы ФИО9

Все вышеустановленные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, в совокупности вызывают обоснованные сомнения относительно действительного места жительства должника.

Должник ФИО1 в обоснование своего ходатайства указывал на то, что местом его проживания в настоящее время является Московская обл., г.Руза, р.

<

...>. Должником представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП о возбуждении исполнительных производств, сведения о наличии у должника внебиржевых активов в г. Москве на общую сумму 998 345,05 руб.

Согласно пояснениям представителя должника, данным в судебном заседании, смена места жительства вызвана расторжением брака с супругой. Владельцем квартиры, в которой в настоящее время зарегистрирован ФИО1, является его хороший знакомый.

Указанные доводы судом первой инстанции не приняты, поскольку согласно отметкам в паспорте должника расторжение брака состоялось 15.09.2023, т.е. после регистрации в Московской области.

Постановления судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП о возбуждении исполнительных производств и наложении ареста  вынесены в ходе рассмотрения настоящего дела (февраль 2024 года). Скриншот страницы о внебиржевых активах не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств (не имеет ссылок на даты, владельца активов и т.п.)

Доказательств осуществления должником трудовой либо предпринимательской деятельности по месту регистрации в материалах дела не имеется.

Должником не представлено иных доказательств, подтверждающих фактическое проживание по месту регистрации, объективных причин его изменения не приведено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от места регистрации в г.Москве, основным местом сосредоточения финансовых и имущественных интересов ФИО1 является Пензенская область.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частно-правовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

При приведении заинтересованным лицом убедительных доводов и представлении доказательств, зарождающих у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18- 25635, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Судебная коллегия отмечает, что в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № А63-9583/2018 упоминается такое понятие, как «центр тяготения экономических интересов должника».

При этом судом первой инстанции установлено, что всё имущество должника, и кредиторы должника, а также лица, с которыми ФИО1, связан договорными отношениями, находятся в городе Пенза, то есть фактически г. Пенза является центром тяготения экономических интересов должника.

Принимая во внимание нахождение всех активов должника, его кредиторов на территории Пензенской области, многолетнее проживание в этом регионе, отсутствие имущества в Московской области, отсутствие доказательств осуществления какой-либо деятельности и доказательств наличия экономических интересов по месту новой регистрации, недоказанность объективных причин его изменения, сосредоточение экономических и социальных интересов должника в Пензенском регионе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о формальном характере изменения должником места своей регистрации с целью затруднения реализации кредиторами своих прав в процедуре банкротства, что свидетельствует о наличии в данных действиях ФИО1 признаков недобросовестности.

К тому же, по мнению суда апелляционной инстанции, передача дела по подсудности в данном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и, как следствие, нарушению прав кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года по делу № А49-9642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова