24/2019-1885(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2019 года Дело № А56-47847/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019. Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и  Малышевой Н.Н.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Стремберг»  Кузнецова С.И. (доверенность от 12.03.2018),  

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Стремберг» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.08.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи

Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) 

по делу №  

А56-47847/2016 

 Жукова Т.В., 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Стремберг», место нахождения:  

197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, 

ИНН 7826113635 (далее - ЗАО «Стремберг»), 

 обратилось в Арбитражный 

суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург», место  нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В,  

ОГРН 1027800509219, ИНН 7801125188 (далее – ООО «Гласкек Санкт- Петербург»), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило  взыскать 6 703 575 руб. 39 коп. убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением договора хранения от 29.06.2009 № 01/06-2009 (далее – Договор).  

ООО «Гласкек Санкт-Петербург» заявило встречный иск о взыскании  400 000 руб. задолженности по Договору и 149 830 руб. 62 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Спектр Фасадов» (далее –  

ООО «Спектр Фасадов»). 

Решением от 21.07.2017 суд взыскал с ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в  пользу ЗАО «Стремберг» 5 680 949 руб. убытков и 20 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины; в остальной части первоначальных исковых  требований отказал. По встречному иску суд взыскал с ЗАО «Стремберг» в  пользу ООО «Гласкек Санкт-Петербург» 145 000 руб. задолженности и 3691 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 решение изменено в  части взыскания по первоначальному иску: с ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в  пользу ЗАО «Стремберг» взыскано 343 792 руб. 01 коп. убытков, а также  

2899 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С 

ЗАО «Стремберг» в пользу ООО «Гласкек Санкт-Петербург» взыскано  

36 518 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-47847/2016  изменены. По первоначальному иску взыскано с ООО «Гласкек Санкт- Петербург» в пользу ЗАО «Стремберг» 1 124 036 руб. 30 коп. убытков и  

9476 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении  остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано с  ЗАО «Стремберг» в пользу ООО «Гласкек Санкт-Петербург» 145 000 руб.  задолженности, 3691 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении  остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных  требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с  ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в пользу ЗАО «Стремберг» взыскано  

984 822 руб. 08 коп. С ЗАО «Стремберг» в доход федерального бюджета  взыскано 36 518 руб. государственной пошлины по иску.  

ООО «Гласкек Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении  отсрочки исполнения судебных актов по делу сроком до 31.12.2018, ссылаясь на  временное тяжелое материальное положение, вызванное в том числе  выставлением ему налоговым органом инкассовых поручений на значительную  сумму. Однако, при этом заявитель указал, что у него имеется дебиторская  задолженность, превышающая требования налогового органа и ведется работа  по ее взысканию, а также указал на наличие договорных отношений,  позволяющих рассчитывать на получение дохода до конца года и,  соответственно, уплату взысканной судами суммы.  

Определением от 13.08.2018, оставленным без изменения  

постановлением Тринадцатого 

арбитражного апелляционного суда от 

 

22.10.2018, заявление удовлетворено.

 

В кассационной жалобе 

ЗАО «Стремберг» 

 

, ссылаясь на неправильное 

применение судами норм материального и процессуального права, просит  

судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению  подателя жалобы, ООО «Гласкек Санкт-Петербург» не доказало  исключительность обстоятельств, позволяющих рассчитывать на отсрочку  исполнения судебного акта, а суды поставили оппонента в преимущественное  положение.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Стремберг» поддержал  доводы жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены  о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение  после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  

исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное  не предусмотрено Кодексом.  

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Под отсрочкой исполнения понимается перенос срока исполнения  обязательства на более поздний период.  

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства,  которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта,  названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств -  затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд  в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем  фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки  судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов  взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения  решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не  затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке,  надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные  должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда,  возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать  свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.  

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд  должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон,  сопоставляя их с требованием действующего законодательства об  обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья  

16 АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, суды удовлетворили заявление,  так как пришли к выводу о том, что представленные заявителем доказательства  подтверждают временную затруднительность исполнения судебного акта. При  этом заявитель сообщил суду о наличии источников получения денежных  средств.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются судом первой инстанции (статьи 133, 135 АПК РФ).  

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства,  имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной  инстанций по результатам оценки доказательств, представленных  участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.  

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы ранее получили в  полной мере оценку в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для иных выводов.  

Довод подателя жалобы о том, что тяжелое материальное положение не  является основанием для предоставления отсрочки, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку в данном случае заявитель обосновал, что  такое положение носит временный характер, а суды при вынесении судебных  актов также учли непродолжительность испрашиваемого срока отсрочки.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные  акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба  

ЗАО «Стремберг» - не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

13.08.2018 

и пос 

уда от  

22.10.2018  

 

Ленинградской области от тановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного с по делу № А56-47847/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного  

общества «Стремберг» - без удовлетворения. 

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Н.В. Васильева 

Н.Н. Малышева