ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17587/2019

г. Самара

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кукморагрохимсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года по делу № А65-17587/2019 (судья Мугинов Б.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СалаватАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г.Салават, к открытому акционерному обществу «Кукморагрохимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кукморский район, г.Кукмор, о взыскании денежных средств,

и встречному иску открытого акционерного общества «Кукморагрохимсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СалаватАгро» о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

в отсутствии представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СалаватАгро" (далее - ООО "СалаватАгро") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Кукморагрохимсервис" (далее - ОАО "Кукморагрохимсервис") о взыскании задолженности в размере 630915 руб., неустойки за просрочку внесения оплаты по договору за период с 01.11.2018 по 13.05.2019 в размере 600009 руб. 43 коп., а также неустойки за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

ОАО "Кукморагрохимсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "СалаватАгро" о взыскании задолженности в размере 630915 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 22.07.2019, в размере 31820 руб. 45 коп., с последующим начислением с 23.07.2019 до даты фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу № А65-17587/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Кукморагрохимсервис" в пользу ООО "СалаватАгро" взысканы задолженность в размере 630915 руб., неустойка по состоянию на 29.08.2019 в размере 188140 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25309 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СалаватАгро" в пользу ОАО "Кукморагрохимсервис" взысканы задолженность в размере 630915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2019 в размере 35694 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16235 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску с ОАО "Кукморагрохимсервис" в пользу ООО "СалаватАгро" взыскана неустойка в размере 161519 руб. 41 коп. 

ОАО "Кукморагрохимсервис" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Кукморагрохимсервис" в пользу ООО "СалаватАгро" неустойки и взыскать с ОАО "Кукморагрохимсервис" в пользу ООО "СалаватАгро" неустойку в размере 35694 руб. 91 коп. По мнению ОАО "Кукморагрохимсервис", подлежащая уплате ОАО "Кукморагрохимсервис" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до указанной суммы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. 

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ООО "СалаватАгро" (поставшик) и ОАО "Кукморагрохимсервис" (покупатель) заключен договор поставки № 191018ПТ-1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма (товар), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить на условиях договора.

Факт исполнения ООО "СалаватАгро" обязательства по поставке товара на общую сумму 1132230 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 21 от 31.10.2018 на сумму 421600 руб., № 31 от 30.11.2018 на сумму 181900 руб., № 40 от 27.12.2018 на сумму 146400 руб., № 2 от 09.01.2019 на сумму 170000 руб., № 4 от 12.01.2019 на сумму 212330 руб.

С учетом частичной оплаты на общую сумму 501315 руб. (платежные поручения № 611 от 08.11.2018, № 689 от 13.12.2018, № 729 от 25.12.2018, № 13 от 11.01.2019, № 118 от 07.03.2019, № 120 от 11.03.2019) задолженность ОАО "Кукморагрохимсервис" составила 630915 руб., что признано обеими сторонами.

ОАО "Кукморагрохимсервис" в пользу ООО "СалаватАгро" поставило товар на общую сумму 630915 руб., что подтверждается товарными накладными № 221 от 31.10.2018 на сумму 199325 руб., № 231 от 15.11.2018 на сумму 138840 руб., № 247 от 30.11.2018 на сумму 131950 руб., № 260 от 27.12.2018 на сумму 160800 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что указанная поставка товара произведена в отсутствие заключенного между ними договора.

Задолженность ООО "СалаватАгро" перед ОАО "Кукморагрохимсервис" по указанным разовым сделкам купли-продажи составила 630915 руб.

ОАО "Кукморагрохимсервис" обжалует решение суда в части взыскания с него  неустойки по договору поставки от 19.10.2018 № 191018ПТ-1.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки от 19.10.2018 № 191018ПТ-1 установлена ответственность за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем. 

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО "СалаватАгро" на основании пункта 6.2 договора начислило ОАО "Кукморагрохимсервис" неустойку по состоянию на 13.05.2019 в размере 600009 руб. 43 коп.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных разъяснений суд первой инстанции произвел расчет суммы неустойки по состоянию на день принятия решения: по состоянию на 29.08.2019 неустойка составила 849775 руб. 68 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Кукморагрохимсервис" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В обоснование указанного ходатайства ОАО "Кукморагрохимсервис" представило контррасчет подлежащей к взысканию неустойки, исходя из двухкратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, указало, что размер договорной неустойки (0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 75 Постановления №7 установлено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной ООО "СалаватАгро" неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ОАО "Кукморагрохимсервис", и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной ООО "СалаватАгро" неустойки последствиям нарушения обязательств и обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 188140 руб. 70 коп., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 35694 руб. 91 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Довод ОАО "Кукморагрохимсервис" о том, что для соблюдения баланса интересов сторон необходимо уменьшить неустойку до двухкратной учетной (ключевой) ставки Банка России, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку ОАО "Кукморагрохимсервис" не представило доказательств позволяющих снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО "Кукморагрохимсервис" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года по делу № А65-17587/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина