ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49985/2024

Дело № А40-76551/24

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ №1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024

по делу №А40-76551/24-12-666, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>)

к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ №1" (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мосотделстрой №1» (далее - ответчик) о взыскании по договору от 01.08.2023г. №МОС-720/2023/Н-з задолженности в размере 805.950 руб., неустойки в размере 17.569,71 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 848.237,50 руб., неустойки в размере 17.118,48 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, задолженности в размере 848.237,50 руб., неустойки в размере 1.442 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, задолженности в размере 167.905,80 руб., неустойки в размере 285,44 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-76551/24 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от 01.08.2023 №МОС-720/2023/Н-з, №МОС-721/2023/Н-з, №МОС-722/2023/Н-з, №МОС-723/2023/Н-з истец оказал услуги по предоставлению спецтехники с экипажем для проведения работ на объекте заказчика общей стоимостью 2.670.330,80 руб., что подтверждается актами №№21 от 31.08.2023, 22 от 31.08.2023, 56 от 11.10.2023, 41 от 30.09.2023, 42 от 30.09.2023, 21 от 31.08.2023 года.

Ответчик мотивированный отказ от приемки услуг не заявил, в связи с чем истец посчитал оказанные услуги подлежащими оплате.

Согласно п. 6.2 Договоров в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку за период с 08.09.2023 по 12.04.2024г. в общей сумме 36415,63 руб.

В связи с этим истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по Договору №МОС-720/2023/Н-з в размере 805.950 руб., неустойки в размере 17.569,71 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору №МОС-721/2023/Н-з в размере 848.237,50 руб., неустойки в размере 17.118,48 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору №МОС-722/2023/Н-з в размере 848.237,50 руб., неустойки в размере 1.442 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору №МОС-723/2023/Н-з в размере 167.905,80 руб., неустойки в размере 285,44 руб.

Согласно. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в ст. 779 ГK РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Исходя из этого, вся судебная практика арбитражных судов, включая постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, сводится к тому, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству.

Как указано в ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не подтверждены документально, сведений о ненадлежащем оказании услуг в материалы дела не представлены.

Представленные договоры были подписаны через систему ЭДО, в то время как акты сдачи-приемки услуг содержат также подписать лица, выступающего от имени ответчика по доверенности с проставлением печати организации. Доводы ответчика о ненадлежащем подписанте указаны без надлежащего документального подтверждения.

Сведений о ненадлежащем оказании услуг в материалы дела не представлено, Акты подписаны без замечаний, факт оказания услуг подтверждается также путевыми листами, свидетельствующими о прибытии техники на объекты заказчика.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по Договорам оказания услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 40.000 руб. соответствует критерию разумности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг, был признан судом несостоятельным, поскольку опровергается дополнительно представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявками, журналом учёта работ строительных машин, и сведениями навигационной системы ГЛОНАСС. Указанные документы поступили в суд на бумажном носителе и заверены представителем истца.

Судом первой инстанции также было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов и путевых листов, то, следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом, был признан судом несостоятельным, поскольку спорные договоры заключены с ответчиком по результатам осуществления закупки конкурентными способами на портале https://zakupki.mos.ru/. Подписание договоров заместителем начальника отдела закупок ФИО3 и наличие у него электронной цифровой подписи от АО «Мосотделстрой № 1», свидетельствует о наличии полномочий на совершение данных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что путевые листы подписаны неустановленным лицом, также был признан судом несостоятельным, поскольку факт оказания истцом услуг и принятия результата ответчиком, подтверждается актами, представленными в материалы дела, которые имеют круглую печать ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела акты исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-76551/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Е.Е. Кузнецова