АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А10-39/2018

17 мая 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с учетом уточнения 1 117 418 рублей 40 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2017 года по физическим и юридическим лицам, 395 697 рублей 34 копеек – законной неустойки за период с 13.09.2017 по 07.05.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.12.2018 №00/244; 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2018 №41/ТП,

установил:

определением от 11 января 2018 года выделены из дела № А10-6762/2017 в отдельное производство исковые требования о взыскании 26 179 732 рублей 82 копеек – долга в оспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии за август 2017 года и 998 857 рублей 50 копеек – неустойки за период с 19.09.2017 по 21.11.2017, с присвоением номера А10-39/2018.

Определением от 12 сентября 2018 выделены из дела №А10-39/2018 в отдельное производство исковые требования о взыскании 381 885 рублей 65 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по объемам безучетного потребления за август 2017 года и соответствующих пеней на сумму 77 186 рублей 10 копеек за период с 13.09.2017 по 11.09.2018 с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в отдельное производство, присвоив номер дела №А10-5424/2018; требования о взыскании 16 109 443 рублей 16 копеек – урегулированного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года и соответствующих пеней на сумму 3 264 473 рублей 08 копеек за период 13.09.2017 по 11.09.2018 с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в отдельное производство, присвоив номер дела №А10-5425/2018.

На рассмотрении остались требования о взыскании 1 698 449 рублей 66 копеек – оспариваемой части долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2017 года, соответствующие пени в сумме 339 556 рублей 21 копеек за период с 13.09.2017 по 11.09.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 11 апреля 2019 года выделены из дела №А10-39/2017 в отдельное производство исковые требования о взыскании 525 935 рублей 01 копейки – стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2017 года по многоквартирным домам, 180 284 рублей 45 копеек – законной неустойки за период с 13.09.2017 – 10.04.2019,  с последующим начислением по день фактической уплаты, с акционерного общества «Читаэнергосбыт», с присвоением номера дела А10-2215/2019.

На рассмотрении остались требования о взыскании 1 172 514 рублей 65 копеек – оспариваемой части долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2017 года по физическим и юридическим лицам, 396 334 рублей 80 копеек – законной неустойки за период с 13.09.2017 по 10.04.2019 с  последующим начислением по день фактической уплаты, с акционерного общества «Читаэнергосбыт».

07 мая 2019 года истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования до 1 117 418 рублей 40 копеек основного долга, 395 697 рублей 34 копеек неустойки за период с 13.09.2017 по 07.05.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является субъектом естественных монополий на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче  электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

Спорными точками поставки являются: МУП «Тепловик», ООО «Коммунальные системы», ОАО «Оборонэнергосбыт», ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «Байкал-Сервис», ООО «Статус», ООО «Регистр.Уоян», ООО «Регистр.Кичера», ООО «Градус», Администрация МО «город Северобайкальск», ООО ЖКХ «Татарский ключ», ООО «НЭК», ООО «Бабръ», ООО «Тепло-Мастер», ООО «ЖКХ Кабанское», ООО «ЖКХ Клюевское», ИП ФИО5, Отдел МВД РФ по Закаменскому району, МУП «ЖКХ Сервис», КИЗО «Администрации Джидинского района», ООО«РосИнвест», ООО «КяхтаВодХоз», ООО «Наушкинская энергосбытовая компания», ФИО4

По спорным точкам поставок в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 истец оказал услуги по передаче электрической энергии в спорном объеме 374 252 кВт/ч на сумму 1 117 418 рублей 40 копеек.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, расчет стоимости услуг определил исходя установленного единого (котлового) тарифа. 

Истец ссылается на Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2016 № 1/55, от 18.05.2017 № 1/12 на 2017, которыми установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ в сумме 395 697 рублей 34 копейки за период с 13.09.2017 по 07.05.2019. Указанное требование заявлено с начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик  исковые требования не признал, письменный отзыв представлен только в отношении спорной точки поставки ФИО4.

По спорной точке поставки ФИО4 ответчик, ссылается на вступившее в законную силу решение Северобайкальского городского суда от 20.01.2015, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.03.2015. Согласно решению суда признан незаконно установленным прибор учета «Матрица» NP 523 20D-1PI-ALNI №2203760.

Признан законно установленным прибор учета «Нева 103 ISO» №479765.

По спорным точкам поставок  ООО «Бабръ», ИП ФИО5 считает объем переданной электроэнергии не доказан.

По остальным точкам поставок ответчик возражает против иска, мотивируя тем, что не исполнены истцом заявки на ограничение режима потребления электроэнергии.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии юридическим и физическим лицам и соответствующих пеней. Основанием – неисполнение обязательств ответчиком.

  Как следует из материалов дела, истец является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплекса в раздел  I «Услуги по передаче электрической и (или) топливной энергии» согласно приказу ФСТ России от 28.05.2008 № 179-э.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 08.05.2014 № 252 ответчик наделен статусом гарантирующего поставщика с 01.06.2014.

Согласно пункту 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

Пунктами 9, 14, 15 Основных положений № 442  предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицами в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, и принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, даже и в отсутствие обращения потребителя в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика или изменения границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика.

Пунктом 25 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь гарантирующий поставщик обязан урегулировать  отношения с сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии (пункт 28 Основных положений № 442). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861) потребителями услуг по передаче электроэнергии являются, в том числе и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным (пункт 2  статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).  

Требования истца основаны на договоре от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, который суд считает заключенным, поскольку по нему достигнуты все существенные условия договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам договор окончательно согласован и сняты разногласия 02.07.2015, пунктом 8.1 договора стороны распространили его действие с 01.06.2014 с пролонгацией. 

В августе 2017 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставок в объеме 374 252 кВт/ч, что следует из реестра разногласий, представленного с уточнением исковых требований от 07.05.2019.

В спорный период оказаны услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставок, как по согласованным в договоре между истцом и ответчиком, так и по не согласованным в договоре(ООО «ЖКХ Татарский ключ»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому правоотношения, в части несогласованных точек поставок, должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Между сторонами возникли разногласия по юридическим лицам в связи с неисполнением истцом заявок на ограничение режима потребления электроэнергии, по физическому лицу – несогласие с объемом, предъявленным истцом.

ПАО «МРСК Сибири» является владельцем электросетевых комплексов, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей(спорные точки поставки). Доказательства, представленные истцом в подтверждение владения электросетевым имуществом, судом принимается как обоснованные, достаточные и допустимые. Ответчик не оспаривал законность правовладения истцом электросетевым оборудованием.

По группе точек поставок МУП «Тепловик», ООО «Коммунальные системы», ОАО «Оборонэнергосбыт», ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «Байкал-Сервис», ООО «Статус», ООО «Регистр.Уоян», ООО «Регистр.Кичера», ООО «Градус», ООО ЖКХ «Татарский ключ», ООО «НЭК», ООО «Тепло-Мастер», ООО «ЖКХ Кабанское», ООО «ЖКХ Клюевское», МУП «ЖКХ Сервис», ООО«РосИнвест», ООО «КяхтаВодХоз», ООО «Наушкинская энергосбытовая компания», судом установлено наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных объектов к сетям истца, указанные организации являются тепло-водоснабжающими, объемы переданной электроэнергии по каждому из них сформированы истцом на основании актов приема-передачи электроэнергии, снятии показаний с приборов учета, которые ответчиком не опровергнуты, возражения которого заключаются только в неисполнении истцом заявок на ограничение режима потребления электроэнергии.

Точка поставки ООО «ЖКХ Татарский ключ» не согласована в договоре оказания услуг  по  передаче  электрической  энергии  между  истцом  и  ответчиком.   

Однако  в Приложении №1 к договору энергоснабжения от 01.10.2014 №376-00625, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «ЖКХ Татарский ключ» определена точка поставки «котельная», расчетный прибор учета №01128453, иные существенные условия и технические характеристики, а также сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии - ПАО «МРСК Сибири»,

Наличие технологического присоединения подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МРСК Сибири» и ЖКХ «Татарский ключ».

Объем   услуги,   оказанной   ответчику,   подтверждается   актом   приема-передачи электрической энергии, подписанным потребителем - ООО «ЖКХ Татарский ключ».

Все остальные точки поставки согласованы сторонами   в договоре.

Возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку имеются предостережения прокуроров о недопустимости ограничения электроэнергии в отношении указанных потребителей, так как являются производителями коммунального ресурса и, в соответствии с пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442), может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. В отношении таких потребителей законодательством установлен особый порядок ограничения.

Доводы истца об отсутствии технической возможности введения ограничения с центров питания сетевой организации и отсутствие у потребителя установленного в установленном порядке актов технологической или аварийной брони, ответчиком не опровергнуты, соответственно, истец объективно не мог исполнить заявки ответчика.

В случае исполнения истцом заявок ответчика могли быть нарушены права и законные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 7 Правил ограничения, Приложению №5 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей и при возобновлении их электроснабжения», ответчик должен направить истцу уведомление о введении ограничения потребления электроэнергии. Такие доказательства в дело не представлены.

Ввиду того, что потребление электроэнергии конечными потребителями имело место быть, так как истцом определены объемы переданной электрической энергии на основании актов(ведомостей и т.п.) снятия показаний, которые не оспорены ответчиком, обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком, принявшим на обслуживание спорных потребителей. Кроме того, не опровергнуты доказательства истца о технологическом присоединении энергопринимающих устройств конечных потребителей к сетям истца.

Указанные основания подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу А10-982/2016.

Требования истца по указанным точкам поставок судом признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

По точке поставки ФИО4 предъявлены требования в объеме 235 кВт/ч на сумму 481 рубль 25 копеек.

Согласно договору от 06.06.2014, заключенному между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель), последнее обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их (п.2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014   №18.0300.2021.14     сведения  о  приборах  учета  электрической  энергии  (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала указаны в Приложениях №1-2.4 к договору.

В Приложении №2.2 том 3 к договору от 06.06.2014 (строка 30270) указано о согласовании точки поставки ФИО4 (

<

...>), расчетным прибором учета указан прибор учета №2203760, по которому ПАО «МРСК Сибири» сформирован объем электрической энергии.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в договор не внесены, следовательно, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии согласованными условиями договора (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменившиеся обстоятельства должны быть внесены договор, но до тех пор, пока таких изменений нет, суду представляется, что должен иметь приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Обратное нарушало бы гражданский оборот, предусмотренные законом требования к договорным обязательствам и смыл существования договорных обязательств.

Судебные акты, на которые указывает ответчик, не имеют правового значения к рассматриваемому спору, поскольку не изменяют и не отменяют условия договора от 06.06.2014, заключенного между истцом и ответчиком, а также не имеют преюдициального значения в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому требования по этой точке поставке подлежат удовлетворению.

По точкам поставок ООО «Бабръ» и ИП ФИО5 требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку не доказаны объемы переданной электроэнергии.

По точке поставке Администрации МО «город Северобайкальск» требования истца также подлежат удовлетворению, поскольку суд признает их обоснованными.

Отсутствие договоров энергоснабжения у ответчика с потребителями не является основанием для отказа в иске, поскольку фактическое потребление электроэнергии потребителями квалифицируется, как договорные. Фактическое потребление подтверждается представленными в дело отчетами о потребленной электроэнергии(том 8).

Все спорные точки в отношении указанных потребителей согласованы в договоре оказания услуг, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.5 договора любые изменения точек поставки оформляются в виде дополнительного соглашения к договору, подписанного и скрепленного печатями. 

Так, точка поставки Администрация МО «Город Северобайкальск» (также поименована как МП Жилищник) согласована в приложении № 2.1 том 3 (МРО) к договору оказания услуг (позиции 3505-3533).

В обоснование оказания услуг по данному потребителю истцом представлены отчеты по потребленной электроэнергии, подписанные потребителем МП Жилищник, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты разграничения границ балансовой принадлежности.

Сведения об исключении из договора объектов указанного потребителя отсутствуют.

Заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии ответчик в адрес истца не направлял.

Следовательно, продолжают действовать условия договора, в том числе и по потребителю Администрация МО «Город Северобайкальск» в полном объеме.

Актами снятия показаний приборов учета подтверждается потребление энергии.

По указанной точке поставки истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии. Объем оказанных услуг истец определил на основании первичных документов.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что у ответчика возникли обязательства из договора по указанной точке поставки в заявленном истцом объеме (отраженном в реестре разногласий).

По точке поставке Отдел МВД РФ по Закаменскому району также требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Спорная точка поставки согласована сторонами в договоре, Приложение №2.1 том2(МРО), под порядковыми номерами с 3714-3716(л.д. 53 том 11). Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя имеет место быть, поскольку подтверждено, в частности актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Объемы переданной электроэнергии сформированы на основании актов снятия показаний, приборы учета проверены, допущены к коммерческому учету. Заявки ответчика на ограничение режима потребления электроэнергии истцом не исполнены ввиду отсутствия технической возможности с центров питания сетевой организации. Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Следовательно, объемы переданной электроэнергии следует принять и требование по этой точке поставке также удовлетворить.

Таким образом, требования истца по юридическим лицам подлежат удовлетворению частично, за исключением объемов по точке поставке ООО «Бабръ», ИП ФИО5, на сумму 1 089 526 рублей 22 копейки, по физическому лицу ФИО4 – на сумму 481 рубль 25 копеек, всего 1 090 007 рублей 47 копеек.

В этой связи подлежат пересчету требования по законной неустойке, которая предъявлена на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Неустойка по требованию на сумму 481 рубль 25 копеек(ФИО4) за период с 13.09.2017 по 20.09.2017, с применением 1/130 ключевой ставки 7,75%, составляет 2 рубля 30 копеек. 

Неустойка по требованию на сумму 1 089 526 рублей 22 копейки за период с 21.09.2017 по 07.05.2019, а также на сумму 481 рубль 22 копейки(ФИО4), с применением 1/130 ключевой ставки 7,75%, составляет 385 988 рублей 71 копейка.

Начало периодов исчисления для неустойки истец определил правильно.

При таких обстоятельствах исковые требования в части пеней подлежат удовлетворению на сумму 385 988 рублей 71 копейка. Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют. 

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии признаётся судом обоснованным в силу закона. 

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С 08 мая 2019 года пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности. 

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%,  а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учётом суммы исковых требований 1 513 115 рублей 74 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 28 131 рубль (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены 97,55%.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 27 442 рублей, на истца 689 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 1 090 007 рублей 47 копеек – долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2017 года по физическим и юридическим лицам, 385 990 рублей 71 копейку – законную неустойку за период с 13.09.2017 по 07.05.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 1 475 998 рублей 18 копеек с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 672039, 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать 27 442 рубля – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 672039, 

<

...>,  в доход федерального бюджета.

Взыскать 689 рублей – государственную пошлину с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 660021, 

<

...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       Г. В. Борголова