Дело № А79-2512/2023

г. Владимир

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  27.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 22.07.2024 по делу № А79-2512/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 515 516 руб. 26 коп.,

третьи лица – Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей

от ООО «Эдо»: ФИО1, доверенность от 10.01.2024, диплом от 29.12.2011 № 130218,

от ПАО «Т Плюс»: ФИО2, доверенность от 26.08.2022 № 21 АА 1535051,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эдо» (далее – ООО «Эдо», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 515 516 руб. 26 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее – Госжилинспекция Чувашии), Прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура).

Решением от 22.07.2024 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.07.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что с 01.01.2022 тарифное регулирование теплоснабжения по г. Чебоксары отменено в связи с отнесением его к ценовой зоне на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 3598-р и постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политики тарифам от 01.12.2021 № 62-19/т. Между истцом и ответчиком действует заключенный договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2021 № ДТС/7F00-1-105/2017-0114-ЦЗ и цена определяется по соглашению сторон. По мнению заявителя жалобы, цена, применяемая при расчетах с истцом в 2022 году, соответствует действующему законодательству. Рост цены на тепловую энергию (мощность) в 2022 году по сравнению с 2021 годом не превысил индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Подробно доводы ПАО «Т Плюс» изложены в апелляционной жалобе от 19.08.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Эдо» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Госжилинспекции Чувашии от 31.01.2023 № 5/02-17-704 о применении тарифа на тепловую энергию по многоквартирному дому № 6 по ул. Байдула, г. Чебоксары, данным по предписанию от 19.05.2021 № 15/14, которое признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2022 по делу № А79-5044/2021: на тепловую энергию по МКД № 6 по ул. Байдула г. Чебоксары при начислении платы должен применятся тариф, установленный для передачи по собственным сетям ПАО «Т Плюс», который при ежегодном увеличении не превышал установленные предельные (максимальные) индексы в изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги (тариф не повлечет увеличение размера платы граждан выше установленного индекса роста платы).

Во исполнение данного предписания ООО «Эдо» произвело перерасчет платы за тепловую энергию собственникам МКД № 6 по ул. Байдула, г. Чебоксары, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, применив при этом ранее используемый тариф на тепловую энергию для ПО «Т Плюс» по собственным сетям в размере 515 516 руб. 26 коп., что привело к убыткам истца. 

В письме от 14.03.2023 № 80 истец сообщил ответчику о произведенном перерасчете.

Ответчик в письме от 21.03.2023 № 180 сообщил, что в период с 01.01.2022 оснований для перерасчета отпущенной тепловой энергии МКД № 6 по ул. Байдула, г. Чебоксары не имеется.

Посчитав, что возникновение на его стороне убытков произошло по вине ответчика, истец направил последнему претензию от 21.03.2023 № 180, в которой предложил возместить причиненные убытки в размере 515 516 руб. 26 коп. в добровольном порядке. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Эдо» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к ним подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112 указано, что лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При этом суд апелляционной отмечает, что квалификация судом первой инстанции рассматриваемых правоотношений сторон как вытекающих из отношений по возмещению убытков не привела к принятию неверного итогового решения по делу.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В указе Главы Чувашской Республики от 15.12.2018 № 149 с изменениями, внесенными указом Главы Чувашской Республики от 09.12.2019 № 144, утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Чувашской Республики (далее – предельные индексы) на 2020 год с указанием конкретных размеров и на 2021 – 2023 годы в виде формулы, а также дано обоснование величины предельных индексов на 2020 год.

Так предельные индексы установлены: с 01.01.2020 в размере 0%; с 01.06.2020 – 3,6%.

Правительство Российской Федерации также утвердило предельно допустимое отклонение от индексов, установленных по Чувашской Республике с 01 июля в размере 2%.

Суд первой инстанции установил, что начисление платы за коммунальную услугу отопление жителям дома № 6 по ул. Байдула г. Чебоксары (далее – МКД) производит управляющая организация ООО «Эдо».

При начислении платы за коммунальную услугу отопление жителям МКД управляющая организация применяла тариф на тепловую энергию до мая 2020 года в размере 1112,00 руб./Гкал, с мая 2020 года – 1556,02 руб./Гкал, с октября 2020 года – 1611,44 руб./Гкал.

Расчет изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на примере кв. 80 спорного МКД показал, что в мае 2020 года по сравнению с размером платы за декабрь 2019 года при неизменном наборе (перечне) коммунальных услуг увеличение произошло на 15,9%, в октябре 2020 года – на 20,4%.

Таким образом, с мая 2020 года произошел рост платы граждан, проживающих в МКД, превышающий установленные предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги 5,6%.

В пункте 61 постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации» разъяснено, что в случае если фактическое увеличение размера платы за коммунальные услуги, вносимой гражданином, потребляющим коммунальные услуги при использовании жилого помещения и (или) жилого дома, превышает размер установленного для соответствующего муниципального образования предельного индекса, размер вносимой гражданином платы за коммунальные услуги должен быть изменен с учетом предельного индекса в течение 15 рабочих дней с даты выдачи органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, лицу, по вине которого произошло указанное фактическое увеличение, обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Госжилинспекция Чувашии в адрес ООО «Эдо» выдала предписание от 19.05.2021 № 15/14, потребовав – произвести по МКД перерасчет платы за тепловую энергию с мая 2020 года по настоящий момент исходя из тарифа на тепловую энергию ПАО «Т Плюс» (для потребителей расположенных на территории г. Чебоксары), применяемого ранее при начислении платы за тепловую энергию; применять при начислении платы за тепловую энергию по МКД тариф на тепловую энергию, не влекущий за собой увеличение размера платы граждан выше установленных индексов роста платы граждан; провести претензионную работу с филиалом Марий Эл и Чувашии АО «Энерго-сбыт Плюс» в части установления для МКД тарифа на тепловую энергию, применение которого не повлечет увеличение роста платы граждан выше установленного индекса роста платы.

Согласно Положению о Госжилинспекции Чувашии, утвержденному постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.10.2010 № 327, инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством и лицензионный контроль за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами в пределах своей компетенции.

Полномочия по контролю за применением тарифов на коммунальные услуги (ресурсы), определенные постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.08.2009 № 265, возложены на Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

В пояснениях от 24.02.2022 Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам указала, что правоотношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила № 1075).

В пределах полномочий, определенных Положением о Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.08.2009 № 265, Госслужба устанавливает тарифы на тепловую и электрическую энергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, предельные тарифы в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и осуществляет контроль за правильностью их применения.

Согласно пояснениям МУП «Теплосеть» от 20.12.2021 постановлением администрации города Чебоксары от 05.06.2019 № 1276 сети по ул. Байдула, д. 6 закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплосеть». Акт приема-передачи в хозяйственное ведение сетей по адресу: ул. Байдула, д. 6, г. Чебоксары, составлен 05.06.2019.

При этом дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 03.12.2018 № 7F00-FA057/02-014/0100-2018 между ПАО «Т Плюс» и МУП «Теплосеть» заключено 01.05.2020.

Дополнительное соглашение № 1 к договору теплоснабжения от 15.04.2017 № ДТС/7Е00-1-105/2017-01414 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Эдо» также заключено 01.05.2020.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1075 цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

Регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов (пункт 13 Правил № 1075).

В силу пункта 16 Правил № 1075 к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются копии правоустанавливающих документов (копии гражданско- правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица – передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках).

МУП «Теплосеть» пояснило, что оно использовало возможность учета при расчете и утверждении долгосрочных тарифов, факта изменения количества активов при подготовке тарифной заявки на очередной период регулирования на 2021 год. Госслужба с письмом от 24.09.2019 № 03/13-3418 направила в адрес МУП «Теплосеть» запрос о представлении анализа качественных и количественных характеристик котельных и тепловых сетей, эксплуатируемых МУП «Теплосеть». В ответе МУП «Теплосеть», представленном с письмом от 30.09.2019 № 5164, информация о сетях по ул. Байдула, д. 6, г. Чебоксары отсутствует.

В тарифное дело об установлении тарифов на 2021 год постановление администрации города Чебоксары от 05.06.2019 № 1276 о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплосеть» сетей по ул. Байдула, д. 6, г. Чебоксары не представлено.

Сведения о внесении изменений в договор от 23.07.2018 № 1/18 о пользовании муниципальным имуществом города Чебоксары на праве хозяйственного ведения, заключенный между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и МУП «Теплосеть», в Госслужбу также не представлены.

Таким образом, при расчете тарифов на 2020 – 2021 годы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя от источника тепловой энергии ПАО «Т Плюс» указанные участки сетей не учтены Госслужбой, поскольку МУП «Теплосеть» о них не заявляло.

В последующем с января 2022 года размер тарифа на тепловую энергию стал регулироваться соглашением между ПАО «Т Плюс» и Администрацией города Чебоксары в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения.

Вместе с тем необходимо учесть, что деятельность организаций по оказанию услуг в сфере теплоснабжения подчинена государственному регулированию, в основе которого осуществляется определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа), устанавливаемой по определенным правилам на период регулирования в отношении определенных потребителей. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования. Иное искусственным образом вносит дисбаланс в тарифное решение и входит в противоречие с общими принципами организации отношений и основами государственной политики в сфере теплоснабжения (статья 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, верно установил, что при начислении платы за отопление и горячее водоснабжение жителям спорного МКД должен применятся тариф на тепловую энергию установленный для передачи по собственным сетям ПАО «Т Плюс», который при ежегодном увеличении не превышал установленные предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

При этом вступившим в законную силу решением от 18.08.2022 по делу № А79-5044/2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал требования предписания Госжилинспекции Чувашии от 19.05.2021 № 15/14 законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы в судебном акте в рамках дела № А79-5044/2021 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение первого пункта требований предписания Госжилинспекции Чувашии от 19.05.2021 № 15/14 в декабре 2022 года за период с мая 2020 года по май 2021 года всем рассматриваемого МКД истец произведен перерасчет платы за тепловую энергию в сторону уменьшения на сумму 485 207 руб. 39 коп., применив при этом ранее используемый тариф на тепловую энергию для ПАО «Т Плюс» по собственным сетям.

В свою очередь, ПАО «Т Плюс» в ходе проведенной ООО «Эдо» претензионной работы также произвело корректировку за указанный период ранее выставленных управляющей организации сумм к оплате из расчета тарифа на тепловую энергию по собственным сетям.

В январе 2023 года ООО «Эдо» провело дополнительный перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение за период с июня 2021 года по декабрь 2022 года исходя из тарифа на тепловую энергию ПАО «Т Плюс» по собственным сетям (с учетом его ежегодного роста в пределах установленного предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги). 

Сумма перерасчета по спорному дому составила 515 516 руб. 26 коп., в том числе за отопление – 382 971 руб. 08 коп., за горячее водоснабжение – 132 545 руб. 18 коп.

При этом ПАО «Т Плюс» не произвело корректировку за указанный период ранее выставленных управляющей организации сумм к оплате, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения за счет ООО «Эдо».

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела. 

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он позволяет достоверно установить факт наличия на стороне ПАО «Т Плюс» в 2022 году неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доказательства возвращения ответчиком денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив факт перечисления ООО «Эдо» в 2022 году денежных средств ПАО «Т Плюс» в размере превышающем его обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ПАО «Т Плюс» правовых оснований для удержания денежных средств ООО «Эдо» в сумме 515 516 руб. 26 коп., и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца в заявленной сумме.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия всей необходимой составляющей для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что цена, применяемая при расчетах с истцом в 2022 году, соответствует действующему законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. 

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2024 по делу № А79-2512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская