ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245757/15

19 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 26.06.2024;

от ФИО3: ФИО2, доверенность от 26.06.2024;

от ФИО4: ФИО4, паспорт; ФИО5, в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от Московского фонда защиты прав дольщиков: ФИО6, доверенность от 21.08.2024;

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО3 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 о восстановлении срока на включение требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства АО «ОСК», об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> этаж, № 7 на площадке, общей площадью 91,83 кв.м, в размере 4.857.316 руб. в реестр требований участников строительства АО «ОСК»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОСК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО «ОСК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО «ОСК» утверждена ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 и ФИО3 (далее - заявители) о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> этаж, № 7 на площадке, общей площадью 91,83 кв.м, в размере 4.857.316 руб. в реестр требований участников строительства АО «ОСК», а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства АО «ОСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4, ее представитель и представитель ФИО1, ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Московского фонда защиты прав дольщиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО «Столица» (продавец) и ФИО10 (покупатель) 15.07.2005 заключен предварительный договор № ПВ2/В-10-7.

Согласно условиям предварительного договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (далее - основной договор), расположенной по адресу: 

<

...>, десятый этаж, № 7 на площадке, общей площадью 91,83 кв.м (с площадью балконов и лоджий с соответствующими коэффициентами 94,13 кв.м), по которому ЗАО «Столица» будет выступать продавцом, а ФИО10 - покупателем квартиры.

Основной договор должен быть заключен не позднее чем через 45 рабочих дней после оформления продавцом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации своего права собственности на указанную в пункте 1.1 договора квартиру.

Продавец обязался осуществить передачу квартиры покупателю по основному договору в срок не позднее 30.03.2008.

При передаче квартиры от продавца покупателю по основному договору между сторонами составляется передаточный акт.

Продавец обязался передать квартиру покупателю по основному договору свободной от любых прав и/или притязаний третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора, в основу взаимных расчетов сторон положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате 100% от стоимости квартиры.

Согласно пункту 2.4 предварительного договора, оплата стоимости квартиры будет производиться покупателем путем безналичного перечисления денежных средств в размере 4.235.850 руб. на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Сроки оплаты предусматривались до заключения основного договора, а именно до 31.01.2006 (срок заключения основного договора в соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора - не позднее 30.03.2008).

Обязательства по оплате выполнены участником строительства своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, предварительный договор, заключенный между ФИО10 и ЗАО «Столица», являлся, по существу, договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Судами также установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются наследниками по закону ФИО10, скончавшегося 27.04.2013.

Согласно письму за подписью генерального директора ЗАО «ОСК» от 15.07.2005, ЗАО «ОСК» приняло на себя обязательства отвечать перед ФИО10 солидарно с ЗАО «Столица» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору от 15.07.2005 № ПВ2/В-10-7 и за исполнение обязательств по основному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО «Столица» своих обязательств, обусловленных предварительным договором и подлежащим в последующем заключению основным договором, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме, предусмотренном указанными выше договорами, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «Столица» перед ФИО10

В связи с чем заявители полагают, что у должника имеется обязательство перед ними по передаче жилого помещения, указанного в предварительном договоре от 15.07.2005 № ПВ2/В-10-7.

Признавая заявленные требования необоснованными и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в случае обеспечения неденежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - в денежной форме.

Таким образом, как отметили суды, даже при надлежащем заключении договора поручительства у ЗАО «ОСК» не могло возникнуть обязательство по передаче заявителям жилого помещения в натуре.

При этом суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия кредитором ФИО10 письменного предложения ЗАО «ОСК» заключить договор поручительства, отсутствуют доказательства факта заключения договора поручительства, подписанного между ФИО10, ЗАО «Столица» и ЗАО «ОСК», а также письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленная в материалы дела копия письма за подписью генерального директора ЗАО «ОСК» от 15.07.2005 не является договором поручительства и не порождает у должника ЗАО «ОСК» обязательств по отношению к заявителям.

Суды отметили, что из содержания копии письма за подписью генерального директора ЗАО «ОСК» от 15.07.2005 не следует установление определенного срока действия поручительства, то есть оно в любом случае прекратилось бы по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Также судами указано, что по условиям предварительного договора продавец обязуется осуществить передачу квартиры покупателю по основному договору в срок не позднее 30.03.2008, в связи с чем поручительство прекратилось бы 30.03.2009.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-44808/15 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Столица», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ЗАО «Столица» прекратило деятельность 17.12.2018.

Между тем, как указали суды, доказательства предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к ЗАО «ОСК» до момента ликвидации должника ЗАО «Столица» отсутствуют, а также отсутствуют доказательства предъявления кредитором требований к самому должнику ЗАО «Столица».

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника обязательств перед ФИО1 и ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций признали требование заявителей необоснованным.

Доводы заявителей со ссылкой на то, что срок истечения поручительства не истек, поскольку на наследников не могут возлагаться неблагоприятные последствия бездействия наследодателя, а также о том, что поручительство не прекратилось в связи с исключением из ЕГРЮЛ основного должника и не предъявления к поручителю требования до ликвидации основного должника по мотиву солидарности обязательств основного должника и поручителя, отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО3 вступили в наследство 06.02.2015.

Апелляционный суд указал, что в судебном заседании представитель заявителей пояснил, что при принятии наследства им не было известно о заключении наследодателем 15.07.2005 предварительного договора № ПВ2/В-10-7 с ЗАО «Столица» (продавец), а стало известно после вступления в наследство.

Замена кредитора обусловлена универсальным правопреемством (наследованием).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предполагает переход наследственного имущества в неизменном виде как единого целого и в один и тот же момент. Приняв наследство, наследники получают права и обязанности наследодателя производным способом, ввиду чего юридически значимые действия наследодателя будут обязательными для наследников, поскольку при наследовании обязательство, по общему правилу, продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений.

Таким образом, апелляционный суд указал, что волеизъявление наследников производно от ранее выраженного волеизъявления наследодателя и не может быть произвольно изменено.

При этом апелляционный суд отметил, что наследодатель ни к ЗАО «Столица», ни к должнику как к поручителю в срок действия поручительства с требованием не обращался.

Судом апелляционной инстанции из судебных актов по другим обособленным спорам установлено, что 06.09.2004 между ЗАО «Столица» (соинвестор) и ЗАО «ОСК» (инвестор) заключен инвестиционный договор № 41/3-И, предметом которого являлось объединение усилий для совместной реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. Стороны согласовали квартиры, подлежащие передаче ЗАО «Столица» в качестве результата инвестиционной деятельности.

Отдельные участники строительства также заключали предварительные договоры с ЗАО «Столица», но в последующем они заключали договор частичной уступки прав по инвестиционному договору от 06.09.2004 № 41/3-И, участник строительства и ЗАО «ОСК» расторгали инвестиционный договор и заключали договор участия в долевом строительстве на тот же объект недвижимости, который проходил государственную регистрацию.

Как отметил апелляционный суд, в настоящем обособленном споре применительно к требованию С-вых такие обстоятельства отсутствуют, договор участия в долевом строительстве с ЗАО «ОСК» не заключался, срок выдачи поручительства ЗАО «ОСК» истек.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО3 требований.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы заявителей, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Заявители полагают, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального и процессуального права и необоснованно пришли к выводу о том, у С-вых отсутствуют права требования к АО «ОСК».

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства должника, на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно сложившейся судебной практике, двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/10).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с должником-застройщиком договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявители обратили внимание на то, что очевидный материально-правовой интерес С-вых связан с защитой своего права в банкротстве АО «ОСК» как участников строительства и состоит во включении в реестр требований участников строительства со своим требованием в отношении оплаченного жилого помещения - квартиры.

При этом, судами не оценены обстоятельства заключения должником - застройщиком АО «ОСК» договоров, предусматривающих реализацию жилых помещений.

Заявители в обоснование своих доводов ссылались на следующие обстоятельства.

В период с 2005 года по сентябрь 2011 года АО «ОСК» реализовало помещения исключительно на основании инвестиционных и предварительных договоров. При этом значительная часть таких договоров заключалась гражданами не с самим застройщиком, а с сетью подконтрольных ему юридических лиц, таких как ООО «ОСК», ООО «СитиСтрой», ООО «Макрос», ООО «Энтузиаст М», ООО «Столица М», Д.У. ЗПИФН «Столица», ЗАО «Столица», ООО «Карголис» и иных.

От имени ЗАО «Столица» договор подписан генеральным директором ФИО11, которая с 12.08.2009 являлась генеральным директором ООО «ОСК», а до 2011 года - генеральным директором должника - АО «ОСК». Также согласно определениям суда в рамках настоящего дела о банкротстве, ФИО11 в ряде договоров выступала в качестве агента при заключении договоров и получении денежных средств.

Определением суда от 20.11.2020 о признании сделок недействительными установлено, что в рамках проведения финансово-правового анализа хозяйственной деятельности АО «ОСК» конкурсным управляющим выявлено, что АО «ОСК» вело свою деятельность при участии большого круга юридически и фактически аффилированных юридических и физических лиц, в круг которых, в частности, входили два банка: ОАО КБ «СтройКредит», ООО КБ «Ренесанс», ООО «Энтузиаст-С», ООО «ОСК», ООО «СпецСтройСервис», ООО «Стройконсалт», ЗАО «Столица».

Заявители указали, что подтверждением тому является включение в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) требований участников строительства, вытекающих из заключенных предварительных договоров с ООО «Столица М», а именно: 

определение суда от 02.12.2019 о включении требования ФИО12, которым установлено, что 07.11.2007 между ЗАО «Столица» (продавец) в лице ФИО11 и ФИО12 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи; 

определение суда от 25.12.2019 о включении требования ФИО13, которым установлено, что 02.08.2006 ФИО13 и ЗАО «Столица» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 07/ПВ2/Б-5-1/С в отношении жилого помещения;

определение суда от 25.12.2019 о включении требования ФИО14 01.02.2008, которым установлено, что ООО «Консалт Инвест» (правообладатель), ФИО14 (правоприобретатель) и ЗАО «Столица» (общество) заключили договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи от 01.02.2008 № 4-ПД/08;

определение суда от 25.12.2019 о включении требования ФИО15, которым установлено, что ФИО15 и ЗАО «Столица» заключили договор № В-9-2 частичной уступки прав по инвестиционному договору от 06.09.2004 № 41/3-И;

определение суда от 09.01.2020 о включении требования ФИО16, которым установлено, что 02.08.2006 ФИО16 и ЗАО «Столица» заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № ПВ2/В-10-8;

определение суда от 09.01.2020 о включении требования ФИО17, которым установлено, что 26.07.2006 ЗАО «Столица» и ФИО17 заключили предварительный договор купли-продажи № 03/ПВ2/Б-5-8;

определение суда от 09.01.2020 о включении требования ФИО18, которым установлено, что 26.07.2006 ЗАО «Столица» (продавец) и ФИО18 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи № 04/ПВ2/Б-9-8;

определение суда от 09.01.2020 о включении требования ФИО19, которым установлено, что 23.08.2006 ФИО20 и ЗАО «Столица» заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № 12/ПВ2/Б-19-1/С;

определение суда от 09.01.2020 о включении требования ФИО21, которым установлено, что 15.09.2008 ФИО22 и ЗАО «Столица» заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № 39/ПВ2/А-8-8; а также аналогичные определения о включении требований ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО28, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу положений данной нормы законодатель, понимая изощренность застройщиков в поисках методов обхода Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постарался охватить все возможные виды и способы заключения застройщиками договоров и получения денежных средств от физических лиц - потенциальных участников строительства.

В связи с чем, судам надлежало провести анализ совокупности обстоятельств заключаемой сделки не только исходя из материалов настоящего обособленного спора, но и с учетом сложившийся практики заключения договоров по данному объекту в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО10 надлежащим образом исполнил свои обязанности, оплатив стоимость прав требований к застройщику в полном объеме, в связи с чем правомерно рассчитывал на возможность удовлетворения приобретенных им прав требований.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества. Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре, как отметили заявители, гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу ЗАО «Столица», которое является участником единой группы юридических лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218 дал оценку взаимосвязи лиц по привлечению денежных средств через цепочку лиц.

Данный вывод, по мнению заявителей, позволяет определить заключаемые с ЗАО «Столица» предварительные договоры как договоры в интересах продававшего квартиры должника АО «ОСК».

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24) по делу № А40-84122/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/10).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П, от 24.10.2012 № 23-П, от 16.03.2018 № 11-П и другие).

Участники долевого строительства, как и ФИО10, не могли знать или предполагать о схемах внутри компаний.

Высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане - участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/10).

Заявители ссылались на то, что ФИО10 является добросовестным приобретателем имущества по предварительному договору, как и десятки иных граждан - участников строительства в настоящем банкротстве, никаких доказательств связи между ФИО10 и группой компаний должника в материалы дела не предоставлено.

Материалами дела подтверждено, что ФИО10 исполнил в полном объеме принятые договорные обязательства, факт оплаты подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, заявители считают, что судам надлежало не исследовать заявленную участниками строительства квалификацию письма за подписью генерального директора ЗАО «ОСК» от 15.07.2005 как договора поручительства, а признать, в соответствии с подпунктом 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, наличие у участника строительства ФИО10 требования о передаче жилого помещения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А40-245757/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

В.Л. Перунова