22/2023-122093(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-28951/2020 

г. Нижний Новгород 8 сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-409), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Волгаавтодорпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород,  

к ответчику: Государственному казенному учреждению Нижегородской области 

«Нижегородстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «КАПСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Нижний Новгород, и  

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Нижний Новгород  

о взыскании 1 158 900 руб., 

при участии представителей сторон:  

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.09.2022 (после перерыва  явка не обеспечена),  

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2023 (после  перерыва явка не обеспечена),  

от третьих лиц: не явились, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному  казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» о взыскании  1 158 900 руб. компенсации за нарушение исключительных, авторских прав на  произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе  в виде проектов чертежей, изображений и макетов, обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Проектный институт «Волгаавтодорпроект».  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме, указав, что архитектурный проект является объектом интеллектуальной  собственности.  

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагая их  необоснованными. В обоснование позиции указал, что объектом авторского права является  не документация строительства в целом, а лишь архитектурная часть документации. Также  он оспорил размер заявленной компенсации, полагая правомерным его исчислять из  стоимости разработки раздела проектной документации, содержащей архитектурное  решение. Кроме того, со стороны ответчика не последовало предпринимательской выгоды.  

А также не представлены доказательства погашения ООО «Капстройинвест» и ООО  «ЭкоГрад» задолженности перед истцом. В материалы дела ответчик представил  возражения на выполненную ООО ЛИТО» рецензию № Р-28-02-23 на заключение  экспертного заключения от 30.11.2022.  

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. копии определений,  направленные по месту их регистрации, возвращены органами почты по истечении срока  хранения, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации позволяет считать их извещенными надлежащим образом.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  24.08.2023 до 28.08.2023.  

Согласно исковым материалам, ООО «Проектный институт «Волгаавтодорпроект»  (далее - истец) выполнил работу по созданию Проектной документации по выполнению  комплекса работ по строительству объекта: «Устройство примыкания к автомобильной  дороге 22 ОП М3 22Н-0409 Подъезд к д. Комарово от а/д Нижний ФИО3 на  

км 0+778 справа (4 техническая категория) в Богородском районе Нижегородской области»  (далее по тексту — «Проектная документация № 1») и Проектную документацию по  выполнению комплекса работ по строительству объекта «Примыкания (съезды к жилой  застройке) к автомобильной дороге 22 ОП Р3 22К-0125 Ряжск-ФИО5-Муром-Нижний  Новгород (2 техническая категория) на км 440+050 (справа), км 440+400 (справа) в  Богородском районе Нижегородской области. Второй пусковой комплекс - съезд к жилой  застройке на км 440400 (справа)» (далее по тексту - «Проектная документация № 2» .)  

23.05.2018 истец заключил с «ЭкоГрад» (Заказчик) договор № 7 на разработку  Проектной документации № 2 и осуществлению сопровождения проектной документации в  Государственной экспертизе собственными силами. Положительное заключение проектной  документации № 2 на соответствие требованиям технических регламентов выдано  Управлением государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий  экспертизы получено 27.08.2018. Истец и ООО «ЭкоГрад» подписали акт передачи  проектной документации № 021-18 от 08.09.2018, согласно которому цена договора  составила 686 900 руб. и зафиксирован факт перечисления аванса в размере 343 450 руб.  

23.05.2018 ООО «Проектный институт «Волгаавтодорпроект» заключило с ООО  «Капстройинвест» (Заказчик) договор № 8 на разработку Проектной документации № 1 и  осуществлению и сопровождения проектной документации в Государственной экспертизе  собственными силами. Положительное заключение проектной документации № 2 на  соответствие требованиям технических регламентов выдано Управлением государственной  экспертизы и результатов инженерных изысканий экспертизы получено 27.08.2018. Истец и  ООО «Капстройинвест» подписали акт передачи проектной документации № 021-18 от  08.09.2018, согласно которому цена договора составила 472 000 руб. и зафиксирован факт  перечисления аванса в размере 236 000 руб.  

Однако заказчики свои обязательства по внесению оставшейся части платежа не  исполнили.  

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу А43-49550/2018 и от 03.06.2019 по делу А43-49551/2018 с ООО «ЭкоГрад» и с 

ООО «Капстройинвест» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по  договорам № 7 и № 8 соответственно.  

21.07.2020 и 22.07.2020 на сайте с доменным именем https://zakupki.gov.ru/  обнаружен факт размещения вышеуказанной Проектной документации на аукцион для  проведения торгов под номерами: № 0832200006620000081 и № 0832200006620000083.  Заказчиком по данному аукциону выступает ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик».  

По мнению истца, ему принадлежит исключительное право на указанную проектную  документацию. Поэтому с ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» подлежит взысканию  компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения архитектуры,  градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей,  

изображений и макетов в размере стоимости договоров, заключенных истцом с ООО  «ЭкоГрад» и с ООО «Капстройинвест».  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в  суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.  

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства  независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:  литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения,  сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные  произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения  живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие  произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и  сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;  фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными  фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения,  относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских  прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные  произведения.  

Согласно части 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  интеллектуальная собственность охраняется законом.  

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными,  чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации  интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским  

кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий  нарушения этого права.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется  без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской  Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит  исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229  Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение.  

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Обратившись с настоящим иском в суд истец просит взыскать компенсацию за  нарушение исключительного права на Проектную документацию по выполнению  комплекса работ по строительству объекта: «Устройство примыкания к автомобильной  дороге 22 ОП М3 22Н-0409 Подъезд к д. Комарово от а/д Нижний ФИО3 на  

км 0+778 справа (4 техническая категория) в Богородском районе Нижегородской области»  (далее по тексту — «Проектная документация № 1») и Проектную документацию по  выполнению комплекса работ по строительству объекта «Примыкания (съезды к жилой  застройке) к автомобильной дороге 22 ОП Р3 22К-0125 Ряжск-ФИО5-Муром-Нижний  Новгород (2 техническая категория) на км 440+050 (справа), км 440+400 (справа) в  Богородском районе Нижегородской области. Второй пусковой комплекс - съезд к жилой  застройке на км 440400 (справа)» (далее по тексту - «Проектная документация № 2» .)  

В обоснование позиции ответчик ссылается на положения части 2 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым проектная  документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и  графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую  архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов  капитального строительства, их частей, капитального ремонта.  

Ответчик факт размещения проектной документации на сайте https://zakupki.gov.ru/  подтвердил, однако полагает, что спорная в полном объеме проектная документация не  является объектом исключительных прав.  

На основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертизы,  проведение которой поручено эксперту ООО «Инженерный центр «Бюро строительной  экспертизы» ФИО4. На разрешение перед экспертом  поставлены следующие вопросы:  

1. Использована ли проектная документация по выполнению комплекса работ по  строительству объекта «Устройство примыкания к автомобильной дороге 22 ОП МЗ 22H- 0409, подъезд к деревне Комарове от автомобильной дороги Нижний Новгород - Саратов на  км 778 справа (4 техническая категория) в Богородском районе Нижегородской области  (Проектная документация № 1)» и проектную документацию выполнению комплекса работ  по строительству объекта «Примыкание (подъезд к жилой застройке) к автомобильной  

дороге 220ПРЗ 22К-0125 Ряжск - ФИО5 - Муром - Нижний Новгород (2 техническая  категория) на км 440-050 (справа) в Богородском районе Нижегородской области. Второй  пусковой комплекс - съезд к жилой застройке на км. 440 400 (справа) (Проектная  документация № 2)» ответчиком в документации, размещенной на сайте https://zakupkiga.ru?  

2. Если проектная документация № 1 и проектная документация № 2 использованы  ответчиком, то в какой части, и стоимость разработки использованной части  документации?  

3. Содержит ли проектная документация № 1 и Проектная документация № 2  архитектурные решения. Если да то какова стоимость их разработки?  

Согласно поступившему от эксперта заключению № 179-ССТЭ/22 от 30.11.2022  

По вопросу № 1: Проектная документация № 1 и Проектная документация № 2, в  общем смысле толкования понятия «Использование», были использованы ответчиком в  документации, размещенной на сайте http/zzakupki.gov.ru. Однако в порядке применения  положений части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 07.10.2022), экспертом установлено, что в связи с  отсутствием овеществленного (материального) результата строительных работ, проектная  документация в части, разработанной ООО ПИ «Волгаавтодорнроект», не «обеспечивала  строительство», а соответственно, в целях ГрК и Договоров №№ 7, 8 от 23.05.018, по  прямому назначению не использовалась.  

 По вопросу № 2: Проектная документация № 1 и Проектная документация № 2, в  общем смысле толкования понятия «Использование», была использована Ответчиком в  виде файлов электронной документации для размещения конкурсной документации.  

Стоимость разработки использованной части документации определена, как  неоплаченная часть стоимости Проектной документации № 1 и Проектной документации   № 2 в сумме 579 450,00 руб., в том числе НДС 18 % - 88 390,68 руб. Однако в порядке  применения положений части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 07.10.2022), экспертом установлено,  что в соответствии с выводами эксперта по первому вопросу Суда Проектная документация   № 1 и Проектная документация № 2 в целях ГрК и Договоров №№ 7, 8 от 23.05.2018 по  прямому назначению не использовалась. То есть, стоимость разработки использованной по  прямому назначению части документации равна 0 (нулю).  

По вопросу № 3: Проектная документация № 1 и Проектная документация № 2 не  содержат и не может содержать раздел «Архитектурные решения». В порядке применения  положений части 2 статьи 86 «Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 07.10.2022), экспертом установлено, что  

ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» не может ни обладать «исключительными  (неисключительными) правами», ни передавать их ввиду отсутствия правовой охраны  интеллектуальной деятельности по разработке проектной документации.  

Ответчик, возражая относительно экспертного заключения представил рецензию на  

него, составленную ООО «Лето». 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной  связи, суд пришел к выводу, что представленная истцом проектная документация № 1 и № 2  не являются объектами исключительных прав, соответственно права истца в связи с  использованием ответчиком указанной проектной документации не нарушены.  

Таким образом, основания для взыскания заявленной компенсации отсутствуют.  

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика  

была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО  

«Инженерный центр «Бюро строительной экспертизы». Согласно выставленному счету  

стоимость экспертизы составила 32200 рублей. 

Денежные средства за проведение экспертизы перечислены ответчиком на  

депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области платежным поручением  

 № 840 от 03.08.2021 на сумму 32200 рублей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  

связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  

судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  

расходы на подлежащие выплате экспертам. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы в виде расходов на  

проведение экспертизы в размере 32200 рублей и государственной пошлины относятся на  

истца. 

Денежные средства в размере 32200 рублей перечисляются экспертному  

учреждению ООО «Инженерный центр «Бюро строительной экспертизы» с депозитного  

счета суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт  «Волгаавтодорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Государственного казенного учреждения Нижегородской области  «Нижегородстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 200 руб. судебных  издержек на производство судебной экспертизы. Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Перечислить ООО ИЦ "Бюро строительной экспертизы" с депозитного счета суда  32 200 руб.  

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд по истечении одного месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Якуб