АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2054/2022

26 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей  М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, обратившейся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу №  А51-3525/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, эт., пом. 1,3) 

к товариществу собственников недвижимости «Флагман»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690013, 

<

...>) 

о взыскании 50 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Флагман» (далее – ответчик, ТСН «Флагман») о взыскании             ущерба в размере 50 000 руб. 

Решением от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в обоснование которой указала на рассмотрение дела без привлечения к участию в деле собственников квартир № 74, № 76                            и застройщика. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 16.03.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Заявитель указывает, что решение от 11.01.2022 непосредственно затрагивает права ФИО1, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении собственником нормативно-правовых требований при эксплуатации и/или переустройстве помещений. Данный вывод, по мнению заявителя, может послужить основанием для обращения ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения, как неосновательного обогащения. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

ФИО1, а также лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции                      не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления               № 12).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 - собственником квартиры № 74 жилого дома по ул. Адмирала ФИО2, 86                                     в г. Владивостоке (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен договор страхования – полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+»                                        от 14.09.2019 № 001СБ1870424465. 

Согласно акту от 10.11.2019 № 01 застрахованное имущество было повреждено путем его затопления, в связи с нарушение норм и правил строительства мансардной крыши, а также продолжительными неблагоприятными погодными условиями. Указанные причины согласно документу привели к проседанию деревянного каркаса мансардной крыши                       с мягкой кровлей. 

Страховщик, признав затопление квартиры страховым случаем, выплатил собственнику квартиры 50 000 руб. страхового возмещения. 

Впоследствии ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ТСН «Флагман»                       убытков в сумме 50 000 руб., как с лица, ответственного за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Решением от 11.01.2022 суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу страхователя, отсутствия обоснования размера ущерба, отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив,               что причина затопления квартиры из представленных суду материалов не следует; экспертиза мансардной крыши, с целью установления причины залива, не производилась; в страховом акте и иных письменных доказательствах имеются несоответствия между размером ущерба по смете и уплаченным возмещением; заключил об отсутствии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу страхователя, на ТСН «Флагман».

Из содержания обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 следует, что прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, не привлеченной к участию в настоящем деле, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО СК «Сбербанк страхование» как страховщик, выплатив сумму страхового возмещения собственнику квартиры № 74, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Правоотношения между страховщиком и страхователем (ФИО1) прекратились выплатой страхового возмещения, а возникшие обязательственные отношения между истцом и ответчиком каких-либо прав и обязанностей для ФИО1 не порождают.                          В рассматриваемом случае решение суда принято о правах и обязанностях сторон по делу; текст судебного акта какие-либо выводы, создающие препятствия для реализации субъективных прав заявителя, не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не является участником спорных правоотношений и не может быть признана лицом, у которого имеется право на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу с учетом положений статьи 42 АПК РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части  1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенный ФИО1 довод о том, что решение от 11.01.2022 затрагивает ее права, в связи с выводом суда о нарушении собственником нормативно-правовых требований при эксплуатации и/или переустройстве помещений, что может послужить основанием для обращения                              ООО СК «Сбербанк страхование» с самостоятельным иском о возвращении уплаченного возмещения, не принимается судом. В оспариваемом решении суд заключил о недоказанности действительной причины затопления жилого помещения. Выводы о том, что страховой случай произошел по вине непосредственно страхователя, судебный акт не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №  А51-3525/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков