ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48336/2023

Дело № А40-25033/22

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-25033/22 

о включении  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в общем размере 9.114.014,96 руб., из которых 7.610.503 руб. - основной долг, 1.295.261 руб. - проценты за пользование займом, 208.250,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом)   ИП ФИО2 (ОГРНИП 320774600395741, ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 13.05.2022;

ФИО3 лично, паспорт;

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 поступило требование, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в размере 7.610.503 руб. – основной долг, 1.295.261 руб. – проценты за пользование займом, 208.250,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-25033/22  требование ФИО3 к должнику признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в общем размере 9.114.014,96 руб., из которых 7.610.503 руб. – основной долг, 1.295.261 руб. – проценты за пользование займом, 208.250,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ФИО3 требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ФИО6 (займодавец) и должником ФИО2 (заёмщик) заключены договоры займа, оформленные расписками:

- от 11.09.2018 на сумму 1.365.000 руб., в соответствии с которой должник обязался вернуть заём до 11.09.2021;

- от 19.10.2018 на сумму 2.500.000 руб., в соответствии с которой должник обязался вернуть заём до 19.10.2021;

- от 06.11.2018 на сумму 300.000 руб., в соответствии с которой должник обязался вернуть заём до 06.11.2021;

- от 18.01.2019 на сумму 200.000 руб., в соответствии с которой должник обязался вернуть заём до 19.01.2022;

- от 27.05.2019 на сумму 30.000 долларов США (2.245.503 руб. по курсу на 10.04.2022), в соответствии с которой должник обязался вернуть заём до 27.05.2022;

- от 27.05.2019 на сумму 1.000.000 руб., в соответствии с которой должник обязался вернуть заём до 27.05.2022.

Впоследствии между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 11.01.2023 № 11-01/2023, в соответствии с которым права требований к должнику перешли к ФИО3 в полном объёме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 суд заменил кредитора ФИО6 на его правопреемника ФИО3 по делу № А40-25033/22.

Согласно ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном отказе во включении в реестр требования аффилированного кредитора.

Если финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования, основанного на таком финансировании.

Судебное исследование обоснованности и размера требований кредиторов должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ доход ФИО6 составил: в 2016 году 835.000 руб., в 2017 году 1.483.049,46 руб., в 2018 году 1.036.260 руб., в 2019 году 1.097.228,65 руб.

Между ФИО6 (вкладчик) и ПАО «Сбербанк России» (депозит) заключены договоры банковских вкладов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 снимались следующие денежные средства с лицевых счетов по вкладам:

- 22.08.2017 денежные средства в размере 6.030.092,05 руб.;

- 27.10.2017 денежные средства в размере 1.008.468,40 руб.;

- 26.06.2018 денежные средства в размере 1.588.218,11 руб.;

- 23.01.2019 денежные средства в размере 1.636.007,74 руб.

Между ФИО6 (продавец) и ООО «Межрегиональная финансовая компания» (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2017, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с.о., дер. Белозерово, уч. 38, по стоимости в размере 5.000.000 руб.

Оплата покупателем стоимости земельного участка в размере 5.000.000 руб. подтверждается выпиской по банковскому счёту ФИО6 в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО7 обладал реальной возможностью выдать займы должнику ФИО2 за период с 11.09.2018 по 27.05.2019, что сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая замену заемщика по договору цессии на ФИО3 и отсутствие доказательств оплаты задолженности должником, признает обоснованным требование основного долга в размере 7.610.503 руб.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, если иное не определено законом или договором.

Представленные в материалы дела расчёты процентов за пользование займом по каждому договору займа, в соответствии с которыми сумма процентов за пользование займом по состоянию на 10.04.2022 составила 1.295.261 руб., судом проверены, признаны арифметически и методологически верными, требование об оплате процентов за пользование займом на указанную сумму обоснованным.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Заявителем представлены расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору займа с учётом моратория, установленного постановлением Правительства №497, согласно которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2022 составила 208.250,96 руб.

Судом указанные расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами проверены и признаны верными, в связи с чем требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в данном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку рассматриваемые требования предъявлены заявителем в пределах срока, установленного ст. 213.8 Закона о банкротстве, и по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве не являются текущими, то судом правомерно включены требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на то, что денежные средства по указанным договорам займа направлялись исключительно на деятельность ООО «РаненбургМясопродукт», учредителями которого являлись должник и ФИО6, следовательно, являлись расходами самого ФИО6 по содержанию общества, что подтверждается, по мнению апеллянта, представленной им в материалы дела переписки в интернет-мессенджере WhatsApp.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Однако апеллянт ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представил переписку в мессенджере «WhatsApp», нотариально заверенную в соответствии с положениями ФЗ "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что из содержания представленной переписки невозможно определить, с кем конкретно она велась, в какие конкретно даты (отсутствие дат на скриншотах т.1 л.д. 36, 39, 43, 47, 48, 49), точную сумму переданных денежных средств, имелись ли в виду именно денежные средства, предоставленные должнику по договорам займа.

Кроме того, апеллянт, утверждая, что договоры займа оформлялись лишь для фиксации передачи ФИО6 денежных средств ООО «РаненбургМясопродукт», не смог обосновать, по какой причине спорные договоры не были оформлены между кредитором и обществом.

Согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года  по делу № А40-25033/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров  

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик