ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-3837/2024

город Воронеж

20 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО4 или должник):

от судебного пристава-исполнителя Сосновского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – УФССП России по Тамбовской области):

от публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сосновского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2024 по делу № А64-3837/2024, принятое по заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2022 № 33162/22/68020-ИП, 

заинтересованные лица: УФССП России по Тамбовской области, ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2022 № 33162/22/68020-ИП.

Дело рассматривалось при участии заинтересованных лиц УФССП России по Тамбовской области, ПАО Сбербанк в лице филиала – Центральночерноземный банк ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2024 по делу № А64-3837/2024 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.02.2023 № 68020/23/130504.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства.

Судебное разбирательство откладывалось на 13.12.2024, 10.01.2025.

Определениями суда апелляционной инстанции судебному приставу-исполнителю Сосновского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области предлагалось представить сведения об исполнении требований взыскателя по стоянию на дату вынесения спорного постановления; представить расчёт размера исполнительского сбора.

Во исполнение указаний суда Управление представило в материалы дела ответ на запрос от 20.12.2024 № 68907/24/102029.

Указанный документ приобщен к материалам дела протокольным определением от 10.01.2025.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022г. по делу № А64-2470/2022 с ИП ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2021 за период с 26.04.2021 по 22.03.2022 (включительно) в размере 2 130 257,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 000 000 рублей, просроченные проценты – 35 547,18 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 92 666,57 рублей, неустойку за просроченные проценты – 2 043,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 651 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 14.07.2022. 

Во исполнение вступившего в законную силу решения, арбитражным судом 15.08.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038623076, на основании которого и в связи с поступившим заявлением о возбуждении исполнительного производства 03.10.2022 судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 33162/22/68032-ИП.

Неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок, послужило основанием для вынесения 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления № 68020/23/130504 о взыскании исполнительского сбора на сумму 151 443 рублей 27 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ИП ФИО4 не был надлежащим образом извещен о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства и его содержании, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). 

Согласно частям 1–3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

Пунктом. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации) предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 03.10.2022 посредством ЕПГУ (Единый портал государственных услуг).

При этом судом первой инстанции объективно установлено, что в период с 18.12.2021 по 17.12.2022 ФИО4 был лишен доступа к ЕПГУ, что свидетельствует о невозможности ознакомления с уведомлением, содержащим постановление о возбуждении исполнительного производства, а равно осуществить действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель сослалось на приостановление исполнительного производства в период с 28.10.2022 по 31.01.2023 в связи с прохождением должником военной службы. Поскольку 19.12.2022 судебному приставу-исполнителю стало известно об окончании прохождения военной службы, в указанную дату исполнительное производство было возобновлено (страница 3 апелляционной жалобы).

В целях установления содержания акта, которым исполнительное производство было возобновлено, полноты доведенной до должника информации о возбужденном исполнительном производстве, определением от 13.12.2024 у судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Тамбовской области истребовано постановление о возобновлении спорного исполнительного производства.

В ответе на указанный запрос Управление пояснило, что исполнительное производство не возобновлялось, в связи с чем представить в суд соответствующее постановление не представляется возможным. 

Получение нарочно 14.01.2023 требования о взыскании задолженности не подменяет установленный порядок получения лицом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, дата которого является определяющей при исчислении пятидневного срока на добровольное погашение задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем наличия по состоянию на 02.02.2023 оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2024 по делу № А64-3837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сосновского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3