АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10901/2019

г. Курган

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области», 2. Страховое акционерное общество «ВСК», 3. Центральный банк Российской Федерации, 4. Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», 5. Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», 6. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», 7. Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», 

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: явки нет, извещен, 

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности № 6 от 16.04.2019, 

от третьих лиц: 1. ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 26/Д-1, 4. ФИО4, по доверенности от 04.12.2018 № 6501032-741/18, 2, 3, 5-7 - нет явки, извещены, 

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Курганское УФАС России) по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 20.06.2019 №05-02/97-19; возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя АО «АльфаСтрахование». 

В обоснование заявленных требований, заявитель полагает, что антимонопольный орган в оспариваемом решении неправомерно признал жалобу общества необоснованной, поскольку у единой комиссии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) для отклонения заявки САО «ВСК», поскольку названным лицом неправомерно была предложена цена контракта, меньше минимально возможной, указанной в извещении о проведении конкурса, в нарушение положений Указаний Банка России от 4 декабря 2018 г. N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее Указание № 5000-У) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО). 

Представители заявителя, САО «ВСК», ЦБРФ, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ООО «Страховая Компания «Согласие», АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Вместе с тем, от ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», АО «Страховое общество газовой промышленности» поступили отзывы на заявление с приложенными документами.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на заявление. Указал, что жалоба АО «АльфаСтрахование» была признана необоснованной, поскольку заявка САО «ВСК» на участие в аукционе соответствовала требованиям аукционной документации, предложения о цене контракта не превышали начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении аукциона, у единой комиссий ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспеченияУМВД России по Курганской области» отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, для признания указанной заявки не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по мотивам ранее представленного отзыва, поддержал правовую позицию заинтересованного лица. Полагает, что контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России; в рассматриваемом случае у комиссии отсутствовали полномочия по требованию расчета ценового предложения и, как следствие, не предусмотрена обязанность по проверке правильности расчета цены, предложенной участником контракта. Более того, Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит ограничений максимального снижения цены контракта в ходе проведения электронного аукциона. У комиссии отсутствовало законное основание для признания заявки САО «ВСК» не соответствующей требованиям аукционной документации. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании доводы заявителя поддержал по основаниям представленного отзыва. Полагает, что цена контракта, предложенного САО «ВСК» рассчитана в нарушение законодательно установленных норм, соответственно, Единой комиссией в нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе была допущена заявка САО «ВСК», не соответствующая требованиям, установленным в аукционной документации. Просил заявленные требования удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 13.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель СПАО «ИНГОССТРАХ», который поддержал свою правовую позицию по доводам, обозначенным ранее.

После перерыва от антимонопольного органа поступила копия Заключения об обстоятельствах дела № 045/01/14.8-49/2019 от 22.11.2019.

Представленные участниками процесса дополнительные письменные доказательства судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено без участия представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» (ОСАГО) в 2019-2020 годах (извещение № 0843100000219000085).

Начальная максимальная цена контракта 2 377 197 руб. 37 коп.

В составе аукционной документации (часть IV) размещено Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» (ОСАГО), Тарифный метод, где в форме таблицы представлен расчет минимальной и максимальной страховой премии по каждой единице транспортного средства: 1 636 936 руб. 26 коп. и 2 377 197 руб. 37 коп., соответственно (т.2, л.д. 59-74).

Заказчик – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области».

Согласно протоколу № 70/2 от 10.06.2019 (извещение № 0843100000219000085), единой комиссией были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе следующих участников: САО «ВСК» (предложение - 1 636 936 руб. 25 коп.), АО «АльфаСтрахование (предложение - 1 636 936 руб. 26 коп.), СПАО «Ингосстрах» (предложение -1 636 936 руб. 26 коп.), ПАО СК «Росгосстрах» (предложение -1 636 936 руб. 26 коп.), ООО «СК»Согласие» (предложение - 1 636 936 руб. 26 коп.), АО «Согаз» (предложение - 1 660 708 руб. 23 коп.), победителем электронного аукциона признано САО «ВСК», предложившее наименьшую цену контракта - 1 636 936, 25 руб. (т.2, л.д. 94-98).

13.06.2019 в адрес Курганского УФАС России поступила жалоба АО «АльфаСтрахование» на действия единой комиссии ФКУ «ЦХиСО У МВД России по Курганской области» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» (ОСАГО) в 2019-2020 годах (извещение № 0843100000219000085).

В жалобе Заявитель указал, что решение единой комиссии Заказчика о признании заявки САО «ВСК» соответствующей требованиям законодательства и аукционной документации (извещение № 0843100000219000085) является неправомерным в связи с тем, что расчет ценового предложения САО «ВСК» противоречит нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Указаниям Банка России от 04.12.2018 г. № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит признать жалобу обоснованной, проверить законность решения единой комиссии заказчика при подведении итогов электронного аукциона (т.2, л.д. 40-41).

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом было вынесено решение по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/97-19 от 20.06.2019, в котором Комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу о правомерности действий единой комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» при рассмотрении вторых частей заявок и определении победителя электронного аукциона, установив соответствие данной заявки требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку САО «ВСК» предложена наименьшая цена контракта. Жалоба АО «АльфаСтрахование» признана необоснованной (т.1, л.д. 11-13).

Не согласившись с обозначенным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьями 99, 106 Закона о контрактной системе Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что спорное решение принято в пределах полномочий Курганского УФАС России.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе являются аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион). Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно частям 1 - 2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 9 Закона об ОСАГО установлено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствий с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно поименованному Указанию страховщик самостоятельно принимает решение об установлении размера базового тарифа в пределах установленных Банком России значений.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В силу части 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

На основании части 10 статьи 15 Закона об ОСАГО сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Таким образом, положения статей 8, 9, 15 Закона об ОСАГО и нормативных актов страховщиков ограничивают последних в праве устанавливать цену контракта, отличную от уровня применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке Банком России.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 8 Информационной карты конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 377 197 руб. 37 коп. 

Вместе с тем, в составе аукционной документации (часть IV) размещено Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» (ОСАГО), Тарифный метод, где в форме таблицы представлен расчет минимальной и максимальной страховой премии по каждой единице транспортного средства: 1 636 936 руб. 26 коп. и 2 377 197 руб. 37 коп., соответственно (т.2, л.д. 59-74).

Согласно протоколу № 70/2 от 10.06.2019 (извещение № 0843100000219000085), единой комиссией были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе следующих участников: САО «ВСК» (предложение - 1 636 936 руб. 25 коп.), АО «АльфаСтрахование (предложение - 1 636 936 руб. 26 коп.), СПАО «Ингосстрах» (предложение - 1 636 936 руб. 26 коп.), ПАО СК «Росгосстрах» (предложение - 1 636 936 руб. 26 коп.), ООО «СК»Согласие» (предложение - 1 636 936 руб. 26 коп.), АО «Согаз» (предложение - 1 660 708 руб. 23 коп.), победителем электронного аукциона признано САО «ВСК», предложившее наименьшую цену контракта - 1 636 936, 25 руб. (т.2, л.д. 94-98).

Пунктом 4 Технического задания установлены требования к оказываемым услугам:

4.1 Обязательное страхование производится, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

4.2 Страховые тарифы по ОСАГО должны быть рассчитаны в соответствии с Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2 указанной статьи).

Участник электронного аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69 Закона).

Перечень оснований, при наличии которых заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, является исчерпывающим и установлен положениями части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ. Наличие указанных оснований устанавливается при оценке заявок аукционной комиссией. 

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

При этом, исходя из буквального толкования названных правовых норм, применительно к первому основанию для отклонения заявки на участие в аукционе, на комиссию возложены полномочия по оценке такой заявки на предмет соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении аукциона.

Из содержания аукционной документации следует, что Техническое задание содержит информацию о том, что обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат 484 ед. транспортных средств в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию.

Приложение № 1 к техническому заданию представляет собой таблицу, в которой содержится, в том числе, информация о количестве, марках и моделях, а также характеристиках транспортных средств, подлежащих страхованию, информация о минимальной и максимальной страховой премии по каждой единице транспортного средства.

Заказчиком в Аукционной документации установлен порядок формирования цены контракта в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, также предоставлены все необходимые сведения для корректного расчета страховой премии по ОСАГО в соответствии с Указанием Банка РФ, в том числе коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования

Расчет произведен в соответствии с Указанием Банка России от 4 декабря 2018 г. N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Максимальное значение цены контракта, формула цены, указаны в обосновании НМЦК (часть IV аукционной документации).

Таким образом, цена контракта должна формироваться участником на основе прилагаемого заказчиком расчета начальной (максимальной) цены контракта (п.8 раздела 1.3 Аукционной документации).

Рассчитав по указанной формуле и указав в конкурсной документации максимальные и минимальные пределы цены, а также необходимые технические показатели, заказчик определил требования к закупаемому продукту с учетом его потребностей и целей.

Таким образом, установив возможность заказчика проверять соответствие расчета страховой премии (в частности, его минимально допустимый предел), произведенного участниками закупки, суд приходит к выводу о нарушении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Курганской области» пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном допуске заявки САО «ВСК», не соответствующей требованиям, установленным в Аукционной документации.

При этом, аукционная документация содержала требования к формированию цены контракта, а также максимальные и минимальные предельные цены. Однако ценовое предложение САО СК «ВСК» было ниже минимально возможной цены контракта.

Таким образом, заявка САО «ВСК», с предложенной ценой контракта в размере 1 636 936,25 руб. (менее минимально возможной) не соответствовала требованиям аукционной документации (требованиям положений обозначенных норм) и должна была быть отклонена Единой комиссией.

Заявка участника закупки, изменившего цену за услуги ОСАГО, подлежит отклонению в связи с предоставлением недостоверных сведений о цене контракта, поскольку страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о контрактной системе тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных: и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами, В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Начальная (максимальная) цена контракта (страховая премия) сформирована заказчиком на основании статьи 22 Закона о контрактной системе в соответствии со страховыми тарифами, утвержденными указанием Центрального банка России.

Как следует из части 1 статьи 8 Закона N 40-ФЗ, страховые тарифы по ОСАГО регулируются Банком России, который устанавливает: 1) предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях); 2) коэффициенты страховых тарифов; 3) требования к структуре страховых тарифов; 4) порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Соответственно, если предметом закупки являются услуги ОСАГО, заказчики обязаны применять при определении НМЦК тарифный метод, исходя из предельных размеров базовых ставок страховых тарифов.

Определение размера страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования в соответствии с Указанием Банка России № 5000-У, производится по формуле:

Транспортные средства категории "В": Т= ТБ х КТ х КБМ х КО х КМ х КС х КН.

Заказчик сам в документации об аукционе рассчитал и установил НМЦК в соответствии с требованиями законодательства, с учетом обозначенной формулы, при этом в таблице указаны максимальные и минимальные пределы цены: от 1 636 936 руб. 26 коп. до 2 377 197 руб. 37 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, заказчику известны минимальные пределы падения в цене, который участник аукциона мог предложить, в целях соблюдения условий упомянутой формулы.

Описание объекта закупки приведено заказчиком в Техническом задании. Техническое задание является отражением потребности заказчика и содержит в себе сведения (КБМ на предстоящий период), позволяющие произвести расчет страховой премии всем участникам закупки в соответствие с требованиями действующего законодательства. Пунктом 4.2 технического задания установлено, что страховые тарифы по ОСАГО должны быть рассчитаны в соответствии с Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У.

Таким образом, информация о цене контракта, предложенная участником, которая согласно аукционной документации должна быть сформирована в соответствии с Указаниями Банка России от 04.12.2018 № 5000-У для расчета цены контракта, не соответствует действующему законодательству об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что заявка участника закупки САО «ВСК» не соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку содержала недостоверные сведения о цене контракта, заявленной в размере, менее минимально возможной.

Приведенная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2018 N 309-КГ18-15199 по делу N А07-20201/2017.

Учитывая, что отстранение участника электронного аукциона, представившего недостоверные сведения, является обязанностью заказчика, а не его правом, суд приходит к выводу, что признание Курганским УФАС России жалобы АО «АльфаСтрахование» необоснованной неправомерно.

Доводы заинтересованного лица и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Курганской области» судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку при обозначенном подходе к порядку рассмотрения заявок на участие в аукционе вышеуказанные нормы действующего законодательства о контрактной системе теряют свое правовое значение и лишаются какого-либо смысла.

Учитывая регулирование страховых тарифов, при участии в конкурентных процедурах на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности, участники закупок не могут конкурировать по цене контракта, поскольку она рассчитывается в одинаковом для всех порядке, с применением одинаковых для всех коэффициентов.

На основании вышеизложенного, учитывая специфику объекта закупки, а также требования, предусмотренные положениями обозначенных норм Закона о контрактной системе, единая комиссия должна обладать специальными знаниями, относящимися к объекту закупки относительно отсутствия у участников данной закупки возможности сформировать ценовые предложения, отличные друг от друга.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая допущенные ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Курганской области» и установленные судом нарушения, решение Курганского УФАС России № 05-02/97-19 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 20.06.2019 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным. При этом, УФАС по Курганской области, с учетом положений пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 20.06.2019 №05-02/97-19.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева