﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года

Дело №

А56-100031/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                        Дмитриева В.В.,

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А56-100031/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодоканалстройАвто», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 14, литера К, ОГРН 1087847038355, ИНН 7805482060, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж», адрес: 196066, Санкт-Петербург,  Ленинский проспект, дом 161, корпус 2, литера А, помещение 5-С № 11, ОГРН 1117847134350, ИНН 7813499050 (далее – Общество), о взыскании 2 129 603 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 26.04.2017 № 04-АТ-17 и 223 558 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 02.09.2019, а также 34 766 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 28.01.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 жалоба Общества оставлена без движения, определением от 05.06.2020 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением ее подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В 14.07.2020 Общество повторно подало жалобу на решение от 28.01.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба Общества возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.07.2020, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок пропущен Обществом без уважительных причин. Заявитель считает, что с его стороны были приняты все разумные меры для подачи апелляционной жалобы в установленные сроки, однако ввиду санитарно-эпидемиологической обстановки и приостановлением финансово-хозяйственной деятельности организации срок подачи жалобы не был соблюден.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае решение от 28.01.2020 изготовлено в полном объеме и   размещено на официальном сайте в сети интернет 28.01.2017.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование данного решения истек 28.02.2020.

Первый раз апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 28.01.2020 Общество подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.06.2020, что подтверждается соответствующим штампом суда первой инстанции на жалобе (том дела 2, листы 98 – 103) и не оспаривается подателем жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Общество сослалось на то, что первоначально жалоба была подана в пределах установленного срока, однако податель жалобы не смог устранить в срок до 08.05.2020 обстоятельства, послужившие основанием для оставления первоначально поданной жалобы без движения, в силу обстоятельств непреодолимой силы (пандемии). Вместе с тем предельный 6-месячный срок при повторном обращении Общества с апелляционной жалобой не истек. 

Второй раз Обществом апелляционная жалоба на решение от 28.01.2020 подана 14.07.2020.

Суд кассационной	инстанции считает, что возвращая апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, по вопросу правовых последствий того, что последний день процессуального срока приходится на день, объявленный нерабочим, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 (вопрос 2) разъяснено, что указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию процессуальным кодексом, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 11.05.2020, на которые ссылается податель жалобы, включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В данном случае решение суда от 28.01.2020 и в этот же размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Первоначальная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 08.05.2020 (включительно), так как к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления апелляционной жалобе стороне, доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 05.06.2020 апелляционная жалоба возвращена по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 08.05.2020 включительно, при этом заявитель не ссылался на обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы.

Подателем жалобы также не указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно подать апелляционную жалобу путем направления ее посредством Почты России или сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр».

Следовательно, податель жалобы имел возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции от 28.01.2020 и имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционный суд установил отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба обоснованно возвращена ее подателю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А56-100031/2019 оставить без изменения, а кассационную 

 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев