АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 февраля 2025 года Дело № А74-10663/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 23.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1035/2024.  

В судебном заседании принимали участие представители:  

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 05.09.2024 № 54, диплома; ФИО2 на основании доверенности от 04.12.2024 № 72;  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 03.03.2023 № КЛ/1559/23, диплома.  

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1035/2024.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель управления просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на возражения, приведенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Фонд в целях осуществления закупки товара (поставка технических средств реабилитации: кресел-стульев с санитарным оснащением с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП) разместил 15.02.2024 в единой информационной системе (далее – ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона (закупка № 0280100000424000053), в котором установил начальную (максимальную) цену контракта в размере 1 771 346,66 руб.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.02.2024 № ИЗК1 по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок не подано ни одной заявки. Запрос котировок признан несостоявшимся.  

На основании поручения ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 и приказа управления от 24.06.2024 № 36/24 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка деятельности заказчика при проведении электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации: кресел-стульев с санитарным оснащением с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП  

(закупка № 0280100000424000053).  

О проведении внеплановой проверки фонд извещен уведомлением от 24.06.2024 № ОШ/5535/24. Уведомление направлено фонду по адресу электронной почты в день его вынесения.  

Письмами от 28.06.2024 № МК-31-07/20357 фонд представил управлению документы в соответствии с уведомлением от 24.06.2024 № ОШ/5535/24.  

По результатам проведенной внеплановой проверки деятельности заказчика и его комиссии управление вынесло решение от 23.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1035/2024, в соответствии с которым: заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в связи с тем, что при описании объекта закупки заказчик не использовал показатели, требования, условные обозначения, предусмотренные государственным стандартом.  

Не согласившись с решением управления, фонд в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.  

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.  

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным.  

Проверяя полномочия антимонопольного органа, процедуру принятия оспариваемого решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подпункта «а» пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576), пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, следует, что комиссия управления при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.  

Полномочия комиссии антимонопольного органа заявителем не оспариваются. 

Вместе с тем фонд полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения проверки, поскольку в нарушение пункта 27 Правил № 1576: в уведомлении о проведении внеплановых проверок управлением не указано подробное изложение обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства, соответствующая информация не размещена в реестре внеплановых проверок портала закупок; уведомление не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий; указанное не позволяет заказчику определить период начала и окончания проведения проверки, что является нарушением пункта 5 Правил № 1576, регламентирующего сроки проведения проверки.  

Дополнительно фонд указывает, что ответчик не представлял ему приказ о продлении проверки и не размещал его в ЕИС, в том числе, в установленный срок; поскольку уведомление не содержало даты начала и окончания проведения проверок, оспариваемое решение принято с нарушение срока; заказчик был лишен права на представление возражений и на личное участие при проведении внеплановой проверки; антимонопольный орган лишил фонд прав, предусмотренных пунктом 16 Правил № 1576; управлением нарушены сроки на размещение оспариваемого решения в ЕИС; уведомление в проведении внеплановой проверки должно было быть вынесено ответчиком в отношении каждой закупки; поскольку уведомление от 24.06.2024 содержало информацию о проведении внеплановых проверок, следовательно, по результатам их проведения ответчик должен был вынести единое решение; ответчиком не удовлетворены ходатайства заявителя об объединении административных дел в одно производство.  

Оценив указанные доводы фонда, исследовав в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения.  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 Правил.  

Пунктом 8 Правил № 1576 установлено, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления соответствующей информации посредством электронной почты она направляется заказчику, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, банку, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональной гарантийной организации по адресу электронной почты, указанному в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, который ведется в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет», или в единой информационной системе, или на официальном сайте государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или по иному адресу электронной почты субъекта контроля. Оператору электронной площадки уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок направляется по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю – по адресу электронной почты, содержащемуся в информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, предусмотренной пунктом 19 названных Правил.  

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе.  

При принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 названных Правил (пункт 27 Правил № 1576).  

В соответствии с пунктом 28 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).  

Из анализа указанных норм следует, что антимонопольный орган проводит внеплановые проверки при получении информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, о чем уведомляет соответствующее лицо посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. При этом проведение внеплановой проверки возможно без проведения заседания такой комиссии.  

Из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что на основании положений подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, во исполнение поручения ФАС России, изложенного в письме от 17.06.2024 № ПИ/52198/24, управлением принят приказ от 24.06.2024 № 36/24 о проведении внеплановых документарных проверок деятельности отделения и его комиссии при проведении закупок, указанных в приложении к приказу (пункт 1); целью проведения внеплановых документарных проверок является контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг отделением и его комиссией при проведении закупок, указанных в приложении к приказу; основанием проведения закупок – пункт 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, подпункт «а» пункта 19 Правил № 1576 (пункт 4). В пунктах 5 и 6 названного приказа также отражено, что внеплановые документарные проверки проводятся по месту нахождения антимонопольного органа в сроки, указанные в приложении к приказу (пункт 5); изготовление полного текста решения (по результатам проведения каждой из внеплановых проверок) и его размещение на официальном сайте ЕИС должно быть обеспечено в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 6).  

В приложении к приказу от 24.06.2024 № 36/24 отражен перечень закупок, подлежащих проверкам и сроки проведения проверок (24.06.2024 – 05.07.2024; 15.07.2027 – 26.07.2024; 29.07.2024 – 09.08.2024; 12.08.2024 – 23.08.2024; 26.08.2024 – 02.09.2024); в отношении рассматриваемой закупки ( № 0280100000424000053) внеплановая документарная проверка должна быть проведена в период с 12.08.2024 по 23.08.2024.  

Из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что рассматриваемая внеплановая проверка проведена в период, определенный приказом 24.06.2024 № 36/24.  

Уведомлением от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 антимонопольный орган известил фонд о проведении во исполнение письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, на основании положений пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и подпункта «а» пункта 19 Правил № 1576, внеплановых проверок деятельности государственного заказчика – отделения и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 гг. закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов, перечень закупок является приложением к названному уведомлению.  

В уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 также отражено о необходимости в срок не позднее 03.07.2024 представить заявителю информацию и документы (за период 20232024 гг.). Уведомление направлено на электронный адрес фонда и получено им, что заявителем не оспаривается.  

Отсутствие в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 даты (периода) проведения внеплановой проверки само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения такой проверки в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения срока проведения проверки и вынесения оспариваемого решения (приказ от 24.06.2024 № 36/24). Заявителем не оспаривается факт получения такого уведомления, а также представление запрашиваемых документов. При этом арбитражный суд также учитывает, что фондом не указано, какие именно документы и пояснения он намерен был представить и наличие которых повлекло бы существенное значение для выводов антимонопольного органа при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения.  

То обстоятельство, что уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 размещено в ЕИС в день проведения проверки и вынесения решения также не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки, поскольку такое уведомление было получено фондом по электронной почте, что, как указано выше, им не оспаривается.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что фонд был надлежащим образом извещен о проведении в отношении рассматриваемой закупки внеплановой проверки, не был лишен возможности при необходимости уточнить порядок проведения внеплановой документарной проверки, заявлять ходатайства, получать информацию о ходе проверки. Основания для вывода о нарушении прав и законных интересов фонда отсутствуют.  

Оспариваемое решение содержит все предусмотренные реквизиты (в частности, дату проверки, дату и номер решения, состав комиссии).  

Доводы заявителя относительно необходимости вынесения единого решения по результатам проверки всех закупок, отраженных в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24, не принимаются арбитражным судом, поскольку такой обязанности ни положения Закона о контрактной системе, ни положения Правил № 1576 не содержат. В уведомлении антимонопольный орган указал о проведении внеплановых проверок, что в силу положений статьи 99 Закона о контрактной системе и Правил № 1576 возлагает на ответчика обязанность принять решение по каждой внеплановой проверке.  

Довод заявителя о том, что управлением допущено многократное привлечение фонда к административной ответственности за серию однотипных нарушений, арбитражным судом рассмотрен и отклоняется, поскольку не относится к предмету спора по настоящему делу, подлежит исследованию и оценке при рассмотрении дел об оспаривании решений  

административного органа о привлечении к административной ответственности. Кроме этого, суд учитывает, что к административной ответственности управление привлекло должностных лиц фонда, а не заявителя.  

При проверке соответствия оспариваемого решения требованиям законов и иных нормативных правовых актов, а также на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по результатам исследования и анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В пункте 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе указано, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должно содержать электронные документы, в том числе: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.  

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.  

Из буквального содержания приведенных положений закона следует, что по общему правилу при составлении описания объекта закупки должны использоваться стандартные показатели, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с положениями действующего законодательства о техническом регулировании.  

Отступление от указанного правила допускается только при условии изложения в конкурсной документации обоснования объективных причин, препятствующих использованию показателей и обозначений, установленных законодательством.  

Как следует из материалов дела, объектом рассматриваемой закупки является поставка технических средств реабилитации: кресел-стульев с санитарным оснащением с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП.  

В описании объекта закупки, являющемся приложением к извещению, заказчик указал, что изделия должны соответствовать требованиям, в том числе, ГОСТ Р 57766-2017 «Кресла-стулья с санитарным оснащением. Типы, технические требования, методы контроля» (далее – ГОСТ Р 57766-2017).  

ГОСТ Р 57766-2017 распространяется на кресла-стулья с санитарным оснащением (далее – кресла-стулья), используемые внутри помещений, относящиеся к техническим средствам реабилитации (далее – ТСР) для людей с ограничениями жизнедеятельности, в том числе инвалидов, и устанавливает типы, технические требования и методы контроля кресел-стульев.  

В разделе 5 «Технические требования» ГОСТа Р 57766-2017 установлено, что: 

- эффективная глубина сиденья должна быть не менее 280 мм для взрослых и не менее 200 мм для детей (пункт 5.1.1.4);  

- ширина сиденья должна быть не менее 360 мм для взрослых и не менее 210 мм для детей (пункт 5.1.1.5).  

Вместе с тем в описании объекта закупки заказчиком определены следующие характеристики закупаемого товара:  

- по позиции 1: Ширина сиденья не менее 25 см и не более 26 см, Глубина сиденья не менее 25 см и не более 26 см;  

- по позиции 2: Ширина сиденья не менее 30 см и не более 31 см, Глубина сиденья не менее 30 см и не более 31 см;  

- по позиции 3: Ширина сиденья не менее 30 см и не более 31 см, Глубина сиденья не менее 30 см и не более 31 см;  

- по позиции 4: Ширина сиденья не менее 32 см и не более 33 см, Глубина сиденья не менее 36 см и не более 37 см;  

- по позиции 5: Ширина сиденья не менее 35 см и не более 36 см, Глубина сиденья не менее 35 см и не более 36 см;  

- по позиции 6: Ширина сиденья не менее 24 см и не более 25 см, Глубина сиденья не менее 26 см и не более 27 см;  

- по позиции 7: Ширина сиденья не менее 30 см и не более 31 см, Глубина сиденья не менее 32 см и не более 33 см.  

Таким образом, при описании объекта закупки заказчик не использовал показатели, требования, условные обозначения, предусмотренные государственным стандартом, а именно:  

- указанные заказчиком показатели «глубина сиденья» и «ширина сиденья» отличны от установленных ГОСТ Р 57766-2017,  

- указанные заказчиком единицы измерения - в см., отличны от единиц измерения, установленных ГОСТ Р 57766-2017 – в мм.  

При этом обоснование необходимости использования иных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, отличных от требований ГОСТ Р 57766-2017, заказчиком в описании объекта закупки не приведено.  

Выявленное управлением нарушение заключается в несоблюдении фондом правил описания объекта закупки, предусмотренных Законом о контрактной системе.  

Ссылки заявителя на необходимость учета потребностей граждан льготной категории в соответствии с рекомендуемыми ТСР, а также на преамбулу контракта, – не отменяют обязанности заказчика по надлежащему исполнению требований к составлению именно описания объекта закупки в соответствии с Законом о контрактной системе.  

Указание в описании объекта закупки на приказ Минтруда России от 13.02.2018 № 86н «Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках Федерального перечня реабилитационных мероприятий технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» связано с исполнением пункта 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, согласно которому в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).  

Из приведенного заказчиком положения не усматривается правового обоснования необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, отличных от ГОСТ. Более того, приказом Минтруда России от 13.02.2018 № 86н утверждена исключительно классификация технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. В указанной классификации отсутствуют какие-либо показатели, требования, условные обозначения и терминология,  

касающиеся технических, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара и качественных характеристик объекта закупки.  

В описании объекта рассматриваемой закупки, вопреки доводам заявителя, отсутствует обоснование со ссылкой на индивидуальный план реабилитации инвалида, так же как и отсутствует указание и обоснование специфики осуществляемого вида деятельности и обстоятельство приобретения товара для детей-инвалидов. При этом в описании объекта закупки заказчиком указан ГОСТ Р 57766-2017, в связи с чем доводы о возможности указания единиц измерения в см., а не в мм., как это предусмотрено в указанном ГОСТ, подлежат отклонению.  

В остальной части приведенные заявителем доводы арбитражным судом проверены, однако во внимание не принимаются, поскольку, как верно отмечено антимонопольным органом, представленные фондом документы (ИПРА инвалида) невозможно соотнести с рассматриваемой закупкой. Описание объекта закупки, как отдельный документ, отвечающий всем требованиям приведенных выше норм Закона о контрактной системе, отсутствует. Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого решения положениям законодательства о конкуренции является ошибочной, поскольку нарушений в указанной сфере правоотношений фонду не вменялось.  

Таким образом, является правильным вывод управления о несоблюдении заказчиком положений пункта 1 части 2 статьи 42 и пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, устанавливающих его обязанность включить в описание объекта закупки обоснование необходимости использования показателей, требований, условных обозначений и терминологии, отличных от предусмотренных ГОСТ.  

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, нарушения прав и законных интересов фонда в сфере экономической деятельности арбитражным судом не установлено, заявителем не доказано, в связи с чем в силу части 3 статьи 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленного фондом требования не имеется.  

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 руб., при обращении в арбитражный суд фондом не уплачивалась, по результатам рассмотрения дела в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию с него не подлежит, поскольку указанное лицо в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 23.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1035/2024 в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Л.В. Дьякова