ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60642/2024

Дело № А40-291982/19

город Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГКР «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года по делу   № А40-291982/19 о признании недействительными решения собрания кредиторов АО  «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» от 13.05.2024 г., в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от к/у «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ»: ФИО1 01.08.2024 иные лица не явились, извещены,  УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 136 от 01.08.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 ФИО2 освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 решения собрания  кредиторов должника от 13.05.2024 г. признаны недействительными.  

ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное  определение суда первой инстанции отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего  должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и  взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных  обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно сообщению, опубликованному на сайте  ЕФРСБ от 17.05.2024 № 14413009, состоялось собрание кредиторов Должника 13.05.2024, на котором  были приняты следующие решения:  

- утвердить положение о порядке сроках и условиях продажи имущества Должника с  основными условиями в редакции ВЭБ.РФ (решение собрания кредиторов по первому вопросу  повестки дня);  

- возложить на конкурсного управляющего Должника обязанности включать в отчет о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения обо всех  реализованных мерах по взысканию дебиторской задолженности Должника, в том числе долга с НО  КА «Регионсервис» в размере 53 072 045.00 руб. и долга АО «Т Машинери» в размере 829 500 евро  (решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня);  

- возложить на конкурсного управляющего Должника обязанности предоставить собранию  кредитор позицию относительно подтверждения невозможности (либо низкой эффективности)  дальнейшего истребования путем взыскания дебиторской задолженности АО «Т Машинери» в  размере 829 500 евро (решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня);  

- об обращении Должника в суд с заявлением о признании НО КА «Регионсервис» банкротом  с соблюдением установленного законом порядка (решение собрания кредиторов по четвертому  вопросу повестки дня);  

- отчет конкурсного управляющего (без голосования). 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

ООО «Корпорация развития индивидуальных инвестиционных счетов» обратилось в суд  первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим во вопросу  утверждения положения о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, ссылаясь на то обстоятельство, что мажоритарный кредитор – ГКР «ВЭБ.РФ»  не обеспечивает явку на собрания кредиторов, что исключает наличие кворума, ввиду чего утвердить  положения о порядке реализации имущества должника не представляется возможным.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу заявление ООО  «Корпорация развития индивидуальных инвестиционных счетов» о разрешении разногласий  удовлетворено, утверждено положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях  продажи дебиторской задолженности должника в редакции конкурсного управляющего, согласно  которому на торгах подлежит реализации следующая дебиторская задолженность, принадлежащая  должнику:  

- требования (права) к ООО «Юргинский машиностроительный завод» в размере 57 157 026,75  руб.;  

- требования (права) к АО «Шахта Алексеевская» в размере 2 752 579,85 руб.; - требования (права) к АО «Шахта Заречная» в размере 499 260 924,79 руб.; 

- требования (права) к КОО «Инвесткорп НРГ Лимитед» в размере 146 834 728.32 руб.;  - требования (права) к Torinox Finance Ltd в размере 150 987 586,66 руб.;  

- требования (права) к АО «Т Машинери» в размере 81 988 526,55 руб.; 

- требования (права) к АО «Т Машинери», ООО «Новое строительство» (солидарно) в размере  22 803,00 руб.;  

- требования (права) к АО «Т Машинери», АО «Шахта Заречная» (солидарно) в размере 11  692,00 руб.;  

- требования (права) к коллегии адвокатов «Регионсервис» в размере 52 707 910.33 руб.  

Конкурсный управляющий, во исполнение определения суда от 14.03.2024, назначил торги  (Сообщения в ЕФРСБ № 13971450 от 25.03.2024, № 13971612 от 25.03.2024) и повторные торги ( №  14384846 от 15.05.2024) по продаже имущества должника, в которое вошли:  

- доля в уставном капитале ООО «ТРК Мироздание» в размере 99,9914%;  

- дебиторская задолженность к ООО «Юргинский машиностроительный завод» в размере 57  157 026,75 руб.;  

- дебиторская задолженность к АО «Шахта Алексеевская» в размере 2 752 579,85 руб.;  - дебиторская задолженность к АО «Шахта Заречная» в размере 499 260 924,79 руб.;  

- дебиторская задолженность к КОО «Инвесткорп НРГ Лимитед» в размере 146 834 728,32  

руб.;  

- дебиторская задолженность к Torinox Finance Ltd в размере 150 987 586,66 руб.; - дебиторская задолженность к АО «Т Машинери» в размере 81 988 526,55 руб.; 

- дебиторская задолженность к АО «Т Машинери», ООО «Новое строительство» (солидарно) в  размере 22 803,00 руб.;  

- дебиторская задолженность к АО «Т Машинери», АО «Шахта Заречная» (солидарно) в  размере 11 692,00 руб.;  

- дебиторская задолженность к коллегии адвокатов «Регионсервис» в размере 52 707 910,33  руб.  

Согласно сообщению, опубликованному конкурсным управляющим в ЕФРСБ № 14369723 от  13.05.2024 о результатах торгов, доля в размере 99,9914% в уставном капитале ООО «ТРК  Мироздание» была реализована по цене 2 219 000,00 руб.  

В то же время конкурсный кредитор ГКР «ВЭБ.РФ» обратился к конкурсному управляющему  с заявлением о созыве и проведении собрания кредиторов об утверждении положения о порядке  сроках и условиях продажи имущества Должника с основными условиями в редакции ВЭБ.РФ, о чем  конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14249721 от 25.04.2024.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в  этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что  вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных  решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (определение от 17  февраля 2015 года N 271-О и др.).  

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует  до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке,  установленном в законе.  

Таким образом, действия ГКР «ВЭБ.РФ» в части голосования на собрании кредиторов по  вопросу утверждения положения о порядке сроках и условиях продажи имущества Должника с  основными условиями в редакции ВЭБ.РФ направлены на преодоление законной силы судебного акта  и пересмотр одних и тех же обстоятельств в нарушение установленного процессуальным законом  порядка, что является недопустимым.  

Относительно второго, третьего и четвертого вопросов, по которым были приняты решения на  собрании кредиторов 13.05.2024, суд пришел к следующему выводу.  

Положениями Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не отнесено принятие  решений о возложении на конкурсного управляющего должника обязанности включать в отчет о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения обо всех  реализованных мерах по взысканию дебиторской задолженности должника; возложении на  конкурсного управляющего должника обязанности предоставить собранию кредитор позицию  относительно подтверждения невозможности (либо низкой эффективности) дальнейшего  истребования путем взыскания дебиторской задолженности; принятие решение об обращении в суд с  заявлением о признании дебитора несостоятельным.  

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов,  предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Иные  вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве  применительно к отдельным процедурам банкротства.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по  

вопросам, прямо не предусмотренным названным Законом, но рассмотрение которых необходимо для  проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в  деле о банкротстве.  

Однако, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности,  они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу  компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или  препятствовать осуществлению процедур банкротства.  

По смыслу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий является  самостоятельной фигурой в деле о банкротстве, имеющей собственную правосубъектность.  

При этом должнику и кредиторам статьей 143 Закона о банкротстве представлено право  контроля за деятельностью конкурсного управляющего путем представления последним отчета о  своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент  открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Суд первой инстанции учел, что установление порядка реализации дебиторской  задолженности, входящей в состав конкурсной массы, относится к компетенции собрания кредиторов,  так как именно кредиторы должны определять судьбу имущества должника.  

Между тем, принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании дебитора  несостоятельным (банкротом) не является способом распоряжения дебиторской задолженностью.  

Конкурсный управляющий, являясь компетентным и профессиональным участником  гражданского процесса, сам должен определить наиболее эффективный способ взыскания  дебиторской задолженности в случае принятия кредиторами решения о таком взыскании.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, раскрывающих экономическую  целесообразность обращения в суд с заявлением о признании НО КА «Регионсервис»  несостоятельным (банкротом) в условиях финансирования процедуры банкротства дебитора  должника за счет конкурсной массы. Доказательств, свидетельствующих о принятии кредиторами на  себя обязательств по финансированию такой процедуры банкротства, в материалы дела также не  представлено.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении  судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих  значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года по делу № А40-291982/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКР «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи: Д.Г. Вигдорчик 

ФИО4