СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-46900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (№ 07АП-12191/2019) на решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46900/2018 (судья Векшенков Д.В.)

по исковому заявлению  садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик-Н» к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Березовская ассоциация садоводческих товариществ «Южная»; садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье»; садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба»,

о признании права собственности отсутствующим на земельный участок и права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности №7/10 от 07.10.2018, паспорт,

от ответчика: без участия (извещены),

от третьих лиц: от СНТ «Дружба»: ФИО4, по доверенности №14/07/2019 от 14.07.2019, паспорт, от Березовской ассоциации садоводческих товариществ «Южная»: ФИО4, по доверенности № 14/072019 от 14.07.2019, паспорт, от СНТ «Здоровье»: ФИО4, по доверенности №14/07/2019 от 14.07.2019, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Проектировщик-Н» (далее - истец, СНТ «Проектировщик-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании отсутствующим права собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (далее- ответчик, СНТ «Березка») на часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:176601:82, площадью 8 831 кв. м, имеющую наименование 82:ЗУ1 и площадь 2 826 кв. м, ограниченную точками 1-16, координатами которых определены в таблице: согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 54:19:176601:82 от 31.05.2017 и признании права собственности истца на указанный земельный участок с установленными координатами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Березовская ассоциация садоводческих товариществ «Южная»; садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье»; садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба».

Решением от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, судом признано отсутствующим право собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» на часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:176601:82, площадью 8 831 кв. м, имеющую наименование 82:ЗУ1 и площадь 2 826 кв. м, ограниченную точками 1-16, координаты которых определены в таблице.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части признания отсутствующим права собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» на часть земельного участка с кадастровым номером  54:19:176601:82 площадью 8 831 кв.м., имеющую наименование 82:ЗУ1 и площадь 2 826 кв.м. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства спора, неправильно применены нормы права; считает, что права истца ответчиком не нарушены;  вывод эксперта о том, что спорный земельный участок - 0,36 га находится на территории - 0,28 га является, именно тем, земельным участком на который претендует истец, документально  не обоснован;   координаты спорного участка отмечены без учета конкретной местности, что делает невозможным изъятие земли изъятие земли, так как нарушаются законные права собственников, чьи земельные участки, граничат со спорным.

Истец и третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Решение считают законным и обоснованным.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражал против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, приведенное ответчиком основание для отложения судебного заседания - невозможность явки представителя, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Невозможность привлечения иного представителя не подтверждена. Кроме того, руководитель ответчика в силу закона вправе представлять ответчика в суде.

При изложенных обстоятельствах, заявленное ходатайство признается судом необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьих лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дачно-строительный кооператив «Проектировщик» при институте «Новосибгражданпроект» был образован до 1966 года.

Решением Новосибирского облисполкома № 167 от 16 марта 1966 года для ДСК «Проектировщик» в числе других дачно-строительных кооперативов, для дачного строительства были отведены земли из 51 квартала Березовской государственной лесной дачи Новосибирского лесхоза.

Постановлением администрации Новосибирского района №880 от 04.12.1992 г. было решено перерегистрировать земли ДСК «Проектировщик», в связи с изменением его названия на садоводческое товарищество «Проектировщик»

Решением общего собрания СНТ «Проектировщик» от 10.06.2002 г. было изменено название товарищества на СНТ «Проектировщик-Н».

В период до 1977 года у дачно-строительных кооперативов «Здоровье», «Проектировщик», «Дружба» и «Строитель» возникла потребность в использовании питьевой воды, для удовлетворения нужд членов данных кооперативов.

В связи с этим, на основании обращения ДСК «Проектировщик», решением Новосибирского облисполкома №519 «б» от 04.08.1977  было дано разрешение ДСК «Проектировщик» начать работы по выбору земельного участка под строительство скважины питьевого водопровода.

Решением исполнительного комитета Новосибирского районного совета депутатов трудящихся №127 от 16.03.1978 было решено просить исполком Новосибирского областного Совета народных депутатов разрешить отвести дачно-строительному кооперативу «Проектировщик» 0,36 га залесенных земель, без права рубки деревьев, под строительство артезианской скважины питьевого водопровода.

Решением Исполкома Новосибирского райсовета № 68 от 13.02.1978 была установлена зона санитарной охраны скважины.

Решением Новосибирского облисполкома №392 от 20.06.1978 было решено просить Совет Министров РСФСР разрешить отвести ДСК «Проектировщик» под строительство скважины для питьевого водопровода к нему и к дачно-строительным кооперативам «Дружба» и «Здоровье» 0,36 га земли из 31 квартала Инского лесничества новосибирского лесхоза без права рубки леса.

Распоряжением Совета Министров РСФСР №1218-р от 01.08.1978 было решено принять предложение Новосибирского облисполкома об изъятии земельного участка площадью 0,36 га из земель Новосибирского лесхоза и передачи его дачно-строительному кооперативу «Проектировщик» для строительства скважины.

Артезианская скважина была пробурена и была начата её эксплуатация.

В период 2013 года СНТ «Березка» без согласования с собственниками смежных земельных участков и без уведомления об этом истца СНТ «Проектировщик-Н», произвело уточнение границ земель общего пользования, занимаемых СНТ «Березка», в результате которого участок, ранее предоставленный для эксплуатации артезианской скважины для СНТ (прежнее название ДСК) «Проектировщик-Н», вошел в состав уточненного земельного участка с кадастровым номером 54:19:176601:82, собственником которого является СНТ «Березка».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 20.09.2013 зарегистрировано право собственности СНТ «Березка» на земельный участок с кадастровым номером 54:19:176601:82, площадью 8 831 кв. м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Березовский сельсовет, СНТ «Березка».

Основанием для государственной регистрации права собственности Новосибирского района Новосибирской области на спорный земельный участок послужило постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области от 04.06.2013 №2788-па, по которому СНТ «Березка» передан в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 54:19:176601:80, площадью 9 432 кв. м, относящийся к имуществу общего пользования.

Истец указывая на то, что воспользоваться в настоящий момент своим правом и  переоформить право постоянного бессрочного пользования на право собственности, на земельный участок 54:19:176601.-82:ЗУ1, вошедший в состав земельного участка 54:19:176601:82, право собственности на который уже зарегистрировано за ответчиком, не имеет, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В силу части 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с учетом изменения законодательства - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан либо уполномоченным общим собранием членов этого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов этого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность этого объединения.

По положениям пункта 9 статьи 3 Закона №137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Новосибирского областного Совета депутатов трудящихся от 16.03.1966 №167 отведены дачно-строительным кооперативам «Проектировщик», «Дружба», «Строитель», «Березка», «Геодезист», «Изыскатель», «Сибиряк», «Энергетик» и «Монтажник» земли, площадью 38, 63 га, в том числе из 51 квартала Березовской государственной лесной дачи Новосибирского лесхоза 28, 93 га и из участка земли Железнодорожного совхоза, расположенного за рекой Иня, 9, 70 га, по государственному на право пользования землей, выданному 09.06.1966 исполнительным комитетом Новосибирского районного Совета депутатов трудящихся, дачно-строительному кооперативу «Проектировщик» в постоянное пользование отведено 1, 72 га земли, в том числе: пахотных земель (пашня, огороды и залежи) – 0, 83 га, прочих угодий – 0, 89 га, которая граничит с землями дачно-строительного кооператива «Здоровье», с рекой Иня, землями дачно-строительного кооператива «Дружба» и Березовской гослесдачи.

Согласно решению исполнительного комитета Новосибирского областного Совета депутатов трудящихся от 04.08.1977 №519 «б» ДСК «Проектировщик» института «Новосибгражданпроект» было согласовано место выбора земельного участка под строительство скважины в 51 квартале Инского лесничества Новосибирского лесхоза.

Решением исполнительного комитета Новосибирского областного Совета депутатов трудящихся от 26.09.1977 №654 было согласовано место расположения скважины питьевого водопровода для истца, площадью 1, 0 га из 51 квартала Инского лесничества Новосибирского лесхоза, также было поручено истцу совместно с Новосибирским райисполкомом и управлением лесного хозяйства облисполкома подготовить необходимые материалы на отвод земли.

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР №1218-р от 01.08.1978 ДСК «Проектировщик» был предоставлен земельный участок, из земель Новосибирского лесхоза, площадью 0, 36 га, для строительства скважины.

Согласно, техно-рабочего проекта водозабора из разведочно-эксплуатационной скважины, местоположение скважины установлено относительно следующих ориентиров: на запад в 50 м- СНТ «Березка», на юг в 70 м- СНТ «Здоровье», на восток и юго- восток в 50 м- дорога, проектируемая скважина находится вне границ любого из кооперативов.

Данное обстоятельство подтверждается также планом участка скважины питьевого водоснабжения.

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 04.06.2013 №2788-па СНТ «Березка» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 54:19:176601:80, площадью 9 432 кв. м, относящийся к имуществу общего пользования, в последствие из земельного участка с кадастровым номером 54:19:176601:80 были образованы земельные участки с кадастровым номером 54:19:176601:81 и кадастровым номером 54:19:176601:82, площадью 8 831 кв. м, в состав которого вошел спорный земельный участок, имеющий наименование 82:ЗУ1 и площадь 2 826 кв. м.

В  соответствии с заключением судебной экспертизы от 25.06.2019 земельный участок, площадью 0,36 га, предоставленный ДСК «Проектировщик» по распоряжению Совета Министров РСФСР №1218-р от 01.08.1978 и выделенный из земель 51 квартала Инского лесничества Новосибирского лесхоза под строительство скважины для питьевого водопровода к нему, является тем участком, который вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 54:19:176601:82, площадью 8 831 кв. м. (имеет наименование :82:ЗУ1 и площадь 2 826 кв. м, ограниченный точками 1-16), право собственности на который зарегистрировано за СНТ «Березка».

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах доказательствами.

На основании изложенного, проанализировав приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу был предоставлен земельный участок, из земель Новосибирского лесхоза, площадью 0, 36 га, для строительства скважины. 

Довод заявителя свидетельствующие об обратном и о том, что регистрация права собственности СНТ «Березка» на земельный участок с кадастровым номером 54:19:176601:82 площадью 8 831 кв. м., фактически находящимся во владении ответчика с 1992 года и в которую входит спорный земельный участок, произведена на законных основаниях, без нарушениях прав истца и третьих лиц, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, скважина для питьевого водопровода находится на балансе Березовской ассоциации садоводческих товариществ «Южная» с 1980 года, лицензия на право пользования недрами выдана БАСТ «Южная» и зарегистрирована 08.07.2008, указанной скважиной пользуются и расходы по ее эксплуатации несут 8 СНТ, в том числе – СНТ «Проектировщик» и СНТ»Березка».

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного соглашения владельцу лицензии предоставляется право пользования участком недр Березовка-1 с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Право пользования лицензионным участком предоставляется до 07.07.2033 (пункт 2.1 лицензионного соглашения).

Согласно пункту 3.1 лицензионного соглашения общая площадь участка недр составляет 2 826 кв. м. В силу пункта 3.2 лицензионного соглашения право пользования земельным участком площадью 2826 кв. м, на котором расположен лицензионный участок, предоставлено владельцу лицензии на условиях аренды сроком до 30.04.2009 СНТ «Здоровье» (договор аренды №001-06-08 от 09.06.2008), приложение №5 к лицензии.

СНТ «Здоровье» гарантирует владельцу лицензии пролонгацию договора аренды №001-06-08 от 09.06.2008 на срок действия лицензии на право пользования недрами.

Вместе доказательств, подтверждающих, что земельный участок с наименованием 82:ЗУ1, площадью 2 826 кв. м, необходимый для эксплуатации скважины, принадлежит на праве собственности СНТ «Здоровье», в материалы дела не представлено. 

С учетом этого, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, совокупности документов,, установив, что  запись в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности СНТ «Березка» на земельный участок с кадастровым номером 54:19:176601:82 сделана на основании правоустанавливающего документа – постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 04.06.2013 №2788-па, которое противоречит решениям исполнительного комитета Новосибирского областного Совета депутатов трудящихся от 04.08.1977 №519 «б», от 26.09.1977 №654 и от 26.09.1977 №654, распоряжению Совета Министров РСФСР №1218-р от 01.08.1978 в части спорного земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что  право собственности СНТ «Березка» на спорный земельный участок не возникло, а факт наличия в едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации такого права нарушает права и законные интересы истца по владению и распоряжению этим земельным участком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:176601:82, площадью 8 831 кв. м, имеющую наименование 82:ЗУ1 и площадь 2 826 кв. м, ограниченную точками 1-16 с установленными координатами, а в части признания права собственности на спорный земельный участок отказал. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не опровергнуты никакими иными доказательствами.

Несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств данных судом первой инстанции, сделанной им на основании полной и всесторонней оценки собранных доказательств, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2

               ФИО3