АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-5592/2020

г. Калуга

28» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «28» августа 2023 года        

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.

судей                                                                        Егоровой Т.В.

                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ»: представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2020,

от ФИО5: представитель  ФИО6 по доверенности от 29.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А08-5592/2020,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ» ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛ» (далее - ООО «ФИЛ», ответчик) об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные копии следующих документов: баланса ООО «ФИЛ» за 2018 и 2019; договоров (односторонних сделок), являющихся крупными и/или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; договоров и/или соглашений, заключенных ООО «ФИЛ» в 2018 и 2019; документов о приобретении, движении и списании объектов основных средств в 2018 и 2019; кассовой книги ООО «ФИЛ» за 2018 и 2019 годы; книги доходов и расходов ООО «ФИЛ» за 2018 и 2019; банковских выписок по расчетным счетам ООО «ФИЛ» за 2018 и 2019; оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ФИЛ» по всем счетам за 2018 и 2019; документов о проведении общих собраний участников ООО «ФИЛ» за 2018 и 2019; отчетов генерального директора ООО «ФИЛ» о хозяйственной деятельности общества за 2018 и 2019. Кроме того, при неисполнении решения суда в течение пяти дней с момента вступления его в законную силу истец просил взыскать с ООО «ФИЛ» судебную неустойку из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение трех месяцев, начиная со следующего дня после истечения пяти дней с момента вступления решения в законную силу; по истечении трех месяцев - из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО7 (далее - ФИО5, ФИО7, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021, иск удовлетворен.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывал на то, что основанием для пересмотра решения арбитражного суда являются обстоятельства, установленные постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 25.10.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которым установлены обстоятельства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 УК РФ (фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного общества), которые являются существенными для дела № А08-5592/2020, не были и не могли быть известны заявителю и суду при его разрешении.

Так, установлено, что 02.07.2020 ФИО2 умышленно исказила результаты голосования участников ООО «ФИЛ» путем внесения в протокол общего собрания участников общества от 02.07.2020 заведомо недостоверных сведений о результатах голосования об избрании генеральным директором ООО «ФИЛ» ФИО8 в целях захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений о смене руководителя (генерального директора) ООО «ФИЛ» в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 УК РФ, с ее согласия было прекращено по не реабилитирующим основаниям, за истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 часть 1 статьи 24 УПК РФ).

В этой связи, ФИО5 полагал, что с 02.07.2020 истец ФИО2 захватила управление в ООО «ФИЛ», и на момент обращения в арбитражный суд 10.07.2020 уже фактически руководила обществом через аффилированное лицо ФИО8 Действия ФИО2 по обращению в суд с настоящим иском свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены на искусственное создание задолженности ввиду не исполнения решения суда с целью последующего обращения взыскания на единственный актив общества - нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 года по делу № А08-5592/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. 

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО5 в судебном заседании суда округа и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В статье 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума № 52, в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судом второй инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 исковые требования были удовлетворены.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе иными способами, перечисленными в законе, но не указанными в данной статье, с тем условием, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 3 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрена обязанность общества в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества предоставить указанные документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2019, участниками ООО «ФИЛ» являлись: ФИО7, владеющая долей в размере 25% уставного капитала, ФИО2, владеющая долей в размере 25% уставного капитала общества, ФИО5, владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества. Генеральным директором общества являлся ФИО5

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А08-941/2019 по иску участников ООО «ФИЛ» ФИО2 и ФИО7 к ООО «ФИЛ», ФИО5 о признании недействительным решения единственного учредителя ООО «ФИЛ» от 19.04.2018 о назначении генеральным директором ФИО5, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020, признано недействительным решение единственного учредителя ООО «ФИЛ» от 19.04.2018 о назначении генеральным директором ФИО5

Таким образом, на 10.07.2020 на момент предъявления ФИО2 иска по настоящему делу об истребовании документов у ООО «ФИЛ», сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о том, что ФИО5 являлся генеральным директором общества не являлись актуальными с учетом вышеуказанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А08-941/2019.

В период разрешения настоящего спора и вынесения решения суда от 10.02.2021 по сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ФИЛ» являлся ФИО8, о чем 02.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При этом, довод ФИО5 о том, что действия истца ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены на взыскание с общества денежных средств в виде неустойки был отклонен судами, как основанный на предположениях.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25.10.2022 установлены обстоятельства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 УК РФ (фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного общества), а именно что 02.07.2020 ФИО2 умышленно исказила результаты голосования участников ООО «ФИЛ» путем внесения в протокол общего собрания участников общества от 02.07.2020 заведомо недостоверных сведений о результатах голосования об избрании генеральным директором ООО «ФИЛ» ФИО8 в целях захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений о смене руководителя (генерального директора) ООО «ФИЛ» в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, постановлением о прекращении уголовного дела от 25.10.2022 установлен факт недобросовестного поведения истца ФИО2

При этом, суд апелляционной инстанции заключил, что совершение ФИО2 предусмотренного частью 1 статьи 185.5 УК РФ преступления позволило ей в период отсутствия в ООО «ФИЛ» единоличного исполнительного органа, захватить с 02.07.2020 управление обществом, и достоверно зная об отсутствии в обществе всех финансово-хозяйственных документов, предъявить 10.07.2020 к ООО «ФИЛ» исковое заявление об истребовании документов и взыскании неустойки и полностью контролировать общество, что позволило ей получить решение, в том числе о взыскании неустойки, в свою пользу. Со стороны ответчика ООО «ФИЛ» представитель ни в одно судебное заседание не явился, отзыв на иск и доказательства в его опровержение не представил, так как, по мнению ФИО5, ответчик действовал в интересах истца ФИО2

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства недобросовестного поведения истца, являются существенными и могли привести к принятию иного решения Арбитражным судом Белгородской области от 10.02.2021 по настоящему делу, при этом на момент его принятия не были и не могли быть известны ни третьему лицу, ни суду в силу объективных причин, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для отказа в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без оценки существенности появившихся вновь открывшихся обстоятельств.

Руководствуясь статьей 272 АПК РФ, а также разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд второй инстанции заключил, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что заявление ФИО5 о пересмотре решения от 10.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А08-5592/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                 У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                             Т.В. Егорова

 

                                                                                         ФИО1