АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19- 18510/2019

«02»  октября  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666511, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЭСТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666504 обл ИРКУТСКАЯ р-н КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ 

<

...>),

о взыскании 2 758 106 рублей 49 копеек,

при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 5 от 01.06.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №1 от 27.08.2019, паспорт; руководитель ФИО3, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности 28.02.2019, паспорт,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА обратилась в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЭСТРО» с требованием,  уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 758 106 рублей 49 копеек, из них: 1 800 000 рублей  – неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору №11/04/2017 от 25.04.2017, 809 706 рублей 49 копеек – убытки за проведение государственной экспертизы проектной документации; 148 400 рублей – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №11/04/2017 от 25.04.2017.

Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции, ссылаясь на то, что работы по договору  №11/04/2017 от 25.04.2017 выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством; результат работ не достигнут, поскольку по проектно-сметной документации, являющейся предметом договора, выдано отрицательное заключение государственной экспертизы; в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и принятия исполненного, потребовал возврата перечисленного аванса в сумме 1 800 000 рублей, уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, а также убытков, понесенных в результате оплаты государственной экспертизы проектной документации, получившей отрицательное заключение.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что на момент одностороннего отказа истца от исполнения  договора №11/04/2017 от 25.04.2017 им были выполнены работы по подготовке проектной документации и результат работ передан на экспертизу, а также направлен истцу на электронную почту. Получение отрицательного заключения по проектной документации обусловлено, в том числе действиями истца, предоставившего технические отчеты по проведенным изысканиям, содержащие пороки в оформлении и содержании. 

Таким образом, ответчик полагает, что денежные средства в размере 1 800 000 рублей получены им правомерно в оплату работ, фактически выполненных до расторжения договора. В отношении заявленной ко взысканию неустойки ответчиком указано на просрочку кредитора в предоставлении исходных данных, что исключает его ответственность за просрочку выполнения работ по договору. Понесенные истцом расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации, по мнению ответчика, были бы понесены им в любом случае, как в случае положительного, так и отрицательного заключения экспертизы. Учитывая, что замечания экспертизы касались как проектной документации, изготовленной ответчиком, так и исходных данных и инженерных изысканий, предоставленных истцом,  ответчик полагает, что расходы на проведение экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Третье лицо в судебном заседании подтвердило факт заключения между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА и ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" соглашения о социально-экономическом сотрудничестве от 16.02.2017, а также перечисление денежных средств ООО «МАЭСТРО» в оплату работ по договору №11/04/2017 от 25.04.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (заказчиком) и ООО «МАЭСТРО» (подрядчиком) заключен договор №11/04/2017 от 25.04.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на основании утвержденного заказчиком и полученного к исполнению подрядчиком технического задания работы по разработке проектно-сметной документации на строительство школы (200 мест) по адресу: 

<

...> (объект), а также обеспечить сопровождение документации в ГАУ ИО «Ирэкспертиза» при проведении работ по экспертизе проектной документации при проведении экологической экспертизы документации до получения положительного заключения, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору в течение 180 календарных дней с момента подписания настоящего договора  и технического задания заказчика согласно пункту 4.1.1 договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику задание на проектирование, исходные данные в соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По запросу подрядчика могут быть предоставлены: транспортная схема поставки материалов, лицензии и гарантийные письма организацией, поставляющих питьевую воду и техническую воду, место утилизации твердых и жидких коммунальных и других отходов, лицензии и гарантийные письма организаций по приемке и утилизации ТКО, ЖКО и других отходов в период строительства и эксплуатации объекта, а также другие материалы, необходимые для выполнения работ в рамках настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3 000 000 рублей. Оплата производится в три этапа:

- первый этап – 30% от стоимости работ (900 000 рублей) до 30.06.2017;

- второй этап – 30% от стоимости работ (900 000 рублей) до 30.09.2017; 

- третий этап – 40% от стоимости работ (1 200 000 рублей) до 31.12.2017. Оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с  момента передачи документации заказчику и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Оплата затрат по проведению экспертизы проектной документации и экологической экспертизы производит заказчик, в случае получения отрицательного заключения оплату за повторную экспертизу производит подрядчик (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий указанного договора за АДМИНИСТРАЦИЮ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" произведена оплата аванса в сумме 1 800 000 рублей платежными поручениями №3407 от 27.07.2017, №4927 от 26.10.2017 на основании писем истца №2025 от 11.07.2017, №3010 от 19.10.2017.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком работы по договору в полном объеме в установленные договором сроки не выполнены; по итогам проведения экспертизы в ГАУ ИО «Ирэкспертиза» выдано отрицательное заключение №38-1-2-3-002709-2018 от 16.10.2018.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре, истец направил в адрес ответчика уведомление №2536 от 07.06.2019 об отказе от исполнения договора №11/04/2017 от 25.04.2017, в котором указал об утрате интереса в исполнении договора, заявив о возврате авансового платежа  в сумме 1 800 000 рублей, уплате неустойки за просрочку выполнения работ, а также возмещении затрат на проведение государственной экспертизы проектной документации.

В ответе №35 от 27.06.2019 ответчик указал на незаконность отказа от договора №11/04/2017 от 25.04.2017 ввиду его прекращения как предварительного договора  по причине не заключения сторонами основного договора на производство спорных работ. В отношении требования о возврате аванса указал на удержание данных денежных средств в счет оплаты фактически выполненных работ по договору.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и убытков.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав доводы истца и возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд  пришел к следующим выводам.  

   Проанализировав условия представленного договора №11/04/2017 от 25.04.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских  работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №11/04/2017 от 25.04.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

· предмет договора – в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора, заданием на проектирование  от 25.04.2017;

· сроки выполнения работ – в соответствии с пунктом 3.1 договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным. 

Доводы ответчика о том, что договор №11/04/2017 от 25.04.2017 является предварительным договором и не регулирует правоотношений сторон по выполнению и оплате работ  по разработке проектно-сметной документации, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако заключенный между истцом и ответчиком договор №11/04/2017 от 25.04.2017, поименованный предварительным договором на разработку проектно-сметной документации, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ. 

В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и ее сопровождению при проведении экспертизы в ГАУ ИО «Ирэкспертиза», а также обязанность заказчика оплатить выполненные работы, что позволяет суду квалифицировать спорный договор как договор подряда на выполнение проектных работ. 

Кроме того, проанализировав представленные ответчиком документы и доводы, изложенные в отзыве на иск, суд находит позицию ответчика противоречивой; поскольку, возражая относительно заключения между сторонами договора на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта: школы (200 мест) по адресу: 

<

...>, ответчик фактически выполнял работы по договору в соответствии с его условиями.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ссылка ответчика на незаключенность договора  на выполнение проектных работ не правомерна. 

Судом установлено, что АДМИНИСТРАЦИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в одностороннем порядке отказалась от исполнения спорного договора в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ, о чем уведомила истца письмом №2536 от 07.06.2019.

Оценив законность отказа истца от исполнения договора №11/04/2017 от 25.04.2017, суд полагает его  правомерным по следующим мотивам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 715  ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708  ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит обстоятельство полного и своевременного выполнения подрядчиком работ по  договору №11/04/2017 от 25.04.2017.

Из совокупного толкования пунктов 3.1, 4.1.1 договора следует, что спорные проектные работы должны были быть завершены подрядчиком в полном объеме по истечении 180 календарных дней с момента передачи  заказчиком задания на проектирование и всех исходных данных, необходимых для производства работ. 

Из материалов дела усматривается и сторонами подтверждается, что последние исходные данные (Технические условия  на подключение объектов к сетям холодного водоснабжения) предоставлены ответчику 10.04.2018; таким образом, срок выполнения работ по договору следует исчислять с 11.04.2018.

Следовательно, конечным сроком производства работ по договору является 08.10.2018 (180 календарных дней с учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку окончание срока приходится на нерабочий день).

Из материалов дела усматривается, что комплект проектно-сметной документации и инженерных изысканий передан ответчиком на экспертизу 04.05.2018, что подтверждается скриншотом личного кабинета на официальном сайте ГАУ ИО «Ирэкспертиза» (том 2 листы дела 118, 119). 

По результатам государственной экспертизы  проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по договору №11/04/2017 от 25.04.2017  ГАУ ИО «Ирэкспертиза» выдано отрицательное заключение №38-1-2-3-002709-2018 от 16.10.2018.

Замечания, приведенные в отрицательном заключении, ответчиком в полном объеме не устранены, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации ответчиком так и не было получено на момент отказа заказчика от исполнения спорного договора.

В соответствии с  пунктом 1.3 спорного договора результатом работ является проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации.

Учитывая, что положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту «школа (200 мест) по адресу: 

<

...>», ООО «МАЭСТРО» до момента расторжения договора не получено, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о не достижении ответчиком результата работ в  соответствии с требованиям договора №11/04/2017 от 25.04.2017, что является безусловным основанием для отказа от принятия спорных работ.

При этом возможность повторной передачи проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы не влияет на выводы суда о неполном выполнении ответчиком работ по контракту, что исключает возможность приемки результата  работ.

Доказательств устранения замечаний ГАУ ИО «Ирэкспертиза», изложенных в отрицательном заключении №38-1-2-3-002709-2018 от 16.10.2018 и предоставления заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт неполного и несвоевременного выполнения ответчиком работ по договору №11/04/2017 от 25.04.2017, что является необходимым и достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

Позиция ответчика о том, что частично замечания, полученные в ходе проведения экспертизы, были  обусловлены действиями истца, предоставившего технические отчеты по проведенным изысканиям, содержащие пороки в оформлении и содержании; а также доводы о том, что им предпринимались меры к исправлению этих замечаний путем проведения совместной работы с АДМИНИСТРАЦИЕЙ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА не имеют правового значения для рассматриваемого спора в связи со следующим.

Согласно пп. «б» п. 10  Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в состав проектной документации на объекты капитального строительства входят исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства документы, которые прилагаются к пояснительной записке (раздел 1 проектной документации) (п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87).

Таким образом, ответчик в силу закона обязан был нести ответственность за весь комплект передаваемой на экспертизу проектно-сметной документации с инженерными изысканиями и иными исходными данными.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка проектных работ, он должен был с достаточной степенью заботливости и осмотрительности проверить все представленные заказчиком исходные данные на предмет соответствия их формы и содержания нормативным требованиям, предъявляемым к проектной документации, а в случае несоответствия исходных данных и отчетов по проведенным изысканиям установленным требованиям в силу требований статей 716, 719 ГК РФ уведомить заказчика об указанных обстоятельствах и приостановить производство работ до устранения выявленных нарушений.

Однако, ответчик каких-либо доказательств письменного уведомления заказчика о приостановлении работ в материалы дела не представил; а истец, в свою очередь, отрицал получение такого уведомления.

Довод ответчика об отсутствии в условиях спорного договора такой обязанности опровергаются пунктом 6.6 договора, согласно которому, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить ее немедленно и в письменном виде известить об этом заказчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подрядчик в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, в связи с чем, по смыслу части 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на постоянно меняющиеся требования, предъявляемые ГАУ ИО «Ирэкспертиза»  к проектной документации, как на обстоятельства отсутствия его вины в вынесении отрицательного заключения государственной экспертизы, отклоняется судом, поскольку ответчик  как профессиональный участник рынка проектных работ обязан обеспечивать выполнение работ по разработке проектной документации в соответствии с действующими на момент выполнения работ нормативными актами, государственными стандартами, техническими требованиями. Более того, указанная обязанность подрядчика установлена пунктом 4.2.4 спорного договора.

Оценив вышеназванные мотивы  отказа заказчика от принятия результата работ по договору №11/04/2017 от 25.04.2017, суд находит их  правомерными,  что является безусловным основанием для признания истца просрочившим исполнение обязательств по разработке проектно-сметной документации объекта капитального строительства «школа (200 мест) по адресу: 

<

...>».

Отказ истца от исполнения спорного договора, выраженный в уведомлении №2536 от 07.06.2019, направлен ответчику по электронной почте на адрес 249410@mail.ru, а также заказным письмом с уведомлением 07.06.2019 (номер почтового отправления  № 66651136000240).

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком на электронную почту и прочитано 07.06.2019, что ответчиком подтверждается, следовательно, данный договор считается расторгнутым с 07.06.2019.

В соответствии с положениями статей 708, 405  ГК РФ заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

Ответчиком доказательств принятия заказчиком работ по спорному договору до момента его расторжения не представлено.

 Истцом указано, что какие-либо работы по спорному договору до момента его расторжения от ответчика не приняты; кроме того, результат работ, предусмотренный контрактом, ответчиком в установленные договором сроки не достигнут.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие обязанности истца по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в размере  1 800 000 рублей; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора и принятия исполненного. 

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ООО «МАЭСТРО» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по  прекращенному договору. 

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора подряда №11/04/2017 от 25.04.2017, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 800 000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, денежные средства в оплату аванса по договору №11/04/2017 от 25.04.2017 перечислены ответчику третьим лицом ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" по поручению истца на основании заключенного между ними соглашения о сотрудничестве.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как усматривается из материалов дела между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА и ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве  от 16.02.2017 (в редакции протокола разногласий от 02.03.2017), в соответствии с пунктом 6.19 которого ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" приняло на себя обязательства по перечислению денежных средств в поддержку бюджетных учреждений и организаций, проведение районных мероприятий в сумме 2 250 000 рублей по реквизитам, указанным в письменной обращении. 

ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" во исполнение условий настоящего соглашения на основании писем АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА №2025 от 11.07.2017, №3010 от 19.10.2017 перечислило на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 800 000 рублей платежными поручениями №3407 от 27.07.2017, №4927 от 26.10.2017.

Учитывая, что имущественные взаимоотношения между третьим лицом, исполнившим обязательство за должника, и должником условиями соглашения от 16.02.2017 не урегулированы,  к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, в силу положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Таким образом, право требования возврата неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, полученных ответчиком по платежным поручениям №3407 от 27.07.2017, №4927 от 26.10.2017, возникло у ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", которым самостоятельных требований по настоящему иску не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 рублей, поскольку такое обогащение в рассматриваемом случае возникло за счет третьего лица, а не за счет истца; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга  не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что за задержку сроков окончания работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 148 400 рублей за период с 09.10.2018 по 07.06.2019 (по дату прекращения договора), исключив из периода просрочки с учетом доводов ответчика период с 20.06.2018 по 20.07.2018, в течение которого истцом осуществлялись мероприятия по заключению контракта на оказание экспертных услуг государственной экспертизы проектной документации и оплата данных услуг, исходя из суммы задолженности, и 1/300 ключевой ставки в размере 7% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 25.09.2019, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере                          148 400 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 809 706 рублей 49 копеек, истец указал на нарушение ответчиком обязательств по надлежащему и полному выполнению работ по договору  №11/04/2017 от 25.04.2017, что повлекло за собой причинение убытков истцу в виде расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации, получившей отрицательное заключение.

В подтверждение факта несения убытков заявителем представлены:

- контракт на оказание экспертных услуг №Пи-0587/05.18 от 18.07.2018, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА и ГАУ ИО «ИРЭКСПЕРТИЗА»;

- платежное поручение №12087 от 20.07.2018 об оплате за экспертизу на сумму 809 706 рублей 49 копеек;

- отрицательное экспертное заключение №38-1-2-3-002709-2018 от 16.10.2018.

Нарушение ответчиком принятых обязательств по договору №11/04/2017 от 25.04.2017 по разработке проектно-сметной документации и сопровождению проектной документации при проведении экспертизы установлено судом, что находится в прямой причинно-следственной связи с получением отрицательного заключения экспертизы проектной документации.

В материалах дела положительного заключения экспертизы проектно-сметную документацию не имеется, а частичное исполнение работ по договору ответчиком без исполнения всего результата работ по договору значения и ценности для истца (заказчика по договору) не имеет.

Факт несения истцом убытков и их размер подтверждается платежным поручением №12087 от 20.07.2018 об оплате экспертного исследования. 

Убытки в заявленном размере возникли у истца как негативные имущественные последствия в результате несения расходов по оплате экспертного исследования проектной документации, получившей отрицательное заключение экспертизы по вине ответчика, разработавшего проектную документацию не отвечающую необходимым требованиям в нарушение условий договора №11/04/2017 от 25.04.2017.

Довод ответчик о пропорциональной ответственности сторон,  ввиду наличия замечаний экспертизы как к самой  проектно-сметной документации, так и к инженерным изысканиям и иным исходным данным, предоставленным заказчиком, судом отклоняется в связи со следующим.

Как уже выше установлено судом, в силу пп. «б» п. 10  Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в состав проектной документации на объекты капитального строительства входят исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства документы.

Таким образом, ответчик в силу закона несет ответственность за весь комплект передаваемой на экспертизу проектно-сметной документации с инженерными изысканиями и иными исходными данными.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенной позиции указанные ответчиком основания не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку данные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а являются обычной жизненной ситуацией, которую ответчик вправе был предвидеть и предотвратить.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика необоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №11/04/2017 от 25.04.2017. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 809 706 рублей 49 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина с суммы заявленных требований  составляет 36 789 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 958 106 рублей 49 копеек, что составляет 34,73% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований в размере 12 777 рублей (36 789 х 34,73%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 24 012 рублей относится на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЭСТРО» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА 809 706 рублей 49 копеек – убытков; 148 400 рублей – неустойки;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЭСТРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                     Н.В. Хромцова