Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140752/24-142-1072

06 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску  истца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВК" (123181, Г.МОСКВА, ПР-Д НЕМАНСКИЙ, Д.5, К.1, КВ.287, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСК ЭКО" (350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. ИМ. БАБУШКИНА, Д.250, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки №ЭКО/182-04- 2023 от 26.04.2023 года в размере 405 269,27 долларов США, пени за период с 16.07.2023 года по дату фактической оплаты основного долга, но не более 840 470,40 USD

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 09.04.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.10.2024, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВК"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСК ЭКО"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки №ЭКО/182-04- 2023 от 26.04.2023 года в размере 405 269,27 долларов США, пени за период с 16.07.2023 года по дату фактической оплаты основного долга, но не более 840 470,40 USD.

До принятия судом решения по существу спора от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 247 000 долларов США.

Суд рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверил полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, подтвержденные доверенностью, и установил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично; заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таком положении суд считает возможным принять отказ истца от иска по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 247 000 долларов США и прекратить производство по  делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности в размере 158 269,27 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени за период с 16.07.2023  по 20.06.2024 в размере 195 424,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и продолжать начисление пени с 21.06.2024 по   дату фактической оплаты основного долга, но не более 840 470,40 долларов США.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом  частичного отказа.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил о снижении размера неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26.04.2023 года между АО «АВК» (поставщик) и ООО «Славянск ЭКО» (покупатель) заключен Договор поставки №ЭКО/182-04-2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях материально-технические ресурсы (далее по тексту -«Товар»).

Наименование, количество поставляемого Товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. договора спецификация определяет наименование, количество и номенклатуру (ассортимент) подлежащего поставке Товара; срок (период) поставки Товара, порядок поставки Товара и вид транспортировки; цену за единицу Товара и общую сумму Товара но Спецификации; ссылку на документ (ГОСТ, ТУ и др.), подтверждающий качество Товара; технические требования к поставляемому Товару; иные условия, согласованные Сторонами.

10.05.2023 года между сторонами была согласована и подписана Спецификация №1 к Договору, согласно которой истец обязался поставить ответчику товар, а именно, Адсорбент JG-120 в объеме 36960 кг., стоимостью за 1 кг 22,74 USD, общей стоимостью 840 470,40 USD, в том числе 20% НДС – 140 078,4 USD, в срок 110 дней с даты подписания спецификации.

Согласно п. 1.4. Спецификации №1 от 10.05.2023 года, оплата Товара производится платежом в размере 100% в течение 10 календарных дней со дня окончания приемки поставленной партии Товара в соответствии с полученным счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

28.06.2023 года истец поставил в адрес ответчика Товар в соответствии со Спецификацией №1 от 10.05.2023 года к Договору, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №1710 от 28.06.2023 года, счет-фактурой №1710 от 28.06.2023 года.

В тот же день в адрес ответчика истец направил счет №1710 от 28.06.2023 года для оплаты на сумму 840 470,40 USD.

Согласно п. 4.2 Договора, окончательная приемка товара производится в течение 5 рабочих дней со дня поступления на склад покупателя.

05.07.2023 года считается днем окончательной приемки груза, так как иное не установлено в Спецификации №1 от 10.05.2023 года.

Как указал истец, в нарушение условий договора, покупателем не оплачен поставленный товар на общую сумму 158 269,27 долларов США, с учетом произведенных оплат.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном объеме оплата товара ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в размере 158 269,27 долларов США являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.7. Договора, за просрочку оплаты поставленного Товара истец вправе требовать, а ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 16.07.2023  по 20.06.2024 составил 195 424,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Таким образом, указанные в п. 7.7 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени в сумме 195 424,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной судом просрочки также признается обоснованным требование истца о взыскании с 21.06.2024 по дату фактической оплаты основного долга, но не более 840 470,40 долларов США.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта должна содержать указание на взыскание денежных средств в рублях по курсу валюты ЦБ РФ на дату платежа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела Договором №24-1004 об оказании юридических услуг от 10.04.2024 года, счетом № 8902551 от 17.04.2024 года, чеком от 27.04.2024 года.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема доказательств, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

1. Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 247 000 долларов США.

Производство по делу № А40-140752/24-142-1072 в данной части прекратить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСК ЭКО" (350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. ИМ. БАБУШКИНА, Д.250, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВК" (123181, Г.МОСКВА, ПР-Д НЕМАНСКИЙ, Д.5, К.1, КВ.287, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 158 269,27 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени за период с 16.07.2023  по 20.06.2024 в размере 195 424,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и продолжать начисление пени с 21.06.2024 по дату фактической оплаты основного долга, но не более 840 470,40 долларов США, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Шевцова