﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94757/2020

07 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5584/2021) общества с ограниченной ответственностью «Дипси-Трейд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-94757/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дипси-Трейд»

к  Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2020 № 10309000-1525/2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дипси-Трейд» (ОГРН: 1157847204063; далее – заявитель, Общество, ООО «Дипси-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (ОГРН: 1022301441238; далее – таможенный орган, Таможня) от 11.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10309000-1525/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2020 (в виде резолютивной части) постановление Таможни от 11.09.2020 №10309000-1525/2020 изменено, административный штраф заменен на предупреждение; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.01.2021.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.01.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ; таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Таможней отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда от 17.02.2021 срок не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Таможней на основании статей 80, 310, 313, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка таможенных и иных документов, представленных ООО «Дипси-Трейд» при таможенном декларировании товаров 44 группы Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ТН ВЭД) (страна происхождения - Россия), в том числе, по декларации на товары № 10309202/140918/0003704, а также сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в указанной ДТ.

В соответствии с таможенной процедурой экспорта по ДТ №10309202/140918/0003704 ООО «Дипси-Трейд» (декларант) задекларирован товар: «Пиломатериалы обрезные из бука, доска обрезная (FAGUS ORIENTALIS), вид обработки – распиленные вдоль нестроганные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип», классифицированные в подсубпозицию 4407 92 000 0 ТН ВЭД.

Согласно заявленным в ДТ № 10309202/140918/0003704 сведениям товар поставлялся в соответствии с контрактом от 01.09.2018 № 0109/18, заключенным ООО «Дипси-Трейд» (продавец) и компанией «MANDEGAR SAZE CHUB KASPIAN» (Иран, Покупатель) (далее – Контракт); условия поставки FCA Майкоп.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом на основании Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191), по стоимости сделки с вывозимыми товарами и составила 261877,20 руб. (таможенная стоимость определена на основании стоимости товара, указанного в инвойсе от 14.09.2018 № 1409/18 без дополнительных начислений, предусмотренных пунктом 17 Правил № 191).

Товары по ДТ выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "экспорт".

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров Таможней проведена камеральная проверка, по результатам которой Таможня пришла к выводу о  том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в том числе по ДТ №10309202/140918/0003704, не может быть определена по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами в связи со следующим: 

В ходе проверки Обществом по запросу Таможни представлена калькуляция себестоимости пиломатериалов, задекларированных по ДТ№ 10309202/140918/0003704. Указанная калькуляция представлена на этапе таможенного декларирования и после выпуска товаров для проведения проверки. В представленной калькуляции отсутствуют: прямые затраты: сырье и материалы, транспортные расходы, зарплата основных рабочих, налоги на заработную плату основных рабочих, электроэнергия и так далее; косвенные затраты: общехозяйственные расходы, карантин растений. Кроме того калькуляция на этапе таможенного декларирования содержит противоречивые сведения с калькуляцией, представленной в ходе проведения камеральной проверки.

Результаты камеральной проверки отражены в акте проверки от 23.03.2020 №10309000/211/230320/А0006, по результатам проверки Таможней принято решение от 13.05.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10309202/140918/0003704, в соответствии с которым таможенная стоимость определена таможенным органом резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества определения от 08.07.2020 о возбуждении дела № 10309000-1525/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол от 31.08.2020 № 10309000-1525/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Таможней установлено следующее: 

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе) «АИСТ-М», товары, задекларированные ООО «Дипси-Трейд», вывезены с таможенной территории ЕАЭС 16.09.2018 через таможенный пост «Магарамкентский» Дагестанской таможни (служебная записка от 18.08.2020 №43.2-04/0562).

Вместе с тем, таможенным органом установлено, что Общество на постоянной основе в адрес ИП Бражникова С.Ю. осуществляло транзакции за услуги перевозки товаров, что подтверждается информацией, представленной ПАО «Сбербанк» письмом от 24.08.2020 № ЗНО0126109178, об осуществлении ООО «Дипси-Трейд» транзакций со счета № 40702810855160005202, в адрес ИП Бражникова С.Ю. на его расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», за выполненные, в том числе, транспортные услуги.

По определению об истребовании сведений в порядке статьи 26.10 КоАП РФ (направлено письмом от 18.08.2020 №43.7-02/16129), Обществом не были представлены разъяснения о совершенных в адрес ИП Бражникова С.Ю. транзакциях за услуги по транспортировке товаров.

По запросу Таможни от 25.02.2020 № 22.4-11/04034 ПАО «Сбербанк» письмом от 11.03.2020 №ЗНО0112373870 представлены: контракты, ведомость банковского контроля по паспорту сделки (уникальный номер контракта) от 31.01.2018 № 18010131/1481/1309/1/1, справка о наличии счетов, выписки по операциям на счетах и другие документы.

Из представленной выписки по операциям на счете ООО «Дипси-Трейд», открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, следует, что Общество осуществляло платежи за транспортные услуги в адрес ИП Бражникова С.Ю.

Таможня пришла к выводу о том, что между Обществом и ИП Бражниковым С.Ю. имеются договорные отношения по оказанию транспортных услуг, следовательно, Общество должно было в калькуляцию себестоимости пиломатериалов включить расходы по транспортировке товаров. Однако, в представленных Обществом калькуляциях как на этапе таможенного декларирования, так и представленных в ходе проведения проверки после выпуска товаров Общество не указало расходы за транспортные услуги.

Представленное ООО «Дипси-Трейд» письмо контрагента - компании «MANDEGAR SAZE CHUB KASPIAN», согласно которому Общество не оказывало транспортные услуги, и доставка товаров осуществлялась силами компании «VODIRIATE SADERAT VA TEJARATE DATIS ALBORZ» (Иран), не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, а также не может свидетельствовать о договорных отношениях между ИП Бражниковым С.Ю. и компанией «VODIRIATE SADERAT VA TEJARATE DATIS ALBORZ» ввиду того, что в таможенный орган не представлены: договор оказания транспортных услуг, счета, выставленные за оказанные услуги, оплата за оказанные услуги. Кроме того из представленной выписки по операциям на счете ООО «Дипси-Трейд», открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк следует, что именно Общество осуществляло платежи за транспортные услуги в адрес ИП Бражникова С.Ю., а не компания «VODIRIATE SADERAT VA TEJARATE DATIS ALBORZ», соответственно данные расходы, понесенные ООО «Дипси-Трейд», должны были быть включены в калькуляцию себестоимости товара.

Кроме того, таможенный орган указал на то, что задекларированные Обществом ДТ №10309202/140918/0003704 товары входят в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе». Однако услуги по карантинному фитосанитарному контролю также не были включены Обществом в калькуляцию себестоимости товара.

Таможенный орган также установил, что этапе декларирования товаров и в рамках проведения проверки документов и сведений ООО «Дипси-Трейд» были предоставлены калькуляции, касающиеся оформленного по ДТ №10309202/140918/0003704 товара, содержащие противоречивые сведения. При этом, по мнению таможенного органа, калькуляция себестоимости экспортируемых товаров необходима для подтверждения всех затрат, которые необходимо включить в таможенную стоимость.

Таким образом, Таможня пришла к выводу о том, что Обществом при декларировании товара по ДТ № 10309202/140918/0003704 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 21836,07 руб.

Постановлением Таможни от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10309000-1525/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ½ суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 10918,04 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный Обществу административный штраф предупреждением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 14.01.2021 ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

К сведениям подлежащим указанию в декларации на товары, относятся сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и статистической стоимости (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В силу пункта 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила № 191, действовавшие на момент декларирования товара по спорной ДТ).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 16 Правил № 191 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

При этом пунктом 17 Правил № 191 установлены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В силу пункта 19 Правил № 191 при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров не производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, кроме дополнительных начислений, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ№10309202/140918/0003704, определена Обществом в соответствии с Правилами № 191 (пункт 11) по стоимости сделки с вывозимыми товарами и составила 261877,20 руб. Таможенная стоимость определена Обществом на основании стоимости товара, указанного в инвойсе от 14.09.2018 № 1409/18, без дополнительных начислений, предусмотренных пунктом 17 Правил № 191.

Выводы таможенного органа о недостоверном заявлении Обществом сведений о таможенной стоимости товара основаны исключительно на том, что в калькуляции стоимости товара, представленной Обществом при таможенном декларировании и в ходе последующей камеральной таможенной проверки, отсутствуют: прямые затраты: сырье и материалы, транспортные расходы, зарплата основных рабочих, налоги на заработную плату основных рабочих, электроэнергия и так далее; косвенные затраты: общехозяйственные расходы, карантин растений.

Вместе с тем, доводы Таможни о том, что Обществом не включены в калькуляцию стоимости сведения о транспортных расходах, осуществленных в пользу ИП Бражникова С.Ю., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что товар, предусмотренный к поставке, поставляется на условиях Инкотермс 2010 в соответствии с инвойсом к Контракту на каждую партию товара.

Согласно инвойсу № 1409/18 от 14.09.2018 установлены условия поставки  FCA, Майкоп, Россия; аналогичные условия поставки указаны в ДТ №10309202/140918/0003704.

Согласно Инкотермс 2010 по условиям поставки FCA "Free Carrier"/"Франко перевозчик" продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Согласно пункту Б3 «а» покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3 «а» (когда такой договор заключается по просьбе покупателя).

Таким образом, расходы на перевозку, страховые платежи по условиям поставки FCA Инкотермс 2010 несет покупатель, в связи с чем указанные расходы  не могут учитываться в структуре таможенной стоимости.

Апелляционный суд принимает во внимание также письмо компании «MANDEGAR SAZE CHUB KASPIAN»  от 25.07.2020 №25.07, в котором иностранный контрагент сообщил о самостоятельной транспортировке груза (товара) в рамках Контракта (л.д.212).

Из материалов дела также усматривается, что исходя из представленных Обществом в обоснование стоимости закупленного товара у ИП Бражникова С.Ю. документов (договор поставки от 10.09.2018, товарная накладная от 13.09.2018 № 46, платежное поручение от 13.09.2018, № 236, л.д.150-153) следует, что отгрузка осуществляется со склада поставщика, то есть ИП Бражникова С.Ю., местом нахождения которого является г.Майкоп.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления Обществом транспортных расходов именно по спорной поставке, учитывая, что товар находился в г.Майкопе и по условиям поставки FCA, Майкоп, передавался иностранному контрагенту также в Майкопе.

При этом, Таможней не установлено, что покупателем товара - компанией «MANDEGAR SAZE CHUB KASPIAN» (либо привлеченной иностранным контрагентом транспортной компанией) были произведены в адрес Общества (или иного лица в пользу Общества) какие-либо иные платежи, помимо указанных в инвойсе от 14.09.2018 № 1409/18 (261877,20 руб.), при том, что в силу пункта 16 Правил № 191 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца.

Ссылки таможенного органа на то, что услуги по карантинному фитосанитарному контролю не были включены Обществом в калькуляцию себестоимости товара также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таможенным органом не доказано, что данные расходы Обществом понесены и были компенсированы Обществу иностранным контрагентом сверх суммы, оплаченной по инвойсу от 14.09.2018 № 1409/18.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что Таможней не установлено и не доказано наличие ограничений, предусмотренных пунктом 11 Правил № 191, препятствующих применению метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, равно как и не установлено наличие предусмотренных пунктом 17 Правил № 191 дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, которые в обязательном порядке должны быть включены в структуру таможенной стоимости. Данные обстоятельства не отражены ни в акте проверки от 23.03.2020 №10309000/211/230320/А0006, ни в решении от 13.05.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10309202/140918/0003704, ни в оспариваемом постановлении от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10309000-1525/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что декларирование спорного товара производилось Обществом в соответствии с Правилами № 191, в то время как в решении от 13.05.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10309202/140918/0003704 таможенная стоимость рассчитана таможенным органом  в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1064), которые на момент вывоза товара не действовали.

При этом, корректировка таможенной стоимости произведена не только в соответствии с иным нормативным актом – Правилами № 1694, но и по иному методу определения таможенной стоимости товара – по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, которая не была и не могла быть известна Обществу при декларировании спорного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Таможней не установлено и не доказано, что Обществом при декларировании товара по ДТ №10309202/140918/0003704 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Осуществление таможенным органом по результатам проверки после выпуска товара корректировки таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, равно как и оплата заявителем доначисленных в результате такой корректировки таможенных платежей, не свидетельствуют сами по себе о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости при первоначальном декларировании Обществом товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Таможней наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Таможни от 11.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-1525/2020 подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 14.01.2021  подлежит отмене в связи с несоответствием выводов о наличии состава правонарушения обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 января 2021 года по делу №  А56-94757/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Краснодарской таможни от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении №10309000-1525/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дипси-Трейд» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк