АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31831/2018

г. Краснодар

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании  от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  

от 12.01.2024), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), должника – общества с ограниченной  ответственностью «СтройКонтинент» (ОГРН 

<

***>), заявителя (инициатора дела  о банкротстве) – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску  Краснодарского края (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по  

г. Новороссийску на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А32-31831/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКонтинент» (далее –  должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный  управляющий) обратилась в суд с заявлением о взыскании 389 430 рублей вознаграждения  и понесенных судебных расходов с инициатора дела о банкротстве – ИФНС России по  

г. Новороссийску (далее – уполномоченный орган). В обоснование требования указано,  что решением арбитражного суда от 28.08.2019 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ныне –  ФИО4) Ксения Рудольфовна. Определением от 29.01.2021 управляющий освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В связи с тем, что  фиксированное вознаграждение управляющему не выплачено, понесенные судебные  

расходы не возмещены, управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с  должника 389 430 рублей.  

Определением от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Однако  постановлением от 28.03.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил  определение от 27.12.2021 и взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего  389 430 рублей вознаграждения и понесенных по делу судебных расходов.  

18 января 2023 года управляющий в связи с невозможностью взыскать судебные  расходы с должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной  суммы с уполномоченного органа как инициатора дела о банкротстве должника.  

Определением суда от 18.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.  Суд исходил из того, что должник продолжает свою деятельность и у него имеется  имущественный актив, в том числе в виде права требования к субсидиарным ответчикам  по обязательствам должника. Является преждевременным предъявление к  уполномоченному органу требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов  при неподтвержденности факта отсутствия достаточных средств и имущества для их  погашения у должника.  

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2023 отменено определение суда  первой инстанции от 18.07.2023, с уполномоченного органа в пользу управляющего  взыскано вознаграждение и документально подтвержденные судебные расходы в общем  размере 389 430 рублей. Апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.04.2023  

 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016, пришел к выводу о бесперспективности  взыскания дебиторской задолженности и доказанным факт отсутствия какой-либо  возможности для пополнения конкурсной массы должника.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление  апелляционного суда от 04.10.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в тот же суд в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции постановлением  от 05.07.2024 отменил определение суда первой инстанции от 18.07.2023 и удовлетворил  требование управляющего. Апелляционный суд исходил из того, что судебный акт о  взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего 389 430 рублей возмещения  расходов и уплаты фиксированного вознаграждения вступил в законную силу. Однако в  течение более двух лет не исполняется по причине отсутствия у должника имущества и  денежных средств. Суд указал, что уполномоченный орган, инициировав дело о  

банкротстве должника, принял на себя риски возникновения обязанности по уплате  фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему и погашению судебных  расходов по делу о банкротстве, если у должника не окажется имущества, достаточного  для покрытия этих затрат. Установлено, что имущество у должника отсутствует.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление,  оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, расходы  подлежат взысканию с должника. Поскольку производство по делу о банкротстве  должника прекращено в связи с длительным отсутствием кандидатуры конкурсного  управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве), отсутствуют основания полагать,  что у должника нет каких-либо активов. Прекращая производство по делу о банкротстве  должника, суды указали на сохранение перспективы погашения требований за счет  субсидиарных ответчиков. Исполнительное производство от 27.05.2024   № 390790/24/23054-ИП не окончено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что  задолженность перед арбитражным управляющим не будет погашена самим должником.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено по заявлению  уполномоченного органа. Решением суда от 06.09.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении с должника  расходов, понесенных в процедуре банкротства, и взыскании фиксированного  вознаграждения. Однако определением от 27.12.2021 в удовлетворении заявления  арбитражному управляющему отказано в полном объеме. Постановлением  апелляционного суда от 28.03.2022 определение от 27.12.2021 отменено, с должника в  пользу арбитражного управляющего взыскано 389 430 рублей возмещения расходов и  уплату фиксированного вознаграждения.  

18 января 2023 года арбитражный управляющий ФИО5 обратилась с  заявлением о взыскании указанной суммы с уполномоченного органа как лица,  инициировавшего процедуру банкротства должника. В обоснование требования указано  на отсутствие у должника имущества и денежных средств, а также то, что судебный акт о  

взыскании расходов с должника по указанной причине не исполнен в рамках  исполнительного производства.  

Определением от 18.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления  отказал со ссылкой на преждевременность и недоказанность отсутствия у должника  средств для погашения расходов по делу о банкротстве. Апелляционный суд при  повторном рассмотрении спора постановлением от 05.07.2024 отменил судебный акт суда  первой инстанции и взыскал с уполномоченного органа 389 430 рублей. При этом суд  счел, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, а также перспектива  пополнения конкурсной массы.  

Удовлетворяя требования управляющего, суд апелляционной инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве. Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по  делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального  подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в  соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что  согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве,  единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о  банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.  

Действительно, как указано в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), по смыслу действующего правового  

регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть  возложены на три категории лиц.  

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1  статьи 59 Закона о банкротстве).  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность  осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и  участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве, определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022  

 № 307-ЭС20-1134(2)). 

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий  вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о  банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Установлено, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный  орган. Определением суда от 15.10.2020 установлено наличие оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО8 Октая ФИО6 Анатолия  Константиновича, ФИО7 по обязательствам должника. Однако  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 03.04.2023 производство по делу о банкротстве должника  прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, размещенным  на официальном сайте ФССП России, в отношении должника с февраля 2024 года  возбуждено пять исполнительных производств на общую сумму более 9 млн рублей.  Однако задолженность по ним не погашается по причине отсутствия денежных средств и  имущества, на которое возможно обратить взыскание.  

На основании судебного приказа Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.10.2022 по делу № А32-48836/2022 возбуждено исполнительное производство   № 47115/23/23054-ИП от 27.02.2023 на сумму 2500 рублей. Указанное исполнительное  производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции установил, что единоличный исполнительный орган у  общества отсутствует, сведений о единственном участнике и бывшем директоре общества  ФИО8 не имеется. По данным сервиса Контур.Фокус общество не  сдает балансы, не ведет какую-либо деятельность.  

Исходя из совокупности доказательств, представленных арбитражным  управляющим, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что  самостоятельно требования по погашению задолженности перед арбитражным  управляющим должник не исполнит в связи с полным отсутствием какой-либо  деятельности, активов и денежных средств.  

Отклоняя довод уполномоченного органа о возможности возмещения судебных  расходов за счет права требования к субсидиарным ответчикам, суд апелляционной  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

С момента подтверждения недостаточности имущества должника личная  обязанность контролирующих должника лиц и обязанность заявителя по делу возместить  расходы становится солидарной, что предполагает право управляющего обратиться к  любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом из существа отношений несостоятельности следует,  что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет  право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам),  так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать  процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (аналогичная правовая позиция отражена в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016).  

Исходя из указанных выше правовых норм, а также правовой позиции высшей  судебной инстанции, в случае отсутствия денежных средств у должника управляющий не  лишен права предъявить требования, как всем солидарным ответчикам одновременно, так  и каждому из них в отдельности.  

Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в данном  случае заявитель правомерно реализовал право на взыскание вознаграждения и судебных  расходов за счет заявителя по делу о банкротстве. Указанное право управляющего не  ставится в зависимость от возможности получения исполнения от остальных солидарных  ответчиков. Принимая во внимание, что судебный акт о взыскании с должника в пользу  арбитражного управляющего 389 430 рублей вступил в законную силу 28.03.2022 и более  

двух лет не исполняется ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного  производства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления управляющего о взыскании судебных расходов  с уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского  края, как заявителя – инициатора дела о банкротстве.  

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в случае фактического исполнения  уполномоченным органом судебного акта о взыскании в пользу арбитражного  управляющего расходов и фиксированного вознаграждения, суд производит  процессуальную замену взыскателя по требованию к контролирующим должника лицам о  привлечении их к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы  применительно к правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  Уполномоченный орган, возместивший судебные расходы по делу, также не лишен права  предъявить соответствующее регрессное требование к учредителю должника.  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении  апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных  судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо  неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

Доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть  возмещены за счет имущества должника, уполномоченным органом не представлено.  Правильность расчета расходов судом проверена.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность  выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом, в отсутствие у суда округа для этого  соответствующих полномочий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 –  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы  суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  

на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в  пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа не установлено.  При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда по данному делу не  подлежит отмене.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, основания для  приостановления исполнения судебного акта отпали, суд округа на основании статьи 283  Кодекса отменяет принятое определением от 27.08.2024 приостановление исполнения  обжалуемого постановления апелляционного суда от 05.07.2024 по данному делу.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу   № А32-31831/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2024  

по данному делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи Ю.В. Мацко  

Ю.О. Резник