ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8989/2021

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14209/2022)  ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2022 по делу №А21-8989/2021 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску ФИО2 к администрации Гурьевского городского округа о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, 3-и лица: 1) ФИО3; 2) ООО "Коммерсант"; 3) Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Гурьевского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о признании за истцом права собственности на магазин, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 39:03:010075:3, общей площадью 83 кв.м, количеством этаже 2, расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее – Агентство) и ФИО3

Решением от 16.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 01.04.2019, заключенного между ООО «Коммерсант», ФИО3 (продавцы) и ФИО2 (покупатель), ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 39:03:010075:3, площадью 84 (восемьдесят четыре) кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для установки торгового павильона, размещения объектов розничной торговли, а также объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:03:010075:42, площадью застройки 80,3 кв.м, степенью готовности 86 %, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

05.04.2019 произведена государственная регистрация перехода к ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:010075:3, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. 

Из пояснений истца следует, что ранее Постановлением Главы администрации муниципального образования «Гурьевский район» от 07.09.2001 №1253 бывшему собственнику объекта незавершенного строительства предпринимателю ФИО4 на основании акта обследования здания для реконструкции от 23.04.2001, утвержденного проекта реконструкции торгового павильона в г. Гурьевске Калининградской области по ул. Калининградское шоссе, была разрешена реконструкция торгового павильона. 

Истец пояснила, что, пользуясь полученным разрешением на реконструкцию, прежний собственник павильона ФИО4 начала производство реконструкции. Однако, не завершив ее, ФИО4 продала павильон в качестве объекта незавершенного строительства. Каждый последующий собственник выступал в роли собственника именно объекта незавершенного строительства. 

На момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 степень готовности объекта составляла 86 %. 

ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру для проведения обследования по вопросу выявления отсутствующих 14 % работ по реконструкции объекта, с целью завершения указанных работ и подготовке документов для ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.  

26.02.2021 кадастровым инженером ФИО5 произведен обмер здания, по результатам которого составлен технический план, в котором кадастровый инженер зафиксировал факт готовности данного объекта со степенью  готовности 100 %. 

Согласно справке кадастрового инженера ФИО5 от 26.02.2021 реконструируемое нежилое здание - Торговый павильон с кадастровым номером 39:03:010075:42, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:03:010075:3 по адресу: 

<

...>, построено в соответствии с разработанной проектной документацией. 

Специалистом ФИО6 произведено обследование объекта и составлено заключение от 15.03.2021, в результате которого специалист ФИО6 пришел к выводу о соответствии объекта обследования действующим требованиям строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей; объект обследования угроз жизни и здоровью граждан не создает. 

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Гурьевский городской округ" Калининградской области, утвержденным Решением Гурьевского окружного Совета депутатов 19.12.2019 г. N 266, земельный участок с кадастровым номером 39:03:010075:3 расположен в территориальной зоне О1 – зона общественно-деловой застройки, предусматривающей возможность размещения магазинов. 

ФИО2 обращалась в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области за выдачей разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию. 

Письмом от 27.07.2021 № 5937-ААГ Агентство отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ссылаясь на непредставление следующих документов, которые препятствуют проведению проверки в отношении объекта: ГПЗУ, разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной документации, требованиям энергетической эффективности; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта тех.условиям; схемы, отображающей расположение построенного объекта; расположение сетей инженерного обеспечения; тех.плана объекта, подготовленного в соответствии с требованиями , установленными Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ (в представленном тех.плане отсутствует разрешение на реконструкцию, проектная документация). 

31.05.2021 Управление Росреестра уведомило ФИО2 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с отсутствием ряда документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствием разрешительной документации и тех.плана, изготовленного в установленном порядке. 

Отказы Агентства и Управления Росреестра ФИО2 в установленном порядке оспорены не были. 

Истец, указывая, что во внесудебном порядке у неё отсутствует возможность установить свои права в отношении спорного объекта, назначение объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен предшествующему правообладателю (ЧП ФИО4) по договору аренды от 15.08.1997 №50 под размещение торгового павильона сроком на пять лет. Таким образом, земельный участок Администрацией под строительство не отводился, а был предоставлен для установки торгового павильона как временного сооружения.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

Вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, приняты в эксплуатацию в надлежащей форме. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Между тем, доказательства возведения спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, истец в материалы дела не представила. Земельный участок для возведения объекта капитального строительства ни истцу, ни предшествующим правообладателям спорного объекта для возведения капитальных строений не предоставлялся.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.03.2022 по делу №  А21-8989/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.М. Кротов