АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А31-5429/2018

Кострома                                                                                        30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 900 рублей 43 копейки,

третье лицо: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании 900 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание комиссии за выдачу карты Gold за период с 26.01.2016 по 20.12.2017 года.

Стороны и третье лицо не явились в судебное заседание, извещены, ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 января 2016 года между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №. 

<

***>.

Условиями кредитного договора была предусмотрена комиссия за карту Gold в сумме 5 199 руб.

Указанная комиссия была удержана с ФИО3, что подтверждается выпиской из лицевого счета по операциям клиента за период с 26.01.2016 года по 26.04.2017 года.

15.11.2017 года решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия по делу № 2-11-1316/2017 с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу ФИО3 взыскана комиссия за карту Gold в сумме 5 199 руб. 

05 февраля 20018 года ФИО1 (цедент) и ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (цессионарий) заключели Договор уступки права требования (цессии) № 193-А/2018, согласно пункту 1. которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к должнику ПАО «Совкомбанк», именуемому в дальнейшем "Должник", в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования: о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании кредитного договора № 

<

***> от 26.01.2016 года, решения суда от 15.11.2017 г., вынесенного Мировым судьей с/у № 11 г.Абакана Республики Хакасия в размере 900 (девятьсот) рублей 43 коп.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 года по 20.12.2017 года, размер процентов составил 900 рублей 43 копейки.

Цедент сообщил ответчику о перемене лиц в обязательстве, 19.02.2018 года ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» направило в адрес Банка претензию с требованием о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком, но оплата произведена не была.

Неисполнение требований ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» Банком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела требование истца заявлено на основании заключенного договора уступки права требования от 05.02.2018 года.

Указанный договор содержит, в том числе, передаваемое право требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

При этом из поведения сторон договора следует, что предмет договора был им однозначно понятен.

Ранее ФИО3 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику не предъявлялось, доказательств обратного не представлено.

Само по себе не предъявление ФИО3 ранее требования к Банку не означает, что данное требование не существует и не может быть предъявлено в настоящее время.

Кроме того в установленном законом порядке договор уступки права требования от 05.02.2018 оспорен и признан недействительным не был.

Истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в пределах переданного по договору права требования – 900 рублей 43 копейки, за период с 26.01.2016 по 20.12.2017 года.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период взыскания процентов, отклонен судом.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Комиссия за карту была удержана банком 26.01.2016 года, о неправомерности удержания такой комиссии банк знал на момент заключения договора и, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с указанной даты.

Довод Банка о том, что право требования не могло быть уступлено истцу, поскольку заявляемые требования неразрывно связано с личностью клиента, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку исходя из статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение страховой платы к правам, непосредственно связанным с личностью кредитора, не относятся.

Довод ответчика о невозможности уступки процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права, не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела представлена претензия истца, которая содержит указанные сведения.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет доводы ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В данном случае по договору цессии физическое лицо уступило право требования неосновательного обогащения юридическому лицу (истец). Требование о взыскании спорной задолженности предъявлено к кредитной организации, также являющейся юридическим лицом. Принимая во внимание субъектный состав и характер спорного правоотношения, суд считает, что рассматриваемый спор находится в подведомственности арбитражного суда и соответствует требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 176 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 900 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                       О.В. Тетерин