АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10125/2024

03 июня 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2025.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промпоставка» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

        к обществу с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 410 525 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 не подтвердила полномочия, 

от ответчика – не явились,

в судебном заседании 12.05.2025 в соответствии со  ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 21.05.2025

 при участии:

от истца – не явились, , 

от ответчика – не явились,

установил.

истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промпоставка», обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Металлокомплект»   с требованием о взыскании задолженности по договору поставки  и неустойки в сумме 410 525 руб. 31 коп., судебные расходы.

Определением арбитражного суда от 03.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.10.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  денежные средства в размере 363 575 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 37 423 руб. 16 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 17.08.2024 года до момента фактического исполнения обязательств по погашению долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с учетом перерасчета излишне уплаченной суммы.

Уточнения прияты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В декабре 2023 года ООО Торговый дом «Промпоставка»  производил отгрузку товара в адрес ООО «Металлокомплект» следующим образом.

01.12.2023  отгрузку товара - бетона БСТ В25 П3 F150 W6 (Г7-2004м) на общую сумму 10 425 рублей 00 копеек (включая НДС) и бетона БСТ В20 П3 F75 W4 (М 250) на общую сумму 114 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом-фактурой № 1348 от 01.12.2023 года, в которой 

Согласно документу об отгрузке № п/п 1-6 № 1348 от 01.12.2023  ответчику также были оказаны транспортные услуги на сумму 3 000 рублей и 14 400 рублей соответственно. 

Также в УПД № 1348 от 01.12.2023 указаны суммы 12 000 рублей за простой транспортного средства и 1 000 рублей за использование специального желоба (лотка).

Таким образом, по УПД № 1348 от 01.12.2023 года у ответчика возникла обязанность оплатить денежные средства в размере 154 825 рублей;

20.12.2023 истец произвел отгрузку товара - раствора М-100 на общую сумму 12 300 рублей 00 копеек (включая НДС) на основании счета-фактуры № 1369 от 20.12.2023 года.

Согласно документу об отгрузке № п/п 1-2 № 1369 от 20.12.2023 г, ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, по УПД № 1369 от 20.12.2023 года у ответчика возникла обязанность оплатить денежные средства в размере 18 300 рублей.

21.12.2023 года истец произвел отгрузку товара - раствора М-100 на общую сумму 12 300 рублей 00 копеек (включая НДС) на основании счета-фактуры № 1374 от 21.12.2023 года.

Согласно документу об отгрузке № п/п 1-2 № 1374 от 21.12.2023 г, ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, по УПД № 1374 от 21.12.2023 года Ответчик обязан уплатить денежные средства в размере 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

22.12.2023 истец произвел отгрузку товара - раствора М-100 на общую сумму 14 360 рублей и бетона БСТ В20 П3 F75 W4 (М 250) на общую сумму 66 500 рублей соответственно на основании счета-фактуры № 1380 от 22.12.2023 года.

Согласно документу об отгрузке № п/п 1-4 № 1380 от 22.12.2023 г, ответчику  были оказаны транспортные услуги на сумму 15 000 рублей.            

Также в УПД № 1380 от 22.12.2023 указана сумма 7 500 рублей за простой транспортного средства.

Таким образом, по УПД № 1380 от 22.12.2023 у ответчика возникла обязанность оплатить денежные средства в размере 103 350 рублей.

23.12.2023 истец произвел отгрузку товара - раствора М-100 в адрес ответчика на общую сумму 8 200 рублей (включая НДС) на основании счета-фактуры № 1384 от 23.12.2023.

Согласно документу об отгрузке № п/п 1-2 № 1384 от 23.12.2023 г, ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 3 000 рублей.

Таким образом, по УПД № 1384 от 23.12.2023 у ответчика возникла обязанность оплатить денежные средства в размере 11 200 рублей.

25.12.2023 истец произвел отгрузку товара - раствора М-100 на общую сумму 12 300 рублей (включая НДС) на основании счета-фактуры № 1385 от 25.12.2023.

Согласно документу об отгрузке № п/п 1-2 № 1385 от 25.12.2023 ответчику также были оказаны транспортные услуги на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, по УПД № 1385 от 25.12.2023 у ответчика возникла обязанность оплатить денежные средства в размере 18 300 рублей.

26.12.2023 истец произвел отгрузку товара - раствора М-100 на общую сумму 8 200 рублей и бетона БСТ В20 П3 F150 W6 (Г7-2004м) на общую сумму 13 900 рублей соответственно на основании счета-фактуры № 1390 от 26.12.2023.

Кроме того, согласно документу об отгрузке № п/п 1-4 № 1390 от 26.12.2023 ответчику также были оказаны транспортные услуги на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, по УПД № 1390 от 26.12.2023 у ответчика возникла обязанность оплатить денежные средства в размере 28 100 рублей.

27.12.2023 истец произвел отгрузку товара - раствора М-100 в адрес ответчика на общую сумму 12 300 рублей (включая НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 1391 от 27.12.2023.

Кроме того, согласно документу об отгрузке № п/п 1-2 № 1391 от 27.12.2023 ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, по УПД № 1391 от 27.12.2023 у ответчика возникла обязанность оплатить денежные средства в размере 18 300 рублей.

28.12.2023 истец произвел отгрузку товара - раствора М-100 в адрес ответчика на общую сумму 8 200 рублей (включая НДС) на основании счета-фактуры № 1395 от 28.12.2023.

Согласно документу об отгрузке № п/п 1 -2 № 1395 от 28.12.2023 ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 3 000 рублей.

Таким образом, по УПД № 1395 от 28.12.2023 у ответчика возникла обязанность оплатить денежные средства в размере 11 200 рублей.

29.12.2023 истец произвел отгрузку товара - раствора М-100 в адрес ответчика на общую сумму 8 200 рублей (включая НДС) на основании счета-фактуры № 1400 от 29.12.2023.

Кроме того, согласно документу об отгрузке № п/п 1 -2 № 1400 от 29.12.2023 ответчику также были оказаны транспортные услуги на сумму 3 000 рублей.

Таким образом, по УПД № 1400 от 29.12.2023 у ответчика возникла обязанность оплатить денежные средства в размере 11 200 рублей.

Вышеперечисленные УПД подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Задолженность ответчика  по оплате поставленного товара и оказанных услуг составила 363 575 руб.

В претензии от 19.06.2024 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно  статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт поставки истцом ответчику товара и оказания услуг  подтверждается имеющимися в деле документами (УПД, подписанными ответчиком без замечаний).

Доказательств своевременной и полной оплаты товара либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 363 575 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  также следует признать правомерным. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного товара, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет суммы процентов, с учетом уточнения исковых требований,  за период с 09.12.2023 по 16.08.2024  в сумме 37 423 руб. 16 коп. судом проверен, является верным, его арифметическая правильность ответчиком не оспорена. 

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. 

Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 423 руб. 16 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер понесенных истцом судебных расходов составляет 12 000 рублей, что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг от 02.08.2024, актом от 23.08.2024, платежным поручением от 23.08.2024 № 1612 на сумму 12 000 руб.

В стоимость юридических услуг входит подготовка и направление  искового заявления в суд.

Расходы, понесенные истцом на оплату оказанных юридических услуг, представляются обоснованными, исходя из объема оказанных услуг. 

Ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов и об их снижении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 12 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела. 

Изучив представленные в материалы дела вышеуказанные документы,  критерий разумности судебных расходов, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме 12 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 950 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 260 руб. 18 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2024 № 1613, в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями  49, 65, 71, 101, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промпоставка», г. Владимир, задолженность за поставку товара в сумме 363 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 37 423 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 950 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промпоставка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 260 руб. 18 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2024 № 1613.

        Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                   Е.Ю. Анфилова