Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-4272/2019

«19» октября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Оризон-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании стоимости утраченного груза, поименованного в товарной накладной № 1570 от 28.06.2018 в размере 1 474 867 руб. 29 коп.;

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 5157746038533ИНН 

<

***>), г. Москва;

2) ФИО2, Владимирская область, мкр. Юрьевец, г. Владимир,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2021 (сроком на 1 год), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4; представитель по доверенности от 08.09.2020 (сроком 3 года), паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 08.09.2020 (сроком 3 года), паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились,  извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Оризон-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж о взыскании стоимости утраченного груза, поименованного в товарной накладной №1570 от 28.06.2018, в размере 1 474 867 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РПК» принято к производству,  назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В соответствии с определением суда от 25.05.2020 о замене судьи, дело № А14-4272/2019 принято к производству судьей Пригородовой Л.В.

Определениями суда судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.10.2020, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (1) и ФИО2.

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании 19.03.2020 были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, а 08.09.2020 были опрошены в качестве свидетелей ФИО8 (руководитель склада с 2018 года) и ФИО9 (менеджер отдела логистики).

В судебном заседании 24.08.2021 судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы печати, нанесенной в области реквизитов ответчика на договоре-заявке № 1368 от 28.06.2018. 

Ответчик в ходатайстве просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Нанесены ли оттиски печати на документе – договор–заявка № 1368 от 28.06.2018, печатью, имеющейся у ответчика?

2. Каким способом нанесена печать в договоре-заявке № 1368 от 28.06.2018?

Также ответчик ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости товара, перевозка которого осуществлялась в соответствии с договором-заявкой № 1368 от 28.06.2018.

Ответчик в ходатайстве просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

1.      Какова рыночная стоимость товара (Рама Citiwin 70 мм с серым упл 6,5; Створка Citiwin 70 мм с серым упл 6,5; Импост Citiwin 70 мм с серым упл 6,5; Штапик Citiwin универс. с/п 24/32 серое упл 6,5), перевозка которого якобы производилась ответчиком, на дату перевозки, а именно 28.06.2018?

Проведение экспертиз ответчик просил поручить ООО «Центр Независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости», 

<

...>; на депозит суда платежным поручением № 1550 от 24.08.2021, им была внесены денежные средства в сумме 14 000 руб. 00 коп. за производство экспертиз.

Истец возражал против заявленных ответчиком ходатайств о производстве экспертиз, ссылаясь на их необоснованность.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, суд считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Между тем, фактически ходатайство о назначении судебной экспертизы печати на договоре-заявке направлено на оспаривание достоверности представленных в материалы дела документов, что по смыслу статьи 161 АПК РФ относится к заявлению о фальсификации.

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы печати на документе направлено на проверку достоверности представленных доказательств на предмет их фальсификации именно в том понимании, в котором оно закреплено в статье 161 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в отсутствие заявления о фальсификации документа, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы прав заявителя не восстановит, так как для исключения документа из числа доказательств по делу необходимо именно письменное заявление о фальсификации доказательств.

Между тем, об утрате печати ответчиком не заявлено, доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения ответчика, суду не представлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Между тем, ходатайства о назначении экспертизы печати и проведении оценочной экспертизы заявлены спустя продолжительное время с момента принятия искового заявления к производству (2019 год), в связи с чем, ходатайства ответчика, суд расценивает как направленные на затягивание арбитражного процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, оценивает поведение стороны как недобросовестное использование своих процессуальных прав, что является недопустимым и влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайств в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ.

Ответчик настаивал также на получении информации у ООО «Азимут» о реальной возможности изготовления отгруженного последним в адрес ООО «РПК» товара, в ассортименте, указанном в товарной накладной № 1570 от 28.06.2018, на основании договора поставки № 1906/2017 от 19.06.2017.

Между тем, суд оставляет указанное ходатайство без удовлетворения, принимая во внимание информацию, полученную от ООО «Азимут» в пояснениях от 27.04.2021, наличие договора поставки № 1906/2017 от 19.06.2017, заключенного между ООО «Азимут» и ООО «РПК», который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, считает направление повторного запроса нецелесообразным.

Кроме того, в судебном заседании 02.09.2021 ответчик ходатайствовал о привлечении ФИО2 в качестве соответчика. 

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

     Как следует из положений части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, нормами статьи 46 АПК РФ установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец. Иное толкование данной статьи нарушало бы принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в том случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Вместе с тем часть 5 статьи 47 АПК РФ устанавливает, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

В данном случае истец возражал против устно заявленного ответчиком ходатайства  о привлечении ФИО2 в качестве соответчика. В связи с чем,  суд рассматривал дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что  06.06.2016 между ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» и ООО «РегионПрофКомплект» заключен договор № 16-06-06-/01 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ (далее Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов, и иные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Решением № 1 от 31.01.2018 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Регион Проф Комплект» О.О. Малежика, на основании договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Регион Комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Проф Комплект» (ИНН 

<

***>) от 12.10.2017 и передаточного акта от 12.10.2017, наименование последнего изменено на общество с ограниченной ответственностью «РПК». Указанные изменения нашли отражение в Уставе общества с ограниченной ответственностью «РПК» (ИНН 

<

***>), зарегистрированы в установленном порядке и отражены в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 12.5 договора, реорганизация любой из сторон не является основанием для изменения условий или расторжения договора. В этом случае договор сохраняет силу для правопреемников сторон.

Учитывая вышеизложенное, объем прав и обязанностей по заключенному между сторонами договору после реорганизации остался неизменным.

Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору на основании заявки заказчика, оформленной в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 4.1.3. договора, исполнитель обязуется обеспечивать своевременную подачу транспортных средств в исправном состоянии, пригодном для транспортного обслуживания, в соответствии с заявками заказчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором; в случае причинения одной стороной убытков другой стороне, последняя имеет право взыскать с виновной стороны убытки в полном размере (п.п. 7.1., 7.2. договора).

В   заявке   №   1368   от   28.06.2018   стороны   согласовали   место,   дату погрузки 28.06.2018 выгрузки 29.06.2018, адрес погрузки - 

<

...> и адрес разгрузки - 

<

...>. Грузоотправителем в заявке указано ООО «Азимут», грузополучателем – ООО «РПК».

Согласно вышеуказанной заявке товар, в соответствии с товарно-транспортной накладной, должен быть доставлен на автомобиле – тягач DAF О384РА/33  с  прицепом KEGEL AM4283/33 под управлением  ФИО2 07.02.1970,  который получил товар в ООО «Азимут», согласно доверенности № 97 от 28.06.2018. При этом, в заявке указаны паспортные данные водителя, номер его мобильного телефона и водительского удостоверения.

Условия указанной заявки согласовывались по электронной почте 28.06.2018 между менеджером отдела логистики ООО «РПК» ФИО9 и менеджером транспортного отдела ООО «Оризон-Групп» ФИО10  

По просьбе ФИО9 последним были внесены данные в направленную в его адрес заявку, проставлены подпись и печать, после чего заполненный экземпляр заявки направлен обратно менеджеру отдела логистики ООО «РПК». Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской указанных лиц, зафиксированной протоколом осмотра доказательств от 11.06.2021.

В соответствии с договором поставки № 1906/2017 от 19.06.2017, заключенным с ООО «Азимут», истцом платежным поручением № 812 от 20.06.2018 по счету № 1712 от 15.06.2018 произведена оплата в сумме 1 4704 867 руб. 29 коп. за профиль Citiwin.

Согласно накладной № 1570 от 28.06.2018 ООО «Азимут» (Поставщик) отгрузил товар на сумму 1 474 867 руб. 29 копеек, на основании доверенности № 97 от 28.06.2018, выданной, водителю экспедитора ФИО2

В соответствии с указанной накладной был отгружен товар в следующем ассортименте:

Рама Citiwin 70 мм с серым упл (6,5); Створка Citiwin 70 мм с серым упл (6,5); Импост Citiwin 70 мм с серым упл (6,5); Штапик Citiwin универс. с/п 24/32 серое упл (6,5), на общую сумму 1 474 867 руб. 29 коп. 

Указанная информация отражена также в расходной накладной, подписанной водителем ФИО2

Вместе с тем, поименованный в товарной накладной № 1570 от 28.06.2018 товар в адрес грузополучателя доставлен не был.

Актом № б/н от 30.07.2018 груз, поименованный в товарной накладной № 1570 от 118 признан утраченным.

17.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить стоимость груза, поименованного в товарной накладной № 1570 от 28.06.2018 в размере 1 474 867 руб. 29 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что                                    истец 28.06.2018 самостоятельно организовал перевозку груза, указанного в транспортной накладной №1570 от 28.06.2018, что подтверждается данными указанными в транспортной накладной и выданной от имени ООО «РПК» на имя ФИО2 доверенности, в связи с чем, ФИО2 действовал от имени и в интересах ООО «РПК» при перевозке груза; также поясняет, что заявка №1368 от 28.06.2018, подписана и направлена после обнаружения утраты груза и направлена на желание истца скрыть факт ненадлежащего исполнений условий договора; при этом, сама заявка со стороны ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» подписана лицом, не уполномоченным на подписание данного документа, поскольку подписание данного документа влечет возникновение прав и обязанностей у ООО «ОРИЗОН-ГРУПП», она может подписываться лицом, обладающим правом действовать от имени ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» без доверенности (директором), лицом, уполномоченным на подписание подобного рода документа - доверенностью, однако, доверенность на имя ФИО10 с такими полномочиями не выдавалась; также ответчик указывает, что транспортное средство, на котором перевозился груз, ему не принадлежит, водитель, перевозивший груз в трудовых отношениях с ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» не состоит, а в отсутствие надлежаще оформленных документов (экспедиторской расписки) обязательство  по  сохранности  груза у ответчика не возникло; указывает также, что при согласовании условий был нарушен порядок подачи заявок, установленный договором; считает лицом, виновным в случившемся ФИО2

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указывает, что ФИО10, подписавший спорную заявку, состоит в трудовых отношениях с ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» с 21.03.2018 в должности менеджера отдела логистики и транспорта, что подтверждается трудовом договором № 14 от 21.03.2018 и приказом о приеме работника на работу от 21.03.2018; поясняет, что ответчик сам представил истцу информацию о транспортном средстве, паспортные данные водителя и данные на автомобиль, на основании которых истцом была выдана доверенность водителю на получение груза, который и был получен водителем, но не был доставлен в указанное место; также, относительно согласования перевозок в рамках заключенного между сторонами договора, истец поясняет, что с момента заключения договора ответчиком за период с июля 2016 по июнь 2018 по заявкам истца осуществлено более 70 перевозок, при этом все заявки на осуществление данных перевозок направлялись истцом в адрес ответчика разными способами, в том числе через интернет-мессенджер ICQ (т.е. с отступлением от условий договора). Данные заявки принимались ответчиком, подписывались с его стороны генеральным директором (заявка № 139 от 24.05.2016), а также представителями ООО «Оризон Групп» - ФИО11(заявки № 335 от 20.12.2016, 315 от 25.1.2016, № 202 от 29.07.2016, № 303 от 08.11.2016, № 302 от 07.11.2016 и др.), ФИО12 (заявки № 317 от 28.11.2016, № 313 от 23.11.2016, от № 308 от 11.11.2016, № 305 от 09.11.2016 и др.) и направлялись посредством указанного мессенджера представителю истца в виде скан-копии заявки с уже внесенными данными водителя конкретной перевозки; при этом, за указанный период ни одна из сторон не заявляла другой стороне о нарушении условий договора, претензий относительно исполнения договора, в частности, полномочий лиц, подписывающих заявки, у ответчика не возникало; каждая оформленная заявка исполнялась ответчиком, сторонами подписывались акты и счет - фактуры, на основании чего истец производил оплату оказанных услуг, что, по мнению истца, свидетельствует об отступлении сторонами от условий договора, предусмотренных п. 2.2, в части порядка направления юридически значимых сообщений, а также в части подписания заявок, являющихся приложением к договору.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Отношения сторон  сложились в сфере хозяйственной деятельности, регулируемой положениями ГК РФ о договорах перевозки, транспортной экспедиции, ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) и ФЗ  от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон 87-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, перечень обязанностей экспедитора не ограничен, в силу диспозитивности нормы статьи 801 ГК РФ, и стороны могут предусмотреть и иные действия экспедитора, входящие в предмет договорных отношений.

Согласно предмету заключенного сторонами договора исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке и экспедированию грузов и иные услуги, на основании заявки (п. 1.1., 1.2. договора).

То есть помимо перевозки груза, исполнитель осуществляет и иные действия, что соответствует квалификации договорных отношений сторон в качестве договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ).

При этом, сама деятельность по перевозке груза регламентирована главой 40 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что правила главы о договоре транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В силу ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26), суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В силу правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 307-ЭС19-27146, признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки может выступать определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор способа перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО2, действуя по доверенности №97 от 28.06.2018, выданной на получение от ООО «Азимут» материальных ценностей, получил груз для перевозки, который не был доставлен к месту выгрузки.

Между тем, направляя паспортные данные водителя и включая соответствующие сведения о стоимости перевозки, водителе и транспортном средстве в договор-заявку, ответчик тем самым выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика. 

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла указанной нормы следует, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 ГК РФ, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

Как уже было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В силу частей 5, 7 (абзац 1) статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В пункте 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Также, в соответствии с пунктом 11 Постановления № 26, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В п. 23 Постановления N 26 также разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По смыслу указанных норм экспедитор/перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Однако таких относимых и допустимых доказательств освобождения от ответственности за возмещение ущерба ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, ответчик приступил к осуществлению спорной перевозки для истца на основании договора от 06.06.2016 N 216-06-06/01, заключив с ним договор – заявку № 1368 от 28.06.2018, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по перевозке. 

Транспортная накладная от 28.06.2018, товарная накладная № 1570 от 28.06.2018 содержат подписи водителя ФИО2, информацию о котором ответчик направил в адрес истца, заполнив и подписав бланк заявки, с проставлением печати организации.  

Довод об отсутствии договорных отношений по спорной перевозке и подписании заявки неуполномоченным лицом суд во внимание не принимает ввиду следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 75 АПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, а также документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Скриншотами являются изображения, полученные компьютером и показывающие в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого устройства вывода.

Протоколом осмотра информационного ресурса, опубликованного в сети Интернет на страницах сайта (электронной почты) (№ 36 АВ 3442793) временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО14,  заверена переписка представителей сторон ФИО9 (менеджером отдела логистики ООО «РПК») и ФИО10 (менеджера транспортного отдела ООО «ОРИЗОН-ГРУПП»), представленная в материалы дела истцом, о согласовании условий договора - заявки; при этом, информация, изложенная в ней, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО10 на подписание договора – заявки судом во внимание не принимается с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом ФИО9, получив в ответном электронном письме заполненный бланк заявки, подписанный работником ответчика, полномочия которого явствовали для нее из обстановки и за действия которых ответчик отвечает, у истца отсутствовали сомнения в наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на его подписание.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10, от 19.11.2012 N ВАС-12444/12, от 04.12.2012 N 11277/12 и в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сведения на водителя с указанием его паспортных данных, транспортного средства, были представлены самим ответчиком при согласовании условий перевозки. Сам непосредственно договор-заявка подписан со стороны ответчика и скреплен его печатью, направлен в адрес истца. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, материалами дела подтверждается согласование сторонами условий договора-заявки путем направления его экземпляра по электронной почте.

При этом, из материалов дела также усматривается, что такой порядок оформления документов соответствует практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, который являлся руководителем склада в спорный период, при этом, стороны не всегда пользовались согласованной почтой, информация могла направляться через месенджеры.

Таким образом, возражения ответчика о том числе электронная переписка осуществлялась с адресов, не указанных в договоре как контактные, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом или в отношении этого лица, пока им не доказано обратное.

С учетом ранее изложенного, отправитель и получатель идентифицированы, равно как и установлена информация, изложенная в сообщениях, направляемых на электронные адреса сотрудников.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Таким образом, заключая договор, истец как грузоотправитель рассчитывал получить услугу соответствующего качества, в соответствии с согласованными условиями, а именно, перевозку (доставку), вручение ему груза, поименованного в товарной накладной.

Статьей частью 2 ст. 796 ГК РФ установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Аналогичное правило установлено также и п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 87-ФЗ, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В настоящем деле стоимость утраченного груза подтверждается представленной истцом товарной накладной № 1570 от 28.06.2018, в соответствии с которой стоимость переданного к перевозке груза составляет 1 474 867 руб. 29 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что груз принят к перевозке водителем, уполномоченным ответчиком, признает доказанным факт принятия им груза к перевозке; а также, установив факт утраты груза и отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик (экспедитор) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, признает также доказанным размер ущерба, эквивалентный стоимости утраченного груза, поименованного в товарной накладной № 1570 от 28.06.2018, и, руководствуясь положениями статьей 796 ГК РФ, статьей 34 Устава автомобильного транспорта,  Закона N 87-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза. 

Размер ущерба подтверждается стоимостью переданного для перевозки по товарной накладной № 1570 от 28.06.2018 груза и равен 1 474 867 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению в размере 1 474 867 руб. 29 коп.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом при обращении в суд по платежному поручению № 311 от 11.03.2019 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 27 749 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «РПК».

ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» г. Воронеж платежным поручением № 1550 от 24.08.2021 было внесено 14 000 руб. 00 коп. на депозит арбитражного суда, на цели производства судебных экспертиз по делу № А14-4272/2019.

В удовлетворении ходатайства о производстве экспертиз судом было отказано, в связи с чем, указанна сумма подлежит перечислению ООО «ОРИЗОН-ГРУПП» в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оризон-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 474 867 руб. 29 коп. стоимости утраченного груза, 27 749 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оризон-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп., оплаченных в соответствии с платежным поручением № 1550 от 24.08.2021 за производство судебных экспертиз по делу № А14-4272/2019. 

Указанная выплата будет произведена при наличии соответствующего заявления с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова