Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-224379/18-64-1744

г. Москва

10 ноября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой НА.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

к ответчикам:

Правительство города Москвы;

ДГИ города Москвы;

Департамент здравоохранения города Москвы;

ЕБУЗ IIIЩ им. Соловьева ДЗМ

третье   лицо  -  Государственное  бюджетное   учреждение   здравоохранения   города

Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения

города Москвы»

об установлении сервитута

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по дов. № 200124-1 от 24.01.2020

от 1 ответчика - ФИО3 по дов. № 4-47-1404/20 от 28.09.2020

от 2 ответчика- ФИО3 по дов. № ЗЗ-Д-988/20 от 24.08.2020

от 3 ответчика- ФИО4 по дов. № 92-18-18/20 от 29.05.2020

от 4 ответчика - ФИО5 по дов. № 244-д от 16.03.2020

от третьего лица - ФИО6 по дов. № 9/5 от 14.11.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы, ДГИ города Москвы, Департаменту здравоохранения города Москвы, ЕБУЗ IIIЩ им. Соловьева ДЗМ об установлении сервитута   для использования нежилого здания, в том числе проведение капитального ремонта и/или реконструкции (кадастровый номер 77:08:0007008:1055), принадлежащего истцу,  в форме права проезда на земельный участок, кадастровый номер 77:08:0007008:5717, принадлежащий ответчику, на срок 3 (три) года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования  согласно тексту искового заявления. В обоснование иска истец сослался на ст.ст. 274, 277 ГК РФ и указал, что  ответчик  чинит препятствия в пользовании своим земельным участком  в  связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчики -  Правительство города Москвы, ДГИ города Москвы возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик- Департамент здравоохранения города Москвы возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик - ЕБУЗ IIIЩ им. Соловьева ДЗМ  возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо  возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Приоритет» (истец)  на праве собственности принадлежит здание площадью 6 222,1 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый номер 77:08:0007008:1055 по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 15.11.2017 г. № 77:08:0007008:1055-77/018/2017-3 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2018 г. № 77/100/040/2018-6020).

Земельный участок с кадастровым номером 77:080007008:5719, на котором расположено Здание, принадлежит ООО «Приоритет» на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № М-08-052444 от 01.06.2018 г. (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 17.08.2018 г. № 77:08:0007008:5719-77/008/2018-4)

Как указывает истец, единственным возможным проездом к данному Зданию является проезд через земельный участок площадью 48 281 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0007008:5717, право собственности города Москвы № 77-77/019-77/999/001/2016-8795/1 от 24.10.2016 г.), который занимает Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы» на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: 

<

...>, стр. 2,5,6,7,8,9,19. Иного способа обеспечить основные потребности истца как собственника недвижимости нет. Указанная выше форма сервитута наименее обременительна для ответчика, что подтверждается Заключением эксперта по результатам обследования объекта № 3485-00-03.

Согласно Заключения эксперта маршрут проезда и координаты сервитута установлены, площадь сервитута составляет 868 кв.м из 48 281 кв.м., а ежегодная плата за установление сервитута составляет 273 423,63 руб. в год.

21.08.2018 г. истец обратился в Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент здравоохранения г. Москвы, ГБУЗ НПЦ ИМ. СОЛОВЬЕВА ДЗМ с просьбой предоставить ООО «Приоритет» право проезда (сервитут) к нежилому зданию с кадастровым номером 77:08:0007008:1055 через земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007008:5717, используемый ГБУЗ НПЦ ИМ. СОЛОВЬЕВА ДЗМ и принадлежащий г. Москве.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы совместным письмом от 07.08.2018 г. № ДГИ-Э-75488/18-1 сообщили, что оснований для установления сервитута на испрашиваемую территорию отсутствуют.

ГБУЗ НПЦ ИМ. СОЛОВЬЕВА ДЗМ письмом от 05.09.2018 г. № 982 сообщило, что несогласно с установлением сервитута и предложило альтернативный путь через дворовые территории.

Однако в соответствии п. 17.2. Правил дорожного движения в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Согласно 17.4. Правил дорожного движения требования раздела о жилых зонах распространяются также и на дворовые территории.

Кроме того, предложенный маршрут ГБУЗ НПЦ ИМ. СОЛОВЬЕВА ДЗМ проходит по газонам города, что влечет административную ответственность по Кодексу города Москвы об административных правонарушениях (ст. 8.25).

Департамент здравоохранения г. Москвы письмом от 28.08.2018 г. № 93-15-44946/18 сообщило, что вопрос согласования заключения соглашения об установлении сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка может быть рассмотрен Департаментом здравоохранения г. Москвы в установленном порядке, в случае направления ГБУЗ НПЦ ИМ. СОЛОВЬЕВА ДЗМ соответствующего обращения, таким образом, учитывая несогласие ГБУЗ НПЦ ИМ. СОЛОВЬЕВА ДЗМ с установлением сервитута порядок согласования не исполним.

25.05.2015 г. распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 6826 утвержден   проект   межевания   территории   квартала,   ограниченного   Волоколамским   шоссе, Полесским проездом, Врачебным проездом, улицей Габричевского (08.03.824.2014).

Согласно проекту межевания территории квартала участок № 49 площадью 0,537 га выделяется для эксплуатации здания казенного предприятия г. Москвы при психоневрологическом диспансере № 15, расположенного по адресу: Волоколамское шоссе, 47, с. 11. Неиспользуемое здание находиться за общим высоким ограждением с психиатрической больницей и имеет единый охраняемый вход на территории. Участок расположен в границах природного комплекса № 81 (СЗАО) «Психиатрическая больница № 12», не являющегося особо охраняемой территорией. Проезд, проход к участку осуществляется по участку № 50, на котором необходимо обеспечить свободный доступ на рассматриваемую территорию.

Участок № 50 площадью 4,760 га выделяется для эксплуатации зданий «Психиатрической клинической больницы» № 12», расположенной по адресу: Волоколамское шоссе, 47 с. 2, с 5-9, с. 19. Участок расположен в границах природного комплекса № 81 (СЗАО) «Психиатрическая больница № 12», не являющегося особо охраняемой территорией. На участке необходимо обеспечить свободный доступ к участку № 49.

Одним из выводов проекта межевания территории квартала является то, что на участке № 50 необходимо обеспечить свободный доступ к участку № 49.

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы утвердил право проезда через земельный участок (кадастровый номер 77:08:0007008:5717) по адресу: 

<

...>, стр. 2,5,6,7,8,9,19 к земельному участку (кадастровым номером 77:080007008:5719) по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в связи с тем, что Здание не используется на протяжении многих лет, в настоящий момент состояние его аварийное и требует капитального ремонта и/или реконструкции для чего необходим проезд строительной техники и специального транспорта. Контрольно-пропускной пункт ГБУЗ НПЦ ИМ. СОЛОВЬЕВА ДЗМ на земельном участке функционирует круглосуточно, что не создаст неудобств для учреждения.

Со ссылкой на изложенные выше обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъясняется:

- сервитут может быть установлен только в случае отсутствия усобственника земельного участка (объекта недвижимости) инойвозможности реализовать свое право пользования принадлежащим емуучастком (объектом) - п.7;

- не подлежит установлению сервитут, если его условиямисобственник земельного участка лишается возможности использовать свойучасток в соответствии с разрешенным использованием - п.8;

В силу с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Исходя из положений ст.ст. 274, 277 ГК РФ собственник недвижимости может требовать установления сервитута в отношении соседней недвижимости, если без использования этой соседней недвижимости не могут быть обеспечены его нужды как собственника своей недвижимости.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом .

В соответствии со ст. 304 ГГК РФ собственник вправе потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

-признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой Нарушение права на земельный участок;

-самовольного занятия земельного участка;

-в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 4 Гражданского кодекса РФ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в данном случае проезд к зданию истца может быть обеспечен без установления сервитута, так как к зданию примыкает дорога общегопользования выходящая около дома 45 по Волоколамскому шоссе на его дублер. Доводы истца о том, что предложенный маршрут проходит по газонам города, что влечет административную ответственность по Кодексу города Москвы об административных правонарушениях (ст. 8.25) судом во внимание не принимается, как недоказанный.

Движение по рассматриваемой дороге автомобилей истца не предполагает их сквозного движения, учебной езды, стоянки с работающим двигателем, а также стоянки грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест, то есть истец, используя данную дорогу, не нарушит требования пунктов 17.2 и 17.4 Правил дорожного движения.

Кроме того, установление рассматриваемого сервитута будет препятствовать использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, так как в соответствии с Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (Далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), утверждёнными Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 г. № 58: на участке медицинских организаций не должны располагаться здания организаций, функционально не связанных с ней (п. 23.); через территорию медицинских  организаций  не должны  проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации (п. 2.5.).

Также,  в настоящее время строение № 5, расположенное по адресу: 

<

...> (принадлежащее ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ на праве оперативного управления) на основании заключенного договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.01.2017г. занимает Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая            больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы». Согласно же п. 2.16 СанПиНа 2.1.3,2630-10 к инфекционному отделению должен быть предусмотрен отдельный въезд.

Доводы истца о том, что Департамент городского имущества г. Москвы утвердил право проезда через земельный участок (кадастровый номер 77:08:0007008:5717) по адресу: 

<

...>, стр. 2,5,6,7,8,9,19 к земельному участку (кадастровым номером 77:080007008:5719) по   адресу:   

<

...>   являются необоснованными, так как согласно указанному в проекте межевания (утвержден распоряжением Департамент городского имущества г. Москвы № 6826 от 25.052015 «Об утверждении межевания территории квартала») распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы № 11663 от 02.12.2013 участок, на котором расположено здание по адресу: 

<

...>, выделяется для эксплуатации казенного предприятия г. Москвы при психоневрологическом диспансере № 15, то есть для здания организации функционально связанной с медицинской организацией, в то время как ООО «Приоритет» такой  организацией не является.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования     испрашиваемым     земельным     участком,     доказательств, подтверждающих, что расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом земельного участка указанной площади.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-230825/19-127-1945 отказано в удовлетворении  исковых требованиях истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:08:0007008:1055), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 20.10.2017г. между истцом и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Медицинский центр управления делами мэра и правительства Москвы».

Факт нахождения грузового автотранспорта у принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:08:0007008:1055), неоднократно подтверждается ответчиками, данный факт свидетельствует об альтернативной возможности проезда к принадлежащему ему зданию без установления сервитута.

С учетом  изложенного,  суд приходит к выводу о том, что истец имеет возможность проезда к данному зданию без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд  приходит к выводу  об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Конституционный суд указал в Определении КС РФ от 23.06.2016 № 1286-0, что абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации, содержит условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с абз. п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Также суд установил обязанность доказывания заявителем,  что доступ не может быть обеспечен без установления сервитута, что в настоящем споре не выполнено истцом. Если доступ может быть обеспечен без установления сервитута, то у заявителя отсутствуют основания требовать такого сервитута.

Таким образом, отсутствуют  обстоятельства, которые позволяют требовать установления сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Надлежащих доказательств в обоснование исковых требований,  в том числе подтверждающих  нарушение прав и законных интересов  истца ответчиком,  истцом  не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 130, 131, 274, 277 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,  64, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано  Девятый арбитражный апелляционный  суд в течение со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                         Н.А. Чекмарева