Дело № А38-9335/2016

г. Владимир

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2017 по делу              № А38-9335/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), о взыскании законной неустойки,

при участии в заседании суда:

от ответчика – ФИО2 по доверенности №1 от 24.01.2017 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – ООО «Управление механизации строительства») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник» (далее – ООО «Отделочник») о взыскании 20 938 руб. 40 коп. законной неустойки, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы нарушением должником условий договора № 346/15 от 14.07.2015 о сроке оплаты объекта долевого строительства.

Решением от 09.02.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

 ООО «Отделочник», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 24.07.2015 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, которым денежное обязательство по договору долевого участия прекращено в полном объеме. По мнению заявителя, соглашение о зачете повлекло правовые последствия в виде выдачи застройщиком справки об исполнении денежного обязательства, передачи объекта строительства новому дольщику и регистрации права собственности.

Заявитель, ссылаясь на 

постановление

 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №14 «О свободе договора и его пределах» полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что нормы статьи 410 ГК РФ не содержат запрета о прекращении однородных обязательства с не наступившим сроком исполнения.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2015  ООО «Управление механизации строительства» (застройщик) и ООО «Отделочник» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 346/15, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> участок 29 (блок-секция 2), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства обусловленную квартиру (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик как участник долевого строительства обязался произвести оплату в сумме 1 010 800 руб. в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован 20.07.2015 (л.д. 11). 

Следовательно, последним днем для оплаты цены договора являлось 23.07.2015.

Застройщик исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства.

Истец ссылаясь, что цена объекта долевого строительства оплачена с просрочкой путем встречного выполнения подрядных работ в августе-октябре 2015 года и полагая, что должник обязан нести ответственность за несвоевременную оплату стоимости квартиры, начислил 20 938 руб.              40 коп. неустойки за период с 24.07.2015 по 31.10.2015 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого  строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что застройщик исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства и ответчиком данный факт не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что помимо договора №346/15 от 14.07.2015 сторонами на схожих условиях заключены договоры участия в долевом строительстве №305/15 от 24.06.2015, №345/15 от 14.07.2015 и №417/15 от 20.08.2015, в соответствии с которыми истец как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства определенные квартиры после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 71-84). Общая цена договоров составила 5 215 800 руб.

Кроме того, 29.06.2015 стороны заключили в письменной форме договор №310/1/15, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Шумелева в п. Руэм Медведевского района РМЭ», а истец как заказчик обязался оплатить результат выполненных работ стоимостью 5 000 000 руб. (л.д. 13-13).

Арбитражным судом Республики Марий Эл рассмотрено дело № А38-4161/2016 по иску ООО «Отделочник» к ООО «Управление механизации строительства» о взыскании долга по оплате работ по договору № 310/1/15 от 29.06.2015 в размере 1 277 697 руб. 73 коп., а также встречное исковое заявление общества «Управление механизации строительства» о взыскании с общества «Отделочник» долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам долевого участия в строительстве №305/15 от 24.06.2015, №345/15 от 14.07.2015, №346/15 от 14.07.2015 и №417/15 от 20.08.2015. Решением суда от 23.08.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск – частично.

Для зачета встречных однородных требований по договору подряда и договорам участия в долевом строительстве стороны подписали соглашения от 12.07.2015, от 24.07.2015, от 28.07.2015 и от 11.08.2015 о зачете встречных взаимных требований на общую сумму 5 215 800 руб. (л.д. 14, 60-62).

Так, по условиям соглашения от 24.07.2015 общество «Отделочник» погашает задолженность перед обществом «Управление механизации строительства» по договору №346/15 от 14.07.2015 в размере 1 010 800 руб., а общество «Управление механизации строительства» снижает задолженность общества «Отделочник» по договору подряда № 310/1/15 от 29.06.2015 на указанную сумму (л.д. 14).

По этой причине ответчик считает соглашение от 24.07.2015 основанием прекращения денежного обязательства по договору №346/15 от 14.07.2015.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно указал, что позиция участника долевого строительства противоречит материалам дела в силу следующего.

В решении от 23.08.2016 по делу № А38-4161/2016 судом установлено, что работы по договору подряда № 310/1/15 от 29.06.2015 фактически выполнены ООО «Отделочник» на сумму 2 810 482 руб., а не 5 215 800 руб., указанных в соглашениях о зачете. Таким образом, по договорам долевого участия остались неисполненными денежные обязательства на сумму 2405318 руб. (5 215 800 - 2 810 482). Судом сделан вывод о том, что соглашения о зачете взаимных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы участника долевого строительства о полном исполнении денежного обязательства не приняты арбитражным судом (л.д. 16).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение арбитражного суда по делу № А38-4161/2016 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

На момент рассмотрения спора обществом «Отделочник» не исполнено денежное обязательство по договору №345/15 от 14.07.2015 на сумму                   710 198 руб. и по договору №417/15 от 20.08.2015 на 1 695 120 руб., всего на 2 405 318 руб. Долг взыскан решением суда от 23.08.2016 по делу                  №А38-4161/2016.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору подряда № 310/1/15 от 29.06.2015 ООО «Отделочник» были выполнены работы на общую сумму 2 810 482 руб., результат работ передан истцу по актам формы КС-2 от 31.07.2015 №000035 на 1 170 237 руб., от 31.08.2015 №000041 на 442 949 руб., от 30.09.2015 №000049 на 172 752 руб., от 31.10.2015 №000056 на 523 466 руб. (л.д. 59-62), а также в рамках дела №А38-4161/2016 суд признал выполненными в ноябре работы на сумму                   501 078 рублей (стр. 3-4 решения).

Истцом произведен зачет по договору участия в долевом строительстве №305/15 от 24.06.2015 встречных требований ответчика на сумму 1 292 120 руб. по акту сдачи-приемки от 31.07.2015 на 1 170 237 руб. и частично по акту от 31.08.2015 на 121 883 руб. (дело №А38-9337/2016).

Поэтому в счет оплаты цены объекта по договору №346/15 от 14.07.2015 истцом обоснованно принята в расчет стоимость работ по акту сдачи-приемки от 31.08.2015 на оставшуюся по нему сумму 321 066 руб., по акту от 30.09.2015 на 172 752 руб. и частично по акту от 31.10.2015 на 516 982 руб., всего 1 010 800 руб.

Таким образом, цена объекта долевого строительства уплачена должником с просрочкой путем встречного выполнения подрядных работ в августе-октябре 2015 года, следовательно, истец правомерно начислил неустойку на сумму долга 1 010 800 руб.

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки с учетом периода просрочки оплаты и признан верным.

Доказательств уплаты неустойки в указанном размере ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о прекращении однородных обязательства с не наступившим сроком исполнения соглашением сторон от 24.07.2015 подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Законодателем прямо указано, что зачет требования, срок которого не наступил, допускается в предусмотренных законом случаях.

Решением суда от 23.08.2016 по делу №А38-4161/2016 соглашения о зачете признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Договором подряда № 310/1/15 от 29.06.2015 предусмотрен расчет за выполненные работы (пункт 2.2), предварительная оплата не установлена. Поэтому истец обоснованно принял к зачету встречное требование ответчика после фактического выполнения им работ и начислил неустойку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от  09.02.2017 по делу № А38-9335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  А.И. Вечканов

Судьи                                                                                          Е.Н. Фединская 

                                                                                           Ж.А. Долгова