АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 января 2017 года

                         Дело № А55-23738/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2017 года дело по заявлению Публичного акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания», 446600, 

<

...>, 

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области, 446000, Самарская область, 

<

...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Самарской области, 443110, 

<

...>,

«о признании незаконным и отмене решения» от 21 сентября 2016 года входящий номер 23738,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2016 года.

Установил:

ПАО «Нефтегорская ТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21 сентября 2016 года входящий номер 23738, в котором просит суд:

-«Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14 августа 2015 года № 09-010/07851 признать незаконным и отменить полностью».

В судебное заседание ПАО «Нефтегорская ТЭК» явку своего представителя не обеспечило, при этом было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается, имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (л.д. 51, 57).

В ходе судебного разбирательства представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области заявленные ПАО «Нефтегорская ТЭК» требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (л.д. 43, 44).

В судебное заседание УФНС России по Самарской области явку своего представителя не обеспечило, при этом было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле Почтовым уведомлением (л.д. 56).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд указывает на то, что из краткого по своему содержанию, состоящего всего из 1го листа заявления «о признании незаконным и отмене решения» от 21 сентября 2016 года входящий номер 23738 следует, что единственные доводы ПАО «Нефтегорская ТЭК», положенные в основу заявленных требований сводятся к следующему:

-в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области не произвела вручение Решения «О проведении выездной налоговой проверки» представителю ПАО «Нефтегорская ТЭК»;

-в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области не произвела вручение Акта «Выездной налоговой проверки» представителю ПАО «Нефтегорская ТЭК»;

-в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области не известила ПАО «Нефтегорская ТЭК» о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, тем самым, по мнению заявителя заинтересованным лицом были допущены нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что влечет безусловное признание судом оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

При этом рассматриваемое заявление прямо свидетельствует об отсутствии у ПАО «Нефтегорская ТЭК» каких-либо доводов о доначисленных к уплате ему Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области в соответствии с Решением от 14 августа 2015 года № 09-010/07851 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обязательных платежей.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие следующих юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора:

Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области по результатам проведенной в отношении ПАО «Нефтегорская ТЭК» выездной налоговой проверки было принято Решение от 14 августа 2015 года № 09-010/07851 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым, данное публичное акционерное общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 827 148 руб. 00 коп., последнему были доначислены к уплате НДФЛ в размере 4 135 740 руб. 00 коп. и пени в размере 572 746 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом ПАО «Нефтегорская ТЭК» оспорило его в УФНС России по Самарской области посредством подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Самарской области от 12 июля 2016 года № 03-15/18152  указанная апелляционная жалоба ПАО «Нефтегорская ТЭК» была оставлена без удовлетворения.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Нефтегорская ТЭК» требований и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней, с даты этого акта, должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения решение должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов и установлено судом, заинтересованным лицом было принято Решение от 02 июля 2015 года № 25 «О проведении выездной налоговой проверки ОАО «Нефтегорская ТЭК».

Указанное Решение 02 июля 2015 года было вручено лично уполномоченному представителю ОАО «Нефтегорская ТЭК» - ФИО2, действующему на основании Доверенности от 01 января 2015 года № 1, что подтверждается наличием личной подписи данного представителя налогоплательщика на указанном документе.

Судом установлено, что Доверенность от 01 января 2015 года № 1 была выдана от имени ОАО «Нефтегорская ТЭК» - ФИО2 руководителем данного открытого акционерного общества – ФИО3, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ.

Доверенностью от 01 января 2015 года № 1 ОАО «Нефтегорская ТЭК» наделило ФИО2 полномочиями по представлению интересов данного юридического лица в качестве налогоплательщика, в том числе, по представлению пояснений по исчислению и уплате налогов, получению от имени ОАО «Нефтегорская ТЭК» акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также по участию при рассмотрении возражений.

Данная Доверенность выдана без права передоверия сроком до 31 декабря 2015 года, при этом до окончания обозначенного срока Доверенность ОАО «Нефтегорская ТЭК» не была отозвана и, соответственно, у представителя сохранялась возможность действовать от имени доверителя в рассматриваемый судом период.

Кроме того, материалами по делу подтверждается, что копия Решения от 02 июля 2015 года № 25 «О проведении выездной налоговой проверки ОАО «Нефтегорская ТЭК» была поименована в описи приложений к Акту от 13 июля 2015 года № 09-010/00843 ДСП «Выездной налоговой проверки», который был фактически получен уполномоченным представителем ОАО «Нефтегорская ТЭК» - ФИО2, действующим на основании Доверенности от 01 января 2015 года № 1 – 13 июля 2015 года, о чем свидетельствует личная подпись данного представителя налогоплательщика на описи приложений к Акту № 09-010/00843 ДСП «Выездной налоговой проверки».

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом было выставлено ОАО «Нефтегорская ТЭК» Требование от 02 июля 2015 года «О представлении документов», фактически полученное уполномоченным представителем ОАО «Нефтегорская ТЭК» - ФИО2, действующим на основании Доверенности от 01 января 2015 года № 1, во исполнение которого налогоплательщик представил в Межрайонную ИФНС России № 8 по Самарской области главную книгу, расчетные листки сотрудников, свод начислений и удержаний по организации, карточки счетов 68.1 «Налог на доходы физических лиц» и 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда».

Суд при рассмотрении настоящего дела поддерживает в качестве правомерного контрдовод представителя заинтересованного лица о том, что при подобных обстоятельствах, довод заявителя о том, что заинтересованное лицо не уведомило его о проведении выездной налоговой проверки и не вручило Решение «О проведении выездной налоговой проверки», является несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заинтересованным лицом был оформлен Акт от 13 июля 2015 года № 09-010/00843 ДСП «Выездной налоговой проверки». О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявитель был надлежащим образом извещен заинтересованным лицом посредством письменного Уведомления от 13 июля 2015 года № 09-024/06859.

Из материалов по данному делу также следует, что Акт от 13 июля 2015 года № 09-010/00843 ДСП «Выездной налоговой проверки», с приложениями на 23 листах и письменное Уведомление от 13 июля 2015 года № 09-024/06859 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки были фактически вручены 13 июля 2015 года уполномоченному представителю ОАО «Нефтегорская ТЭК» - ФИО2, действующему на основании Доверенности от 01 января 2015 года № 1, лично, что подтверждается наличием подписи указанного представителя налогоплательщика на указанных Акте и Уведомлении.

В установленные сроки ОАО «Нефтегорская ТЭК» каких-либо возражения по Акту от 13 июля 2015 года № 09-010/00843 ДСП «Выездной налоговой проверки» в Межрайонную ИФНС России № 8 по Самарской области не представило.

Согласно Протоколу от 14 августа 2015 года рассмотрение уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области материалов выездной налоговой проверки состоялось в отсутствие законного и (или) уполномоченного представителей налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом и было принято Решение от 14 августа 2015 года № 09-010/07851 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представленные заинтересованным лицом суду материалы рассматриваемой выездной налоговой проверки однозначно свидетельствуют о том, что заявителю, как налогоплательщику, было в полной мере обеспечено право присутствовать на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, представлять объяснения или возражения по факту установленных данной проверкой нарушений, однако заявитель данным правом по своему волеизъявлению не воспользовался.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не был нарушен порядок назначения и проведения спорной выездной налоговой проверки, а также не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ПАО «Нефтегорская ТЭК» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо во исполнений требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона – Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.