ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13123/2019

г. Вологда

31 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу               № А66-13123/2019, 

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; адрес: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН 1176952018242, ИНН 6952313142; адрес: 170039, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 31, помещение IIА, 2 этаж, комната № 68; далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 21.12.2017 № 4981 в размере 1 551 020 руб. 44 коп. за период с 01.12.2018 по 30.06.2019, пеней в размере 391 958 руб. 41 коп. за период с 11.12.2018 по 10.07.2019, а также о расторжении указанного договора аренды и о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и отказать департаменту в удовлетворении требований в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному внесению спорной арендной платы. Полагает, что наличие спорной задолженности не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.12.2017 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 4981 (далее – договор). 

Согласно раздела 1 указанного договора, арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение VII, 1 этаж, комн. № 1-10, 19, 25, 26, 32, общей площадью 249,6 кв. м и нежилое помещение II, 2 этаж, ком. № 1-11, 13, 18-21, площадью 435,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, под торговую деятельность, общественное питание.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата составляет 210 599 руб. 54 коп. в месяц.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности. Начисление пени производится начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях: однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок; систематического (два и более раз) внесения арендной платы не в полном объеме; неиспользования арендатором помещения либо его использования не по целевому назначению; передачи арендатором помещения третьим лицам (пользователям) в нарушение порядка, установленного настоящим договором; неисполнения арендатором обязанностей, установленных пунктами 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 и 4.2.11 настоящего договора; нарушения арендатором своих обязательств, установленных пунктом 4.2.12 настоящего договора; нарушения арендатором своих обязательств, установленных пунктом 4.2.20 настоящего договора.

Из положений пункта 6.3 договора следует, что он может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя судом в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях, когда арендатор нарушает правила, установленные пунктами 4.2.6 - 4.2.8, 4.2.10, 4.2.19 настоящего договора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в установленный уведомлением срок

В связи с невнесением арендной платы в установленный договором срок у ответчика образовалась задолженность в соответствии с расчетом истца за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в сумме 1 551 020 руб. 44 коп., истцом ответчику начислены пени за период с 11.12.2018 по 10.07.2019 в размере 391 958 руб. 41 коп.

Департамент направил обществу претензию от 12.07.2019 № 30/3664-и, в которой содержалось требование об уплате задолженности по арендной плате и пеням, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений при невыполнении условий о погашении спорной задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме. Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений. 

Апелляционная инстанция считает принятое решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлены, подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере 1 551 020 руб. 44 коп. за период с 01.12.2018 по 30.06.2019, а также правомерность начисления в этой связи пеней в сумме 391 958 руб. 41 коп. за период с 11.12.2018 по 10.07.2019.

Доказательств уплаты спорных сумм задолженности и пеней ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Доводы подателя жалобы сводятся к не согласию с решением суда в части удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В статье 619 настоящего Кодекса определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. 

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Согласно положениям указанной статьи ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на основании пункта 3.1.7 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе, в случаях однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок; систематического (два и более раз) внесения арендной платы не в полном объеме. Пунктом 6.3 спорного договора сторонами предусмотрена возможность расторжения договора аренды досрочно по требованию арендодателя судом в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении спорного договора.  

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что обществом обязательства по внесению арендной платы выполнялись с нарушением сроков, что в данном случае является существенным нарушением условий договора.

В качестве доказательства письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства истец представил претензию от 12.07.2019 № 30/3664-и, в которой содержалось требование об уплате задолженности по арендной плате и пеням в тридцатидневный  срок с момента направления указанного требования, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений при невыполнении условий о погашении спорной задолженности, факт получения указанной претензии подателем жалобы не оспаривается.

 Таким образом, департаментом соблюден установленный порядок досрочного расторжения договора. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил объективные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы в спорный период, оплата спорной задолженности в указанный в претензии срок не произведена.

Никаких мер по урегулированию спора в добровольном порядке с момента подачи иска и до настоящего времени ответчик также не предпринял, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств погашения спорной задолженности и освобождения помещения ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что ответчиком предпринимаются исчерпывающие меры к полному погашению спорной задолженности путем заключения с истцом мирового соглашения, однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. На момент рассмотрения апелляционной жалобы требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность перед истцом образовалась по причине необходимости производства капитального ремонта спорных нежилых помещений и их перепланировки, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно передаточному акту от 21.12.2017 спорные помещения переданы ответчику в удовлетворительном состоянии. Кроме того, приведенные обществом доводы сами по себе не являются основанием для не уплаты спорных платежей. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о расторжении договора и о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые им помещения обоснованы, и в силу приведенных выше правовых норм правильно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу № А66-13123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина