АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2859/2025

23 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ООО «Винлаб Хабаровск»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2024 № 25АА 4304126

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тривлада»

на решение от 06.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

по делу № А73-9584/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тривлада» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб Хабаровск» 

о взыскании 326 125 руб. 27 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Декодизайн» 

Общество с ограниченной ответственностью «Тривлада» (ОРГН 1022501277347, ИНН 

<

***>; адрес: 690078, 

<

...>; далее – ООО «Тривлада») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб Хабаровск» (ОРГН 1082723009324, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>; далее – ООО «Винлаб Хабаровск») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 259 197 руб. 40 коп., неустойки в сумме 66 927 руб. 87 коп. с начислением ее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Декодизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>; далее – ООО «Декодизайн»).

Решением суда от 06.03.2025, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Тривлада» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не выяснили все существенные обстоятельства спора.

Заявитель в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: ответчиком не были соблюдены условия предоставленных «арендных каникул» (не проведен ремонт помещения с закрытием магазина), что исключает применение льготной арендной платы; увеличение истцом арендной платы на уровень инфляции за два истекших года на 20% не противоречит условиям пункта 4.5 договора.     

ООО «Винлаб Хабаровск» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Винлаб Хабаровск» поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве, и возражал против удовлетворения поданной истцом жалобы.

Представитель ООО «Тривлада», несмотря на удовлетворенное судом округа ходатайство и предоставленную техническую возможность, в назначенное время к веб-конференции не подключился по неизвестной причине, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Третье лицо – ООО «Декодизайн» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что также не препятствует рассмотрению дела.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждено материалами дела, между ООО «Тривлада» (арендодатель) и ООО «Винлаб Хабаровск», (арендатор) заключен договор аренды от 31.01.2017, по условиям которого истец за плату передал во временное пользование, а ответчик принял в целях использования для организации розничной торговли алкогольной продукцией, продовольственными товарами, следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 166,3 кв.м, находящиеся в здании (помещения № 2, 4, 5, 6 в лит. 1А и № 4, 2, часть помещения № 1 площадью 16 кв.м, часть помещения № 3 площадью 1,8 кв.м в лит. А), расположенном по адресу: 

<

...>.

За указанные нежилые помещения постоянная часть арендной платы установлена по следующему графику: - в течение восьми месяцев с момента возникновения обязанности по уплате арендной платы в размере 93 982 руб.; - за девятый месяц аренды в размере 107 979 руб.; - с десятого месяца и в последующие, исходя из стоимости 1 кв.м торговой площади 1 130 руб. 27 коп., арендная плата составила 187 964 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.5 договора в течение срока его действия, но не ранее чем через 1 (один) год с момента подписания акта приема-передачи помещения, арендная плата может быть увеличена по требованию арендодателя в одностороннем порядке на коэффициент инфляции, рассчитанный Федеральной службой государственной статистики, но не чаще 1 раза в год с предупреждением не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней и не более чем на 10%.

Истец уведомил 01.02.2024 ответчика о повышении постоянной части арендной платы с 01.03.2024 до 256 582 руб. в месяц.

Увеличение арендной платы составило 10% и обусловлено истцом отсрочкой, предоставленной дополнительным соглашением от 25.02.2022 № 4 к договору аренды от 31.01.2017, и применением совокупного коэффициента инфляции по данным Федеральной службой государственной статистики за 2022 год в размере 11,94% и за 2023 год 7,42% (в общем 19,36%) с учетом установленного пунктом 4.5 договора ограничения.

Ответным письмом от 22.03.2024 ответчик сообщил, что в рамках достигнутых договоренностей арендная плата с 01.03.2024 подлежит увеличению на рассчитанный Федеральной службой государственной статистики коэффициент инфляции за 2023 год в размере 7,42% и составляет в месяц 250 564 руб. 03 коп., в связи с чем ответчик не оплатил арендную плату в указанном истцом размере (256 582 руб.), недоплата за период с марта по июль 2024 составила 26 940 руб. 90 коп.

Согласно пункту 5.11 договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет виновной стороны, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, истцом начислены проценты за период с 12.03.2024 по 20.02.2025 в общей сумме 4 099 руб. 51 коп.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 25.05.2023 № 5 к договору аренды на период с 01.07.2023 по 31.07.2023 истец предоставил ответчику «арендные каникулы» для проведения текущего ремонта помещений согласно пункту 3.3.3 договора. За указанный период постоянная часть арендной платы установлена сторонами в размере 1 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнен текущий ремонт в июле 2023 истец начислил полную арендную плату в размере 232 256 руб. 50 коп. и неустойку в размере 61 164 руб. 79 коп. за период с 11.07.2023 по 20.02.2025.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком претензии от 11.04.2024 о погашении имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В данном случае разногласия сторон возникли по поводу одностороннего повышения истцом в 2024 году арендной платы до 256 582 руб. с учетом суммарного коэффициента инфляции за два истекших года, тогда как ответчик полагал, что такое повышение возможно только относительно предыдущего года.  

Так закрепленное в пункте 4.5 договора право арендодателя на одностороннее увеличение арендной платы один раз в год поставлено в зависимость от коэффициента инфляции и ограничено размером 10%.

Судами установлено, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 26.05.2022 № 4 стороны определили, что соответствии с пунктом 4.5 договора, а также на основании уведомления арендодателя, постоянная часть арендной платы увеличена с 01.03.2022 на коэффициент инфляции за 2021 год, равный 8,4%, а именно на 18 075 руб. 22 коп, в связи с чем в пункт 4.1 договора внесены соответствующие изменения – за нежилые помещения, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, постоянная часть арендной платы будет составлять 233 256 руб. 41 коп. в месяц. 

Одновременно с этим стороны пришли к соглашению, что следующее увеличение постоянной части арендной платы возможно не ранее 01.03.2024 (пункт 3 дополнительного соглашения № 4).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в совокупности условия пункта 4.5 договора от 31.01.2017 и дополнительного соглашения от 26.05.2022 № 4 к нему, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае стороны предусмотрели определенный порядок изменения арендной платы (не чаще 1 раза в год с предупреждением не менее чем за 30 календарных дней) на коэффициент инфляции, рассчитанный Федеральной службой государственной статистики, но не более чем на 10%, с учетом того, что следующее увеличение постоянной части арендной платы возможно не ранее 01.03.2024. 

При этом сторонами при изменении условий договора в 2022 году не было оговорено, что последующее увеличение арендной платы в 2024 году должно быть произведено с учетом суммирования коэффициентов инфляции за весь период с последнего изменения цены договора.

Сам по себе добровольный отказ арендодателя от увеличения арендной платы в 2023 году, закрепленный дополнительным соглашением № 4, не противоречит диспозитивным положениям пункта 3 статьи 614 ГК РФ и не меняет установленный пунктом 4.5 договора порядок ежегодного перерасчета арендной платы и предельный уровень ее увеличения.  

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности в учетом изменения размера арендной платы на индекс инфляции за два года, (но не более чем на 10%) с учетом того, что ответчиком произведена оплата арендной платы в 2024 году исходя из индекса инфляции за 2023 год, (задолженность отсутствует) признано судами не подлежащим удовлетворению.

Позиция заявителя жалобы о том, что с учетом предоставленной ответчику отсрочки арендная плата подлежала увеличению в 2024 году с учетом уровня инфляции за два предшествующих года прямо противоречит условиям пункта 4.5 договора аренды, пункту 3 дополнительного соглашения от 26.05.2022 № 4 к нему и пункту 3 статьи 614 ГК РФ.

Отказывая во взыскании арендной платы за период арендных каникул, суды исходили из того, что, вопреки утверждениям истца, ответчиком выполнены ремонтные работы в рамках дополнительного соглашения от 25.05.2023 № 5, в подтверждение проведения которых представлены акт от 10.07.2024 № 630, подписанный ООО «Декодизайн» и ООО «Винлаб Хабаровск», счет-фактура от 06.07.2024 № 224 от ООО «Модуль Восток» на общую сумму 417 811 руб. 98 коп. и совместный акт осмотра помещения от 27.02.2025, составленный сторонами по требованию суда первой инстанции.

Поскольку дополнительное соглашение от 25.05.2023 № 5 сторонами не отменено (не расторгнуто) и исполнено ответчиком, начисление истцом арендной платы в полном объеме не признано судами обоснованным. Обязательства арендатора по текущему ремонту носят длящийся характер в течение всего срока действия договора, поэтому факт того, что магазин не был закрыт на период «арендных каникул» не влияет на согласованный сторонами льготный размер арендной платы. 

Ввиду отсутствия задолженности на стороне ответчика суды также не усмотрели оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки или процентов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А73-9584/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 Г.Х. Пономарева