ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42065/2019

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 года

15АП-13571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены;

от ответчика: представитель Гончарова Л.И. по доверенности от 20.11.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делос-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.07.2020 по делу № А53-42065/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСИР РОСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  после процессуальной замены -  индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3186196000131269)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСИР РОСТСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» (далее - ООО «Делос-Юг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8066117,45 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения пора истцом было заявлено ходатайство о замене истца, общества с ограниченной ответственностью «КСИР РОСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3186196000131269) в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 8066117,45 руб., а также требований о признании недействительными договора и актов выполненных работ.

В обоснование данного заявления в материалы дела истцом представлен договор уступки прав требований (цессии) от 02.12.2019 N 01/12/19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КСИР РОСТСТРОЙ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «Делос Юг» в размере 5522420 руб., дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2020 к договору уступки прав требований (цессии) от 02.12.2019 N 01/12/19, согласно которому цедент передает цессионарию право признавать договор оказания услуг, транспортной экспедиции и акты выполненных работ, представленные в рамках дела N А53-42065/19, договор уступки права требования (цессии) N 01/03/20 от 10.03.2020, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «Делос Юг» в размере 2511697,45 руб., акты приема-передачи.

Определением от 14.06.2020 суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью «КСИР РОСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3186196000131269) в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 8034117,45 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Решением от 20.07.2020 с ООО «Делос-Юг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 8034117,45 руб. С ООО «Делос-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСИР РОСТСТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение в размере 32000 руб. С ООО «Делос-Юг» в доход федерального бюджета взыскано 63331 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Делос-Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Делос Юг» находится на упрощенной системе налогообложения, что не предполагает ведения подробного бухгалтерского учета и хранения экспедиционных документов. Обстоятельства присутствия и передачи экспедиционных документов непосредственно принимающей стороне грузов подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО3, который был допрошен судом. По вопросу оборудования автомобилей ответчика системой Платон, директор ООО «Делос Юг» также дал пояснения, в которых он подтвердил отсутствие обязанности перевозчика грузов оборудовать автотранспортные средства системой в 2017 году.  Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиком истцом не доказано.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26 октября 2020 года судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истцы явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что согласно выписке по операциям в ПАО «Совкомбанк» в период с 01.01.2018 по 01.03.2018 истец перечислил ответчику следующие денежные средства: 17.01.2018 платежным поручением № 11 в размере 1 402 000 руб. оплата по договору за подрядные работы № 2971 от 21.12.2017; 17.01.2018 платежным поручением № 12 в размере 908 420 руб. оплата по договору за подрядные работы № 2998 от 27.12.2017; 17.01.2018 платежным поручением № 13 в размере 1 692 000 руб. оплата по договору за подрядные работы № 2989 от 27.12.2017; 17.01.2018 платежным поручением № 14 в размере 1 480 000 руб. оплата по договору за подрядные работы № 2993 от 26.12.2017. Итого 5 554 420 руб. оплата по договору за подрядные работы. Согласно выписке по операциям в ПАО «СберБанк» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец перевел ответчику следующие денежные средства: 10.10.2017 в размере 231 000 руб. оплата за транспортные услуги согласно счету № 2317 от 10.10.2017; 12.10.2017 в размере 301 000 руб. оплата за транспортные услуги согласно счету № 2308 от 09.10.2017; 13.10.2017 в размере 150 000 руб. оплата за транспортные услуги согласно счету № 2343 от 11.10.2017; 23.10.2017 в размере 250 000 руб. оплата за транспортные услуги согласно счету № 2423 от 19.11.2017; 23.10.2017 в размере 310 677 руб. 45 коп. оплата за транспортные услуги согласно счету № 2430 от 19.11.2017; 28.11.2017 в размере 412 520 руб. оплата за транспортные услуги согласно счету № 2735 от 24.11.2017; 04.12.2017 в размере 150 000 руб. оплата за транспортные услуги согласно счету № 792 от 30.11.2017; 15.12.2017 в размере 319 000 руб. оплата за транспортные услуги согласно счету № 2827 от 05.12.2017; 15.12.2017 в размере 387 500 руб. оплата за транспортные услуги согласно счету № 2827 от 05.12.2017. Итого 2 511 697 рублен 45 копеек оплата за транспортные услуги. В общей сумме 8 066 117 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. Вышеуказанные платежи являются ошибочными, между ООО «Ксир РостСтрой» и ООО «Делос-Юг» отсутствуют какие-либо отношения хозяйственно финансовой деятельности. Ответчик представил договор на транспортно - экспедиционное обслуживание от 23.08.2017 и акты выполненных работ в количестве 34 шт. Общая сумма, указанная в актах выполненных работ составляет 7 825 934 руб. 45 коп. Разница между суммами перечисленных денежных средств истцом ответчику и представленные ответчиком акты выполненных работ составляет 240 183 рубля 00 копеек. Данный договор на транспортно - экспедиционное обслуживание от 23.08.2017 ООО «Ксир РостСтрой»  не заключало, договор, и акты выполненных директор не подписывал, печать не соответствует печати ООО «Ксир РостСтрой». 02 марта 2020 года в ходе судебного разбирательства истец заявил заявление о фальсификации доказательств. 02 марта 2020 года истец заявил ходатайство о назначении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз на предмет установления, кем выполнена подпись от имени руководителя (директора) ООО «КСир РостСтрой» ФИО4 в договоре транспортно - экспедиционное обслуживание от 23.08.2017 в 9 пункте юридические адреса и банковские реквизиты сторон, и в актах выполненных работ в количестве 34 шт. 02 марта 2020 года ООО «Делос Юг» в лице ликвидатора ФИО5, представитель ответчика адвокат Гончарова Л.И., Ким А.В. под протокол судебного заседания подтвердили, что представленный в материалы дела договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.08.2017 в 9 пункте юридические адреса и банковские реквизиты сторон, и в актах выполненных работ в количестве 34 штук, подпись от имени руководителя (директора) ООО «КСиР РостСтрой» ФИО4 выполнена не ФИО4, а неизвестным лицом, правовые последствия признания им известны. Следовательно, доводы апеллянта на незаключенный договор и подписанные между сторонами акты выполненных работ неосновательны. ООО «Делос Юг» признало, что договор и акты выполненных работ подписаны не директором ООО «Ксир РостСтрой»                   ФИО4, поэтому истец не поддержал ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, на предмет установления кем выполнена подпись в вышеуказанных документах. 09 июня 2020 года Арбитражный суд Ростовской области определил произвести замену стороны по делу заменить истца ООО «Ксир РостСтрой» на правопреемника ИП ФИО2. 09 июня 2020 года Арбитражный суд Ростовской области определил - вызвать в качестве свидетеля ФИО6. На настоящий момент не представляется возможным подтвердить какую-либо связь между ФИО6 и ООО «Делос Юг», тем более допрашивать ФИО6 как свидетеля по конкретным перевозкам (оказаниям услуг) ООО «Ксир РостСтрой». Доводы ООО «Делос Юг» в апелляционной жалобе о неиспользовании транспортными средствами системы Платон опровергаются полученным Арбитражным судом Ростовской области ответом из ООО «РТИТС», согласно которому, арендуемые ООО «Делос Юг» у ФИО7 транспортные средства государственный регистрационный номер К 396 BE 161 регион, К397 BE 161 регион, К398 BE 161 регион, М 628 УТ 61 регион, Р 771 ХС 61 регион, С 226 ХО 61 регион, Р 788 ХС 61 регион были зарегистрированы в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зафиксированных ССК/СМК СВП за период 01.01.2017. по 01.05.2018. Сведения о фактах проезда приобщены к ответу ООО «РТИТС» на 43 листах, за период с 01.01.2017 по 01.05.2018. Изучив факт передвижения транспортных средств государственный регистрационный номер К 396 BE 161 регион, К397 BE 161 регион, К398 BE 161 регион, М 628 УТ 61 регион, Р 771 ХС 61 регион, С 226 ХО 61 регион, Р 788 ХС 61 регион в точках контроля, а также с помощью поиска по системе координат (широта, долгота) на карте РФ с помощью сайта AG-GPS.COM следует, что вышеуказанные транспортные средства не проходили контрольные точки системы «Платон» в тех регионах, которые указаны в актах выполненных работ (акты представленные ответчиком) например Воронежская область, Республика Крым, а находились совершенно в других регионах Российской Федерации, например Волгоградской области, Саратовской области, Республики Адыгея, Ростовская область. Краснодарский край, Ставропольский край. 13 июля 2020 года в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который так и не смог пояснить когда, где, каким образом происходила перевозка и какого товара. Единственное что пояснил ФИО6, обязательное наличие у водителя путевого листа, который он впоследствии сдавал в бухгалтерию ответчика. Однако ответчик не представил данный документ в материалы дела. Также ФИО6 пояснил, что выполнял поездки самостоятельно, без представителей организации ООО «Ксир РостСтрой», документы в виде ТТН, ТН на груз у него отсутствовали, все погрузки-разгрузки выполнялись по телефонному звонку, что противоречит действующему законодательству РФ. Представленный ответчиком договор с актами выполненных работ в материалы дела сфальсифицирован, не подписан директором ООО «Ксир РостСтрой» ФИО4, печать также не принадлежит организации ООО «Ксир РостСтрой», о данном обстоятельстве ответчик сам заявил в ходе судебного заседания, от экспертизы отказался. Достоверность совершаемых сделок должна подтверждаться наличием надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов, фиксирующих каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта. Ответчиком не представлено в материалы дела иных доказательств по исполнению договора на транспортно - экспедиционное обслуживание от 23.08.2017, кроме как актов выполненных работ, что противоречит действующему законодательству РФ, и сложившейся судебной практике. Более того, основанием для перечисления денежных средств ответчику с расчетного счета ПАО «СовкомБанк» в размере 5 554 420 руб. являлась оплата по договору за подрядные работы, ответчиком не представлено доказательств выполнения подрядных работ. 14 февраля 2020 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2 511 697 рублей 45 копеек, согласно претензии ответчик узнал о требованиях 03.02.2020. в Арбитражном суде Ростовской области в ходе судебного заседания по иску ООО «Ксир РостСтрой» к ООО «Делос Юг» о взыскании неосновательного обогащения. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, ответ на претензию не получен. Общий срок исковой давности составляет три года.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке по операциям в ПАО «Совкомбанк» в период с 01.01.2018 по 01.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «КСИР РОСТСТРОЙ» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» следующие денежные средства:

- 17.01.2018 платежным поручением N 11 в размере 1 402 000 руб. оплата по договору за подрядные работы N 2971 от 21.12.2017; платежным поручением N 12 в размере 908 420 руб. оплата по договору за подрядные работы N 2998 от 27.12.2017;

- 17.01.2018 платежным поручением N 13 в размере 1 692 000 руб. оплата по договору за подрядные работы N 2989 от 27.12.2017;

- 17.01.2018 платежным поручением N 14 в размере 1 480 000 руб. оплата по договору за подрядные работы N 2993 от 26.12.2017;

Всего 5 554 420 руб. - оплата по договору за подрядные работы.

Согласно выписке по операциям в ПАО «Сбербанк» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «КСИР РОСТСТРОЙ» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» следующие денежные средства:

- 10.10.2017 в размере 231 000 руб. оплата за транспортные услуги согласно счету N 2317 от 10.10.2017;

- 12.10.2017 в размере 301 000 руб. оплата за транспортные услуги согласно счету N 2308 от 09.10.2017;

- 13.10.2017 в размере 150 000 руб. оплата за транспортные услуги согласно счету N 2343 от 11.10.2017;

- 23.10.2017 в размере 250 000 руб. оплата за транспортные услуги согласно счету N оплата за транспортные услуги согласно счета N 2423 от 19.11.2017.;

- 23.10.2017 в размере 310 677 руб. 45 коп. оплата за транспортные услуги согласно счету N 2430 от 19.11.2017;

- 28.11.2017 в размере 412 520 руб. оплата за транспортные услуги согласно счету N 2735 от 24.11.2017;

- 04.12.2017 в размере 150 000 руб. оплата за транспортные услуги согласно счету N 792 от 30.11.2017;

- 15.12.2017 в размере 319 000 руб. оплата за транспортные услуги согласно счету N 2827 от 05.12.2017;

- 15.12.2017 в размере 387 500 руб. оплата за транспортные услуги согласно счету N 2827 от 05.12.2017.

Всего 2 511 697,45 руб. - оплата за транспортные услуги.

Как указывает истец, договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы перечисленных денежных средств, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцу ответчиком были оказаны услуги по перевозке грузов, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, представил договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.08.2017, акты выполненных работ.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «КСИР РОСТСТРОЙ» было заявлено о фальсификации представленного ответчиком договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.08.2017, актов выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем сторонами составлены расписки, и предложил представителям сторон исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Несоответствие содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке достоверности заявления о фальсификации суд исследовал другие доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований, и пришел к выводу, о том, что истцом не была оспорена печать, оттиск которой содержится на договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.08.2017, актах выполненных работ, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств суд отклонил.

Вместе с тем, несмотря на наличие подписанных между сторонами актов, факт оказания транспортных услуг ответчиком истцу опровергается материалами дела.

На основании статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 9 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункта 7 Правил транспортно- экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 утвержден порядок оформления и формы экспедиторских документов.

Согласно пункту 5 Правил экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции,

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Ответчиком вышеуказанные экспедиторские документы в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), (пункт 2).

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалы дела не представлены транспортные накладные, путевые листы, товарные накладные, иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Показания свидетеля ФИО3 суд оценил критически. 

Свидетель указал, что осуществлял перевозки по заявкам ООО «Ксир-Ростстрой», вместе с тем, детали перевозки им обсуждались с Иванюченко - сотрудником ответчика, телефоны представителей контрагентов ему сообщал Иванюченко. ФИО6 пояснил, что выполнял поездки самостоятельно, без представителей организации ООО «Ксир РостСтрой», документы в виде ТТН, ТН на груз у него отсутствовали. Также свидетель указал, что при осуществлении каждой перевозки оформлялись путевые листы, которые он сдавал в бухгалтерию ответчика.

Вместе с тем, путевые листы ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

В процессе рассмотрения спора судом были истребованы у ООО «РТИТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сведения о передвижении транспортных средств в период с 01.01.2017 по 01.05.2018, принадлежащих ООО «Делос-Юг» (ООО «ТК Алеста-Авто»), ФИО7, поскольку ответчик указал, что перевозки осуществлялись, в том числе, с использованием транспортных средств, принадлежащих ФИО7

Согласно представленному ответу от ООО «РТИТС», арендуемые ООО «Делос Юг» у ФИО7 транспортные средства государственный регистрационный номер 

<

***> регион, К397 ВЕ 161 регион, К398 ВЕ 161 регион, М 628 УТ 61 регион, Р 771 ХС 61 регион, С 226 ХО 61 регион, Р 788 ХС 61 регион были зарегистрированы в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зафиксированных ССК/СМК СВП за период 01.01.2017. по 01.05.2018. Сведения о фактах проезда приобщены к ответу ООО «РТИТС» на 43 листах, за период с 01.01.2017. по 01.05.2018.

Исследовав представленные сведения о передвижении транспортных средств государственный регистрационный номер 

<

***> регион, К397 ВЕ 161 регион, К398 ВЕ 161 регион, М 628 УТ 61 регион, Р 771 ХС 61 регион, С 226 ХО 61 регион, Р 788 ХС 61 регион в точках контроля, а также с помощью поиска по системе координат (широта, долгота) на карте РФ, суд установил, что вышеуказанные транспортные средства не проходили контрольные точки системы «Платон» в тех регион, которые указаны в актах выполненных работ (акты представленные ответчиком) например Воронежская область, Республика Крым, а находились совершенно в других регионах Российской Федерации, например Волгоградской области, Саратовской области, Республики Адыгея, Ростовская область, Краснодарский край, Ставропольский край.

Определением от 28.05.2020 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области надлежащим образом заверенные копии: декларации по налогу на добавленную стоимость за период 3, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года с приложением книги покупок, книги продаж, первоначально представленных и с учетом корректировок в отношении общества с ограниченной ответственностью «КСИР РОСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представленные налоговым органом документы исх. № 05-06/08382 от 03.06.2020 (л.д. 4-51, т.4)  также не подтверждают наличие спорных правоотношений и отражение сторонами спорных перевозок в налоговой отчетности.

Более того, основанием для перечисления денежных средств ответчику с расчетного счета ПАО «Совкомбанк» в размере 5 554 420 руб. являлась оплата по договору за подрядные работы, ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо подрядных работ подрядных работ, не указан и объект на котором они могли проводиться.

Факт перечисления денежных средств истцом ООО «КСИР РОСТСТРОЙ» в размере 8 066 117,45 руб. подтвержден материалами дела. 

Ответчиком доказательств выполнения оплаченных услуг (работ) представлено не было (товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.д.).

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, поскольку доказательств фактического выполнения подрядных работ и оказания транспортных услуг материалы дела не содержат,  а ответчиком в дело представлены формально по внешним признакам составленные документы без подтверждения их связи с реально проведенными хозяйственными операциями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на сумму перечисленных денежных средств отсутствует действительное встречное предоставление.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

         На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу                               № А53-42065/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин