ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35651/2024

г. Владимир

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2025 по делу №А43-35651/2024, принятое по иску государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа,

при участии представителей:

от государственного автономного учреждения Нижегородской области 

«Центр координации проектов цифровой экономики» (далее – ГАУ НО «ЦИТ», истец) – ФИО2, по доверенности от 19.02.2025 № 01-25-07, сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом от 16.06.2000 № БВС 0746213, свидетельство о перемене фамилии от 16.07.2020;

ФИО3, по доверенности от 02.07.2024 № 01-24-19, сроком действия один год, представлен диплом от 11.02.2011 № 11-22,

установил:

государственное автономное учреждение Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» (далее – ГАУ НО «ЦИТ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодека  Российской  Федерации,  к  публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, ответчик) о взыскании штрафа по договору №32312627202 от 28.08.2023 за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 в размере 14 975 962 руб. 60 коп.

Решением от 19.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с публичного акционерного общества «Ростелеком» в  пользу  государственного  автономного  учреждения Нижегородской  области  «Центр  координации  проектов  цифровой  экономики» 5 351 489 руб. 20 коп. штрафа и в доход федерального бюджета взыскал 134 913 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд неправомерно снизил размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ. Считает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения штрафной санкции не имелось.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2023 по результатам проведенного аукциона между государственным автономным учреждением Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» и публичным  акционерным  обществом  «Ростелеком»  заключен договор оказания услуг №32312627202, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению видеоданных с камеры уличного видеонаблюдения в местах массового скопления граждан в соответствии с условиями договора и Технического задания (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора назначение, цели, задачи, условия оказания услуг, а также  иная  необходимая  информация  определены  в  Техническом  задании (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются круглосуточно, ежедневно, с момента начала оказания услуг до 30 ноября 2029 года включительно, в соответствии  с  перечнем  объектов,  предусмотренных  Техническим  заданием (Приложение № 1 к договору).

Начало оказания услуг - 02 декабря 2023 года.

Окончание оказания услуг - 30 ноября 2029 года.

В силу пункта 1.3 договора услуги оказываются круглосуточно, ежедневно, с момента начала оказания услуг до 30 ноября 2029 года включительно, в соответствии с перечнем объектов, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1 Технического задания исполнитель должен обеспечивать  непрерывный  (круглосуточный)  режим  функционирования  всего оборудования в рамках оказываемой услуги в зоне своей ответственности, а также оперативный  (в  режиме  реального  времени)  доступ  заказчику  к  источникам формирования видеоизображения по схеме: 24/7 (двадцать четыре часа в сутки/семь дней в неделю).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуги, предоставленной с одной камеры видеонаблюдения за сутки составляет 1 052 руб. 20 коп., в том числе НДС 175 руб. 37 коп. по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно по стоимости единицы услуги в соответствии с пунктом 2.2 договора, исходя из объема фактически оказанных услуг в течение 7 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт), а также на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры (при оказании услуг с НДС).

В пункте 5.4.8 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить предоставление видеоданных с 641 камеры уличного видеонаблюдения в местах массового скопления граждан не позднее 365 календарных дней от даты заключения договора. Дата начала оказания услуг указана в пункте 1.3 договора.

В случае нарушения исполнителем пункта 5.4.8 договора по предоставлению видеоданных с 641 камеры уличного видеонаблюдения в местах массового скопления граждан не позднее 365 календарных дней от даты заключения договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере суточной стоимости предоставления услуг с одной камеры видеонаблюдения, указанной в пункте 2.2 договора, за каждые сутки неисполнения обязательств по договору по каждой не введенной в срок камере видеонаблюдения (пункт 7.3 договора).

В случае недоступности сигнала с камеры видеонаблюдения, введенной в эксплуатацию, либо сигнал с камеры видеонаблюдения не соответствует требованиям Технического задания (Приложение № 1 к договору), в срок, превышающий 24 часа, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере суточной стоимости предоставления услуг с одной камеры видеонаблюдения, указанной в пункте 2.2 договора, за каждые сутки, в которые сигнал не поступал (пункт 7.4 договора).

Как указало Учреждение, принятые в рамках договора №32312627202 от 28.08.2023 обязательства по своевременному вводу камер уличного видеонаблюдения в эксплуатацию (в количестве 641 шт.) и предоставлению видеоданных с камер, а также по обеспечению непрерывного (круглосуточного) режима функционирования введенного в эксплуатацию оборудования, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу пунктов 7.3 и 7.4 договора истец начислил ответчику штрафные санкции в размере 19 248 946 руб. 80 коп.

Впоследствии истцом на основании пункта 2.11 договора произведен зачет стоимости оказанных ответчиком в период с 01.08.2024 по 30.09.2024 услуг по договору на общую сумму 4 272 984 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму штрафа, оставлена последним без должного удовлетворения.

Неуплата штрафа явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 307, 309, 310, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора оказания услуг от 28.08.2023 №32312627202, Техническим заданием к договору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, УПД №240130311002255/01303 от 31.08.2024, №2240130311002704/01303 от 30.09.2024, пришел к выводу, что материалами  подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору №32312627202, в части предоставления видеоданных с камер уличного видеонаблюдения в местах массового скопления граждан, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерным. Проверив правильность расчета штрафа суд верно пришел  выводу, что размер штрафа в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 договора составил 19 248 946 руб. 80 коп.   

Ответчик, а, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленная сумма штрафа является чрезмерной.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа) и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая значительность размера штрафа, пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 9 624 473 руб. 40 коп. (на 50 %, исходя из размера штрафа - 526,10 руб. с одной камеры видеонаблюдения за сутки), что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения принятых обязательств по договору и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. С учетом произведенного Учреждением внесудебного зачета в соответствии с пунктом 2.11 на сумму 4 272 984,20 руб. суд первой инстанции в окончательном варианте взыскал с ответчика в пользу истца штраф за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 в размере 5 351 489 руб. 20 коп. (9 624 473,40 руб. - 4 272 984,20 руб.).

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума N 7). Из вышеприведенных положений постановления Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В качестве причин снижения неустойки также могут выступать: отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и незначительность нарушения; небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа в два дня); степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении; обстоятельства нарушения обязательства и положение должника; высокий размер (ставка) неустойки; соотношение размера неустойки и основного долга; злоупотребление правом со стороны кредитора. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В данном случае уменьшением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер штрафа компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2025 по делу №А43-35651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

Судьи                                                                            Е.Н. Новикова

Е.Н. Фединская