АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                Дело № А14-21494/2023

«12» июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи  Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 152 616,22 руб. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества МКД (ТО), 34 150,06 руб. пени за содержание общего имущества МКД (ТО), с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности,                    17 016,05 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД (СОИ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2023, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 45/477 от 29.12.2022, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее – истец, ООО «РЭК Центральный») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – ответчик, УМВД России по г. Воронежу) 152 616,22 руб. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) (ТО) за период с 31.10.2021 по 30.06.2023, 31 372,19 руб. пени по оплате услуг за содержание общего имущества МКД (ТО) за период с 22.11.2021 по 30.06.2023, с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности;                     17 016,05 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД (СОИ) за период с 31.10.2021 по 30.06.2023. 

Определением суда от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 05.03.2024.

В предварительном судебном заседании 05.03.2024 суд установил, что от ответчика 04.03.2024 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он указывает на незаключение контрактов с управляющей компанией, в связи с чем – на невозможность оплаты, представил контррасчет, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени (с учетом моратория), согласно которому, ООО «РЭК Центральный» просит взыскать с УМВД России по г. Воронежу:

- пени за содержание общего имущества МКД (ТО) по адресу: 

<

...> в размере 24 644,70 руб. на период с 22.11.2021 по 26.12.2023, с продолжением начисления пени с 27.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности;

- пени за содержание общего имущества МКД (ТО) по адресу: 

<

...> в размере 8 011,23 руб. на период с 22.11.2021 по 26.12.2023, с продолжением начисления пени с 27.12.2023 по дату фактической оплаты, задолженности;

- пени за содержание общего имущества МКД (ТО) по адресу: 

<

...> в размере 1 494,13 руб. на период с 22.11.2021 по 26.12.2023, с продолжением начисления пени с 27.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В остальной части просил исковые требования оставить без изменения.

В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила позицию по делу, представила возражения и контррасчет, которые приобщены к материалам дела.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, стороны, не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.03.2024 представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании 05.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2024, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В продолженное после перерыва судебное заседание 20.03.2024 явилась прежний представитель истца, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд установил, что от ответчика 20.03.2024 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на уточненные исковые требования, в котором он возражал против удовлетворения иска по ранее изложенным основаниям, представил контррасчет пени, который приобщен к материалам дела. 

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, представила пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «РЭК Центральный» в соответствии со статьями 45, 46 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объектах недвижимости, ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в следующих МКД:

- 

<

...>, общей площадью 295,5 кв.м.;

- 

<

...>, общей площадью 96,1 кв.м.;

- 

<

...>, общей площадью 96,7 кв.м.

Между управляющей организацией и собственниками помещений в вышеуказанных МКД заключены: 

договор управления многоквартирным домом № 11 от 18.03.2012, форма и содержание которого утверждены на общем собрании собственников помещений данного МКД, о чем составлен протокол № 2 от 16.03.2012; договор № 8 управления многоквартирным домом от 18.03.2012, форма и содержание которого утверждены на общем собрании собственников помещений данного МКД, о чем составлен протокол № 2 от 16.03.2012; договор № 119 управления многоквартирным домом от 30.03.2012, форма и содержание которого утверждены на общем собрании собственников помещений данного МКД, о чем составлен протокол № 2 от 15.03.2012 (далее – договора).

Согласно заключенным договорам управления, их целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД,  а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в этих домах, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

В период с 31.10.2021 по 30.06.2023 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанных МКД, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников МКД за указанный период ответчик не исполнил. 

Размер задолженности в общем размере составил 203 782,33 руб. (с учетом уточнений). 

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленных договорами управления МКД.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате сложившейся задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников МКД, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, начислив пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из следующих способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД. 

Выбор собственниками спорных жилых домов в качестве управляющей организации ООО «РЭК Центральный»  установлен материалами дела. 

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться одной управляющей организацией. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «РЭК Центральный» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в домах № 3 по                              ул. Чайковского, 

<

...> по ул. Березовая Роща, г. Воронежа и № 1 по                        ул. Мира, г. Воронежа.

УМВД России по г. Воронежу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в следующих МКД:

- 

<

...>, общей площадью 295,5 кв.м.;

- 

<

...>, общей площадью 96,1 кв.м.;

- 

<

...>, общей площадью 96,7 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН об объектах недвижимости. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке. 

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД – в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства МКД № 354 от 06.05.2011, потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. 

Из правового регулирования заложенного положениями статей 39, 158, 161, 162 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией. 

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, именно собственнику помещения, находящемуся в МКД, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

В свою очередь управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в МКД. 

Таким образом, договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета. 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Иными словами, собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление МКД. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ). 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в МКД на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений. 

Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД. 

Вместе с тем, судом установлено, что помещения по адресам: 

<

...>, общей площадью 295,5 кв.м.; 

<

...>, общей площадью 96,1 кв.м.; 

<

...>, общей площадью 96,7 кв.м. принадлежат  УМВД России по г. Воронежу на праве оперативного управления, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом изложенного, лицо, владеющее помещением на соответствующем праве, исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонту принадлежащих ему помещений перед контрагентом (управляющей организацией), согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.

Таким образом, бремя содержания и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, уплату коммунальных платежей, должны осуществлять не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат. Контррасчет ответчиком не представлен.

Управляющей организацией ООО «РЭК Центральный», на основании договоров управления МКД, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в отношении спорных нежилых помещений были оказаны услуги по их содержанию.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат. 

Факт неоплаты указанных спорных услуг ответчиком не оспаривался. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Факты выполнения работ и оказания услуг ООО «РЭК Центральный» по содержания и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, подтверждаются материалами дела, и ответчиком документально не оспорены.

Следовательно, исковые требования в отношении указанных помещений заявлены правомерно.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняются судом, поскольку отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в МКД, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления в заявленный период истцом, как управляющей организацией, деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в спорных МКД.

Вместе с тем, ответчик – доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в спорных  МКД, в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, суду не представил, как и не представил надлежащих и документальных доказательств в опровержение доводов истца. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд считает уточненные исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД (ТО), подлежащими удовлетворению в заявленном размере –                 152 616,22 руб. за период с 31.10.2021 по 30.06.2023 (по всем помещениям).

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 34 150, 06 руб. за период с 22.11.2021 по 26.12.2023 (с учетом уточнения в части моратория). 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с пунктом 4.5. договоров расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом. 

В силу положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ. 

В соответствии с пунктом  14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт надлежащего оказания в спорный период истцом услуг ответчику по техническому обслуживанию и содержанию спорных МКД и наличие у последнего задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в установленном порядке. Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). 

Таким образом, можно сделать вывод, что моментом возникновения права собственности приобретателя нежилого помещения в МКД является дата внесения соответствующей записи об объекте недвижимого имущества в ЕГРН. 

В соответствии с выписками из ЕГРН об объектах недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>;                       

<

...>, (кадастровые номера: 36:34:0606021:115, 36:34:0603025:3993, 36:34:0606027:715), правообладателем указанных объектов недвижимого имущества (в том числе за спорный период) является УМВД России по г. Воронежу (на праве оперативного управления).

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Проверив правильность представленного расчета, суд установил, что расчет пени произведен арифметически верно, соответствует условиям договора и обстоятельствам спора (с учетом моратория).

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27 февраля 2022 года действовала ключевая ставка 9,5%.

Истцом произведен расчет пени исходя из ключевой ставки 9,5%, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

В связи с чем, контррасчет ответчика судом во внимание не принимается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, с учетом вышеизложенного, суд считает уточненные требования истца о взыскании пени за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД (ТО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 34 150, 06 руб. за период с 22.11.2021 по 26.12.2023. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Между тем ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени заявлено не было. 

Кроме того, истец заявил о начислении пени по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных норм права, суд считает указанные требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, следует продолжить начисление пени на сумму долга в размере 152 616,22 руб., исходя из положений ч. 14. ст. 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ) в размере 17 016,05 руб. за период с 31.10.2021 по 30.06.2023 (с учетом уточнений).

В пункте 1 статьи 153 ЖК РФ указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

С учетом вышеизложенных норм права, суд считает указанные требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 17 016,05 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ) за период с 31.10.2021 по 30.06.2023 подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 761 от 15.12.2023 перечислена госпошлина в доход федерального бюджета сумме 7 020 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 020 руб.

В оставшейся сумме государственная пошлина довзысканию с ответчика в доход бюджета не подлежит, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 616,22 руб. задолженности за содержание общего имущества, 34 150,06 руб. пени за период с 22.11.2021 по 16.12.2023, 17 016,05 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, 7 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму долга в размере 152 616,22 руб., за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                    Л.В. Пригородова