ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258661/2020

21 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.03.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «КОРПОРАЦИЯ «МСП»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 апреля 2021 года

по иску ПАО СБЕРБАНК

к АО «КОРПОРАЦИЯ «МСП»

третье лицо: ООО «СТРОЙРЕСУРС»

о взыскании задолженности в размере 17 760 035, 78 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" 17 760 035, 78 руб. по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда                             от 01.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СтройРесурс" (заемщик, принципал) посредством подписания заявления о присоединении в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключен кредитный договор N 10256WLYRNQ2RQ0UZ3F, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитные средства на срок по 06.08.2020 г. для пополнения оборотных средств для финансирования затрат на выполнение договора подряда N 306-19-ДКС от 09.07.2019 г., заключенного между заемщиком и АО "Мособлэнерго" в рамках Федерального закона N 223-ФЗ с лимитом в сумме 40 000 000 руб.

Денежные средства по кредитному договору перечислены заемщику банком в период с 22.08.2019 г. по 06.05.2020 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе банком принята независимая гарантия N 082019/259П от 20.08.2019 г., выданная АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", принципалом является заемщик.

Согласно указанной гарантии ответчик выступает в качестве гаранта принципала и берет на себя обязательство выплатить бенефициару сумму или суммы в соответствии с условиями гарантии (п. 2.1 гарантии).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению заемщику, а также его поручителю ФИО2 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с требованием банка от 07.08.2010 г. должник обязан возвратить денежные средства в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Требования банка не исполнены, что явилось основанием для обращения банка в суд о взыскании задолженности по кредитному соглашению с заемщика и поручителя, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

26.11.2020 г. решением Первомайского суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3042/2020 требования банка удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитным договорам: N 10255ZBTDIWIYGA0Uот 10.06.2019 г., N 10256WLYRNQ2RQ0UZ3F от 07.08.2019 г., N 10276YRRMHQ2Y0GZ2UZ5B от 24.09.2019 г. в общей сумме 115027565,81 руб.

Как указал истец, по состоянию на 14.12.2020 г. задолженность принципала перед банком по кредитному договору составила 36 632 407,68 руб., где: просроченная плата за пользование лимита - 522,72 руб., просроченная задолженность по процентам свыше трех месяцев - 1111813,40 руб., просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев - 35520071,56 руб.

24.11.2020 г. банк предъявил гаранту требование об уплате денежной суммы по гарантии в погашение обязательств принципала по кредитному договору.

Письмом от 04.12.2010 г. N 06/12881 гарант отказал бенефициару в выплате денежных средств в размере 17760035,78 руб. по гарантии, со ссылкой на то, что на дату предъявления требования не наступил гарантийный случай; предоставленные бенефициаром документы не соответствуют требованиям гарантии, а именно: не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование и приложенные документы, требование не содержит указания о наступлении гарантийного случая, а именно: о соблюдении принципалом целей предоставления кредита, представленные кассовые чеки, подтверждающие направление претензии принципалу не являются надлежащими документами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что предъявленное истцом ответчику требование и все приложенные к нему документы полностью соответствовали условиям гарантии, направлены в установленный гарантией срок, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения гаранта от договорной обязанности по выплате денежных средств по спорной гарантии.

То обстоятельство, что судебные акты судов не содержат оценки всех доказательств, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы статей 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу № А40-258661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев