Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21323/2017

г. Владивосток

14 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5646/2024

на определение от 15.08.2024

судьи Ю.А. Иозеф

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего

по делу № А51-21323/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.12.2017 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 29.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 04.02.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление, в котором должник просил  приостановить продажу имущества должника ФИО1 на торгах до момента исправления положения о продаже имущества должника с учетом устранения реестровых и технических ошибок в помещении по адресу: 

<

...> Пригородная, 1 с кадастровым номером №25:28:000000:69135; назначить судебно-строительную экспертизу за счет имущества должника для выявления несогласованной реконструкции и перепланировки помещения №25:28:000000:69135; признать незаконными действия финансового управляющего Гуртового М.Ф, выразившееся в преднамеренном сокрытии информации о перепланировке и реконструкции в здании по адресу: 

<

...> Пригородная,1 и внесении в публичный реестр ЕГРН заведомо недостоверных сведений. Должник также просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Гуртового М.Ф, выразившееся в уклонении от совершения действий по разработке проекта реконструкции здания, а также в уклонении от согласования незаконной планировки с администрацией г. Владивостока, в уклонении от разработки нового технического плана с учетом реконструкции и перепланировки, в уклонении от проведения действий по устранению реестровой ошибки; просил отстранить финансового управляющего ФИО3 от ведения дела о банкротстве в качестве законного представителя должника ФИО1 по основаниям, указанным в данной жалобе.

11.01.2024 от должника поступило уточнение в части требования о приостановлении продажи принадлежащего должнику помещения, ФИО1 просил приостановить продажу указанного имущества гражданина на торгах до момента рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по новым обстоятельствам (обособленный спор № 41184/2021 (274840/2023)), одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  руководствовался отсутствием в материалах дела доказательств совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.11.2024 на 14 час. 00 мин.

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний  в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на уклонение суда первой инстанции от оценки доказательств, представленных должником в рамкам обособленного спора при его рассмотрении в суде первой инстанции, указывающих на то, что в публичный реестр ЕГРН были внесены заведомо недостоверные сведения, поскольку кадастровый инженер ФИО4 изготовил сфальсифицированный технический план по заказу финансового управляющего ФИО3

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий  указал на то, что кадастровым инженером ФИО4 площадь объекта в техническом плане определена в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 по внутренним поверхностям наружным стен этажей и составила 770,2 кв.м., что соответствует решению Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.07.2018 по делу № 2-1814/18.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов обособленного спора, решением суда Советского района г. Владивостока Приморского края от 24.07.2018 по делу № 2-1814/18 удовлетворены исковые требовании ФИО5 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве собственности на здание, в том числе решено выделить ФИО1 в натуре ? долю в праве собственности на нежилое здание – склад с пристройкой с кадастровым номером 25:28:000000:18020, площадью 1 378,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, согласно Техническому заключению АО «Приморгражданпроект» № 2018 (15)-ТЗ от 2018 года и Техническому паспорту, составленному ДФГУА «ЦТИ и УОН г. Владивосток» ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 16.12.2002:

1 этаж: Помещение № 16 площадью 86,2 кв.м., Помещение № 17 площадью 33,8 кв.м.; Помещение № 18 площадью 3 кв.м.; Помещение № 19 площадью 7,5 кв.м.;  помещение № 20 площадью 11,2 кв.м.; помещение № 21 площадью 14,6 кв.м.; помещение № 22 площадью 7,8 кв.м.; помещение № 23 площадью 11,9 кв.м; помещение № 24 площадью 63,9 кв.м.; помещение № 25 площадью 98,4 кв.м.; помещение № 26 площадью 25,9 кв.м.; помещение № 27 площадью 13,7 кв.м.; помещение № 28 площадью 13,9 кв.м; 2 этаж: помещение № 12, площадью 378,4 кв.м.

Также решено выделить в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО1 существующие системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения в нежилом здании – складе с пристройкой с кадастровым номером: 25:28:000000:18020, площадью 1 378,7 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

Указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем 24.08.2021 финансовым управляющим имуществом должника – ФИО3 при осмотре здания с кадастровым номером: 25:28:000000:18020 был составлен акт осмотра с выявленными признаками перепланировки.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 06.10.2021 обратился в суд Советского района г. Владивостока Приморского края с заявлением о пересмотре в связи с вновь открывшимся обстоятельствами решения суда Советского района г. Владивостока Приморского края 24.07.2018 по делу № 2-1814/18, в обоснование которого сослался на обстоятельства установления реконструкции и перепланировки здания, которые препятствуют регистрации права собственности на выделенные доли и исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд в определении от 29.11.2021 указал, что указанные обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, не влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не влияют на возникновение, изменение или прекращение рассмотренных правоотношений, поскольку сводятся к несогласию с решением суда, а также к переоценке имеющихся в деле доказательств. Дополнительно судом указано, что поименованные финансовым управляющим обстоятельства, были известны и при вынесении судебного решения.

Указанное определение вступило в законную силу.

При этом определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника - Часть объекта недвижимости (собственность - общая долевая) склад с пристройкой площадью 1378.7 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, край Приморский, 

<

...> Пригородная, дом 1, кадастровый (условный) номер 25:28:000000:18020, состоящая из: 1 этаж: Помещение №16 площадью 86,2 кв. м.; Помещение № 17 площадью 33,8 кв. м.; Помещение № 18 площадью 3 кв. м.; Помещение № 19 площадью 7,5 кв. м.; Помещение № 20 площадью 11,2 кв.м.; Помещение № 21 площадью 14,6 кв. м.; Помещение № 22 площадью 7,8 кв. м.; Помещение № 23 площадью 11,9 кв.м.; Помещение № 24 площадью 63,9 кв.м.; Помещение № 25 площадью 98,4 кв. м.; Помещение № 26 площадью 25,9 кв. м.; Помещение № 27 площадью 13,7 кв.м.; Помещение № 28 площадью 13,9 кв. м. 2 этаж: Помещение № 12 площадью 378,4 кв.м., выделена решением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.07.2018 по делу № 2-1814/2018. Судом также обращено внимание, что обстоятельства обращения в суд Советского района г. Владивостока с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаруженной финансовым управляющий перепланировкой не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении положения по реализации спорного имущества должника, кроме того в силу главы 16 АПК РФ, указанные обстоятельства, не являются основанием для отложения либо приостановлении производства по делу. Указанное определение также вступило в законную силу.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инжкадастрвлад-ДВ»  для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, об установлении оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Инжкадастрвлад-ДВ» в размере 27000 рублей за счет имущества должника, в обосновании которого указал, что имеющиеся в его распоряжении технические планы, составленные на отдельно взятые помещения, а не на единый объект, подлежащий реализации в установленном порядке, не могут быть использованы для целей регистрации в ЕГРН выделенной должнику в натуре ? доли в праве собственности как единого объекта, в связи с чем требуется привлечение специалиста за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «ИнжкадастрВлад-ДВ» привлечено для оказания услуг по изготовлению технического плана для целей регистрации в ЕГРН выделенной должнику ФИО1 в натуре ? доли в праве собственности с установлением размера оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 27000 рублей за счет должника.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что Управлением Росреестра по Приморскому краю выявлены технические ошибки, в связи с чем 25.10.2023 внесены изменения в сведения об имуществе должника, запись ЕГРН содержит новые сведения, должнику ФИО1 принадлежит имущество: 2 этажа, общей площадью 770,2 кв.м, и полагая, что имеются новые обстоятельства, влекущие пересмотр определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу № А51-21323/2017, поскольку записью о внесении изменений в ЕГРН изменился состав имущества должника (ненормативный акт иного органа, пункт 1 часть 3 статьи 311 АПК РФ), в связи внесением недостоверных сведений об имуществе, принадлежащем ФИО1 и исправлением реестровой ошибки Управлением Росреестра по Приморскому краю, следовательно, несоответствием Положения о порядке продажи имущества должника имеющемуся у него имуществу по конфигурации, площади, должник обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу № А51-21323/2017 (обособленный спор 41184/2021).

Вступившим в законную силу определением от 04.03.2024 в удовлетворении заявленных должником требований отказано, с указанием на то, что исправление регистрирующим органом технических ошибок, указанных в уведомлении от 25.10.2023 № КУВД-001/2023-48880289/1, не свидетельствует о принятии отменяющего акта вышестоящего органа или должностного лица, названного в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового обстоятельства; не имеется достаточных оснований полагать, что удаление ошибочно внесенных в ЕГРН при совершении регистрационного действия в сентябре 2023 года сведений в графах «Числитель», «Знаменатель», «Размер доли в праве», а также исправление «Наименование» на «Паспорт гражданина Российской Федерации», «СНИЛС» на «042-067-810 29» может оказать влияние на результат рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

По итогам проведения торгов по реализации имущества должника – ФИО1, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14034695 от 30.03.2024 (сообщение о результатах торгов), в соответствии с которым указан победитель торгов – ФИО6 (цена – 17 050 960 рублей.).

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий при проведении мероприятий по государственной регистрации права собственности на принадлежащий должнику объект недвижимости и его дальнейшей реализации на торгах без предварительной разработки проекта реконструкции здания действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий  (учитывая баланс интересов должника и кредиторов) обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации апеллянтом не указано, какие именно негативные последствия претерпела конкурсная масса должника, какие интересы кредиторов и лично должника нарушены в результате несогласования перепланировки и неподготовки нового технического плана с учетом последующей реализации спорного имущества должника на торгах.

Кроме того установленная финансовым управляющим перепланировка внутренних комнат помещения, образование дополнительного входа (выхода) и отсутствие проекта реконструкции и нового технического плана, по мнению коллегии, не являются факторами, влияющими на окончательное предложение по цене на торгах, поскольку итоговая цена реализации имущества на торгах определяется исходя из спроса и предложения участников торгов, которые не лишены были возможности осмотреть спорный объект до подачи соответствующих заявок.

Доводы апеллянта о преднамеренном сокрытии ФИО3 информации о перепланировке и реконструкции в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Пригородная, 1, и внесении в публичный реестр ЕГРН заведомо недостоверных сведений опровергаются установленными обстоятельствами по спору.

Доводы заявителя жалобы о возможном причинении должнику в будущем убытков именно в связи с действиями финансового управляющего, выступившего организатором торгов при реализации имущества ФИО1,  носят предположительный характер, документально не обоснованы.

Ссылки апеллянта на то, что судебные акты суда Советского района г.Владивостока, принятые в рамках дела № 2-1814/2018,  не имею какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ввиду отсутствия доказательств причинения  последним убытков (ущерба) конкурсной массе или кредиторам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.10.2024 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 разъяснено, что заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду) оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт по итогу рассмотрения жалобы принят не в пользу апеллянта, на основании 110 АПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины (жалоба подана через систему «Мой арбитр» 06.09.2024).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2024 по делу №А51-21323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева