АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16314/2019

г. Курган

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи В.А. Долматовой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Жилищная политика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2020, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Жилищная политика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0143300006919000397 от 29.07.2019 в размере 1 670 145 руб. 75 коп., неустойку за период с 24.10.2019 по 22.11.2019 в размере 9 014 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 792 руб. (уплаченной платежными поручениями № 1998 от 25.11.2019, № 1081 от 04.07.2019, а также принятой в зачет на основании справки о возврате государственной пошлины от 20.09.2019 № А34-6934/2019). 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. На вопрос суда об уточнении требований с учетом статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пояснил, что уточнять исковые требования намерения не имеет, просил рассмотреть дело по предъявленным требованиям и доказательствам. 

Представитель ответчика исковые требования признал. Возражал в части взыскания неустойки, полагает, что претензионный порядок в части взыскания неустойки не соблюден. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 06.02.2020. Ответчику было предложено представить письменное заявление о снижении неустойки. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, позицию по существу заявленных требований поддержали.

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании снял с рассмотрения заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.07.2019 между муниципальным казенным учреждением города Кургана «Жилищная политика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0143300006919000397 от 29.07.2019 (л.д. 11-17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по уборке и вывозу мусора с несанкционированных свалок с территорий кладбищ города Курган согласно техническому заданию (приложение № 1, л.д. 18-19) и ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2, л.д. 20), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 работы по настоящему контракту включают в себя:

- погрузку мусора с несанкционированных свалок на территории кладбищ;

- вывоз мусора на лицензированный полигон ТКО;

- зачистку территории несанкционированных свалок после вывоза мусора.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 30.09.2019 (пункт 1.5 контракта). 

Цена контракта составляет 1 670 145 руб. 75 коп., без НДС (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. Подрядчик ежемесячно после выполнения работ предоставляет заказчику счет на оплату, счет-фактуру (при наличии) и акт выполненных работ. 

Срок действия контракта установлен с даты его подписания и до 31.12.2019. В части расчетов контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.1 контракта). 

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 4833 от 30.08.2019, № 5342 от 23.09.2019 (л.д. 21).

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по муниципальному контракту № 0143300006919000397 от 29.07.2019 в срок до 21.11.2019 (л.д. 24). Претензия ответчиком получена 08.11.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В качестве доказательств выполнения работ муниципальному контракту № 0143300006919000397 от 29.07.2019 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 4833 от 30.08.2019, № 5342 от 23.09.2019, подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ. 

Доказательства наличия разногласий относительно выполненных работ в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности, в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика и отзыву (л.д. 76-77) муниципальное казенное учреждение города Кургана «Жилищная политика» задолженность по муниципальному контракту № 0143300006919000397 от 29.07.2019 в размере 1 670 145 руб. 75 коп. признает.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 670 145 руб. 75 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 014 руб. 21 коп. за период с 24.10.2019 по 22.11.2019.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку между сторонами заключен муниципальный контракт по итогам электронного аукциона, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

С учетом изложенного, размер неустойки по расчету суда за период с 24.10.2019 по 22.11.2019 составил 10 020 руб. 87 коп. 

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании неустойки за период с 24.10.2019 по 22.11.2019 в размере 9 014 руб. 21 коп., учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом принимается расчет, произведенный истцом.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что в части взыскания неустойки истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, 08.11.2019 истцом ответчику вручена претензия № 75 с требованием об оплате задолженности в срок до 21.11.2019. В абзаце 9 претензии указано на намерение обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании основного долга по спорному контракту, а также расходов по оплате услуг представителя, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. 

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 9 014 руб. 21 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 792 руб. 01 коп. (уплачена платежными поручениями № 1998 от 25.11.2019, № 1081 от 04.07.2019, принята в зачет на основании справки о возврате государственной пошлины от 20.09.2019 № А34-6934/2019). 

Исходя из суммы заявленных требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 29 792 руб. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 00 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту № 0143300006919000397 от 29.07.2019 в размере 1 670 145 руб. 75 коп., неустойку за период с 24.10.2019 по 22.11.2019 в размере 9 014 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 792 руб. (уплаченной платежными поручениями № 1998 от 25.11.2019, № 1081 от 04.07.2019, принятой в зачет на основании справки о возврате государственной пошлины от 20.09.2019 № А34-6934/2019). 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

В.В. Скиндерева