АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1598/2025

г. Магадан

20 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025  г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 октября  2025  г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Брагиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо - Прокуратура Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании незаконным решения № 1529-21 от 10.03.2025,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 15.05.2025, диплом, паспорт;

от ответчика – Д.В. Иванюшко, представитель, доверенность от 01.12.2024 № 23, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, помощник прокурора, доверенность от 21.01.2025 № 8-19-2025/296, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан», 02.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/н от 27.05.2025 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана о признании незаконным решения жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера» от 10.03.2025 № 1529-21.

Просит обязать департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «Жилсервис-Магадан» от 10.02.2025 № 71 о предоставлении муниципальной услуги «Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера».

В материально-правовое обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера», утвержденный Постановлением Мэрии города Магадана от 08.09.2015 № 3255, постановление Мэрии города Магадана от 17.08.2023 № 2514-пм «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 1/27 по площади Космонавтов в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера», представленные доказательства.

Определением суда от 22.08.2025 к участию  в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  Прокуратура Магаданской области.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, считает, что оспариваемый отказ в предоставлении услуги нарушает его права и законные интересы. В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что фактически  заявление ООО «Жилсервис-Магадан» об установлении размера платы не рассматривалось в связи с тем, что представленный управляющей организацией расчет на предмет его обоснованности не проверялся, соответствующее заключение не оформлялось, в связи  чем, указанное в уведомлении об отказе в предоставлении  муниципальной услуги основание для отказа о том, что указанный размер платы  не соответствует требованиям жилищного законодательства ввиду отсутствия экономического обоснования такого размера, а также критериям соразмерности и пропорциональности, в том числе баланса интересов участников жилищных отношений является необоснованным.

Департамент требования не признает по основаниям, изложенным в  отзыве, просит в удовлетворении  требований отказать. По мнению Департамента,  органы местного самоуправления при определении размера платы за содержание жилого помещения обязаны учитывать требования Методических  рекомендаций, утверждённых Приказом Минстроя России от 06.04.2018  № 213/пр, Постановления мэрии города Магадана от 16.07.2018  № 1984, Постановления  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  № 290,  Постановлением мэрии города Магадана от 07.05.2025  № 1715 обосновывая устанавливаемый размер указанной платы в зависимости от типа, технического оснащения и состояния многоквартирных домов, степени их физического износа и других критериев, то есть установленные размеры платы должны быть экономически обоснованными. Расчеты платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и сметы, предоставленные заявителем, не являются доказательствами финансовой обоснованности установленных органом местного самоуправления тарифов, фактически представляют собой расчет стоимости работ и услуг без их экономического обоснования, они не содержат методов (способов) ценообразования, методики расчетов расценок на виды работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, методики определения общей потребности в финансовых средствах (себестоимость и прибыль), а также финансовых потребностей на содержание жилого помещения, что противоречит требованиям части 1 статьи 156 ЖК РФ, в силу которой плата за содержание и ремонт жилого помещения должна быть экономически обоснованной, обеспечивающей покрытие (возмещение) затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.  Вместе с тем, Департамент не отрицает, что при вынесении оспариваемого отказа, самостоятельно расчет не проверялся,  заключение не составлялось, никакие документы в порядке межведомственного взаимодействия не запрашивались. В дополнениях к отзыву Департамент  указал, что систематическое уклонение управляющей компании от исполнения своих обязательств привело к значительному износу общего имущества и как следствие удорожанию ремонтных работ.

Прокуратура Магаданской области в судебном заседании поддержала позицию заявителя  по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что при представлении муниципальной услуги ответчиком по сути допущены процессуальные нарушения, поскольку из спорного уведомления невозможно установить, как орган местного самоуправления пришел к выводу об отсутствии экономического обоснования размера платы за содержание жилого помещения, а также критериев соразмерности и пропорциональности, из содержания уведомления  невозможно установить  основания для отказа в представлении муниципальной услуги. Полагает, что при вынесении уведомления должно быть заключение, содержащее в себе экономические расчёты платы, их которых видно и понятно каким именно образом происходило ценообразование размера платы.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

07.05.2008 по результатам проведённого общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 1/27 по площади Космонавтов в городе Магадане был заключен договор управления дома между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «Жилсервис-Магадан».

В  период с 06.12.2024  по 20.12.2024  по инициативе ООО «Жилсервис-Магадан» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 1/27 по площади Космонавтов в городе Магадане по вопросу установления с 01.01.2025  размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в предложении управляющей компании в размере 111 рублей 77 копеек.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 20.12.2024  № 1-Э решение по вопросу установления с 01.01.2025 размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в предложении управляющей компании в размере 111 рублей 77 копеек собственниками помещений принято не было.

24.02.2025  ООО «Жилсервис-Магадан» обратилось в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера».

14.03.2025  в адрес ООО «Жилсервис-Магадан» поступило уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 10.03.2025  № 1529-21.

Не согласившись с отказом Департамента  в предоставлении государственной услуги, выраженном в решении  от 10.03.2025  № 1529-21 ООО «Жилсервис-Магадан» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим заявлением.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Мэрии города Магадана от 08.09.2015  № 3255 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера» (далее -Административный регламент).

Как следует из пункта 2.6.1 Административного регламента для предоставления заявителю муниципальной услуги заявитель предоставляет самостоятельно следующие документы:

1) заявление об установлении размера платы по форме, утвержденной приложением 1 к настоящему Регламенту;

2) копию документа, удостоверяющего личность заявителя;

3)  копии документов, подтверждающих полномочия представителя (при обращении представителя);

5)  обоснованные предложения о размере платы за содержание жилого помещения в соответствии с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающей содержание общего имущества в нем в соответствии с требованиями законодательства:

а) управляющей компании - при управлении многоквартирным домом управляющей организацией;

6)   органов управления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива - при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

в) лиц, уполномоченных на данные действия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме - при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что управляющей компанией представлен полный пакет документов, необходимых для получения муниципальной услуги.

Конечным результатом предоставления муниципальной услуги согласно пункту 2.3.1 Регламента являются постановление мэрии г. Магадана об установлении размера платы за содержание жилого помещения; уведомление об отказе в представлении муниципальной слуги с обоснованиями причин отказа.

В соответствии с п. 2.8.2 Административного регламента основанием  для отказа в предоставлении муниципальной услуги является:

1) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2.6.1 Административного регламента;

2) с заявлением об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера, обратилось лицо, не уполномоченное на подачу такого заявления;

3) собственники на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома.

Иных оснований для отказа в предоставлении услуги Регламентом не предусмотрено.

Между тем, как указано в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги основанием для отказа послужили следующие основания:

- указанный размер платы не соответствует требованиям жилищного законодательства ввиду отсутствия экономического обоснования такого размера, а также критериям соразмерности и пропорциональности, в том числе баланса интересов участников жилищных отношений;

-предложенный размер платы значительно завышен индекса потребительских цен;

-включенные в размер платы работы по ремонту всех подъездов указанного многоквартирного дома рассчитаны на 1 год, в тоже время согласно действующему законодательству периодичность таких работ составляет один раз в 5 лет;

- согласно требованиям жилищного законодательства, управляющая организация вправе использовать установленный размер платы от года до 3 лет, следовательно, в целях снижения финансовой нагрузки с собственников жилых помещений период выполнения указанных работ предлагается распланировать в течение нескольких лет.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017  № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018  № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Судом установлено, что  в период с 28.05.2024 по 10.06.2024  ГЖИ по  Магаданской области была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 10.06.2024  № 217/20. На основании акта проверки выдано предписание от 10.06.2024  № 89/20.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Предписания Обществу предписано провести работы по восстановлению внутренней отделки стен и потолков в местах их разрушения, а также в тамбуре подъездов №№ 1, 2, 3 многоквартирного дома № 1 /27 по пл. Космонавтов в г. Магадане.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Предписания Обществу необходимо провести работы по устранению повреждений, окрашиванию почтовых ящиков и установке запорных устройств в подъездах №№ 1, 2, 3 многоквартирного дома № 1/27 по пл. Космонавтов в г. Магадане.

Подпунктом 3 пункта 2 Предписания Обществу предписано провести работы по устранению элементов перил (установка деревянных поручней) в подъезде № 3 многоквартирного дома № 1/27 по пл. Космонавтов в г. Магадане

Исходя из подпункта 4 пункта 2 Предписания,  Обществу предписано восстановить окрасочный слой отопительного прибора (регистр, радиатор) в подъездах №№ 2, 3 многоквартирного дома№ 1/27 по пл. Космонавтов в г. Магадане.

Подпунктом 5 пункта 2 Предписания Обществу предписано провести работы по примыканию входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома № 1/27 по пл. Космонавтов в г. Магадане.

Срок исполнения предписания установлен 30.10.2024 . Копия предписания была представлено с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера».

Вместе с тем, как следует и разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 3 Письма Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 № 26084-СК/14 в соответствии со статьями 162 - 164 Кодекса и частью 2 статьи 18 Федерального закона № 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями.

Исходя из содержания подпункта «в» пункта 3 указанного письма жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункты 29 и 35 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  № 491).

Между тем, постановлением Мэрии города Магадана от 17.08.2023   № 2514-пм «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 1/27 по площади Космонавтов в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера» установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 1/27 по площади Космонавтов в городе Магадане, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера, согласно приложению.

Как следует из приложения № 1 к постановлению от 17.08.2023 . № 2514-пм перечень работ и услуг не содержит работ по ремонту подъездов.

В  рамках рассмотрения претензии собственников помещений в многоквартирном доме № 1/27 по площади Космонавтов в городе Магадане от 20.06.2023 вх. № 1387 управляющей организацией был проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, на основании которого составлены дефектные ведомости на ремонт подъездов №№ 1, 2, 3, 4.

Состав работ согласован с жильцами многоквартирного дома, о чем свидетельствуют их подписи,

В соответствии с перечнем работ, указанным в дефектных ведомостях управляющей организацией рассчитана сметная стоимость ремонтных работ и сформировано предложение для решения вопроса ремонта подъездов на общем собрании, которое направлено в адрес собственников помещений заказными письмами.

Впоследствии,  управляющей организацией через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства инициировано общее собрание собственников  помещений об установлении размера платы, на котором собственниками решение не  принято в связи с отсутствием кворума.

С учетом изложенного,  в экономическое обоснование расчета размера платы ООО «Жилсервис-Магадан» в адрес Департамента, были представлены положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 23.08.2024  № 6-2-1-0084-24, № 6-2-1-0085-24 согласно которым сметная стоимость текущего ремонта подъездов многоквартирного дома составляет 1 671 798 руб. и 955 298 руб. соответственно.

Также в обоснование расчета размера платы к заявлению были представлены копия акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; копия договора оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий № 882/3; копия договора на аварийное обслуживание, ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и сетей; копия дополнительного соглашения от 25.10.2024  к договору на аварийное обслуживание, ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и сетей; копия дополнительного соглашения от 01.12.2024  к договору на аварийное обслуживание, ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и сетей; копия договора на аварийно-техническое обслуживание лифтов от 01.01.2021; копия дополнительного соглашения от 23.11.2024 к договору на аварийно-техническое обслуживание лифтов; копия договора от 23.09.2021 № 110-21.

Департамент отказывая в представлении муниципальной услуги  указывает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Ее размер для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо самостоятельно не определили размер платы, в силу правил части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на территории Магаданской области устанавливается органами местного самоуправления с учетом Методических  рекомендаций, утверждённых Приказом Минстроя России от 06.04.2018  № 213/пр.

Из пункта 3.6 которых следует, что плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (далее - индекс потребительских цен). Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Ссылаясь на пункт 4.2. Методических рекомендаций ответчик подчеркивает, что предельный индекс изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, рекомендуется определять равным индексу потребительских цен.

Постановлением мэрии города Магадана от 16 июля 2018 года № 1984 установлен предельный индекс изменения размера палаты за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории муниципального образования «Город Магадан».

В силу вышеуказанного постановления, этот индекс равен индексу потребительских цен на текущий год, установленному действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Между тем, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  решении от 15.03.2021  № АКПИ21-17 по административному исковому заявлений ФИО4 о признании частично недействующим пункта 3.6 Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещении, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018  № 213/пр анализ Методических рекомендаций позволяет сделать вывод, что данный акт не содержит обязательных для исполнения органами государственной власти, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределённый круг лиц.

Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не содержат правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Указанное следует также из пункта 1.2 Методических рекомендаций согласно которого они не являются обязательными к применению органами местного самоуправления при установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также при определении предельных индексов изменения размера такой платы.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 3.6 Методических рекомендаций плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (далее - индекс потребительских цен). Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц,

Таким образом, согласно Методическим рекомендациям не установлена обязанность применения индексации при установлении размера платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления, напротив, им может быть установлена возможность, а не обязанность проведения ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, путем указания об индексации в соответствующем решении об установлении размера платы.

Также ссылаясь на пункт 2.4 Методических рекомендации по определению размера платы   за   содержание   жилых   помещений   многоквартирных   домов   муниципального образования «Город Магадан», утвержденных Постановлением мэрии города Магадана от 7 мая 2015 года № 1715 Департамент указывает, что им установлено, что при определении расчетных значений затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, используются экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них сведения о которых получены из следующих источников информации; цены (тарифы) на потребляемые товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов,  случае, если цены (тарифы) на такие товары (работы, услуги) подлежат государственном регулированию; цены на потребляемые товары (работы, услуги), установленные в договора: рыночные цены на приобретаемые товары, материалы, сложившиеся на территории муниципального образования «Город Магадан» и подтвержденные ценовыми предложениями торговых организаций; прогноз индекса потребительских цен, согласно одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.

Однако из изложенного следует, что, прогнозный показатель индекса потребительских цен не является основополагающим фактором при определении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Основывая свой отзыв на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2011  № 522-О-О, Департамент  приводит довод о том, что установление органами местного самоуправления размера платы и содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

Таким образом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана полагает, что органы местного самоуправления при определении размера платы за содержание жилого помещения обязаны учитывать требования приведенных им Методических рекомендаций, обосновывая устанавливаемый размер указанной платы в зависимости от типа, технического оснащения и состояния многоквартирных домов, степени их физического износа и других критериев, то есть установленные размеры платы должны быть экономически обоснованными.

Вместе с тем, из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019  № 2431-0 следует, что часть 7 статьи 156 ЖК РФ, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с частью 1 статьи 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, и с частью 1 статьи 156 ЖК РФ, предусматривающей, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления МКД (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в МКД (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  № 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.).

Таким образом, регулируя  отношения между  управляющей   организацией  и собственниками помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также установлению размера платы, достаточного для содержания  общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормативными требованиями  законодателем в частя 4 статьи 158 ЖК РФ  установлена  возможность устанавливать размер такой платы органами местного самоуправления в случае устранения собственников помещения от решения вопроса по утверждению перечня работ услуг и его финансирования.

При этом, в определении от 30.09.2019 № 2481-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в таком доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием волеизъявления на то собственников помещений в многоквартирном доме; соответствующее правовое регулирование направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что отвечает интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (Определения от 25.-2.2-16  № 325-0, от 28.03.2017 года N° 629-0, от 27.02.2018  № 440-О).

ООО «Жилсервис-Магадан» как отмечалось выше представило  пакет документов для предоставления  муниципальной услуги, в обоснование  экономического расчета платы,  в том числе положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 23.08.2024 № 6-2-1 -0084-24, № 6-2-1-0085-24 согласно которым сметная стоимость текущего ремонта подъездов многоквартирного дома составляет 1 671 798 руб. и 955 298 руб.

Также в обоснование расчета размера платы к заявлению были представлены копия акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; копия договора оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий № 882/3; копия договора на аварийное обслуживание, ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и сетей; копия дополнительного соглашения от 25.10.2024 г. к договору на аварийное обслуживание, ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и сетей; копия дополнительного соглашения от 01.12.2024 г. к договору на аварийное обслуживание, ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования н сетей; копия договора на аварийно-техническое обслуживание лифтов от 01.01.2021 г.; копия дополнительного соглашения от 23.11.2024 г. к договору на аварийно-техническое обслуживание лифтов; копия договора от 23.09.2021 ш.№ 110-21.

Кроме того, представлены  дефектные ведомости на ремонт подъездов №№ 1, 2, 3, 4, состав работ, согласован с жильцами, о чем свидетельствуют их подписи, рассчитана сметная стоимость ремонтных работ и сформировано предложение для решения вопроса ремонта подъездов на общем собрании, которое направлено в адрес собственников помещений заказными письмами.

Впоследствии управляющей организацией через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства инициировано общее собрание собственников помещений об установлении размера платы, на котором собственниками решение не  принято в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, по мнению суда, ООО «Жилсервис»-Магадан» представлен полный пакет документов для предоставления  муниципальной услуги «Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера» в соответствии с Административным регламентом.

Пунктом 3.2.4  Административного регламента установлено, что при поступлении документов, необходимых для выполнения административной процедуры (в том числе полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия), уполномоченный сотрудник Департамента осуществляет их рассмотрение на предмет наличия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

При наличии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных пунктом 2.8. Административного регламента, уполномоченный сотрудник Департамента направляет уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуга.

В уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги должны быть указаны все основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги оформляется на официальном бланке Департамента и подписывается руководителем Департамента или лицом, его замещающим.

Таким образом, органы местного самоуправления при определении размера платы за содержание жилого помещения обязаны учитывать требования вышеуказанных положений законодательства, обосновывая устанавливаемый размер платы в зависимости от типа, технического оснащения и состояния многоквартирных домов, степени их фактического износа и других критериев.

Как следует из устных пояснений представителя Департамента  фактически заявление ООО «Жилсервис-Магадан» представленный управляющей организацией расчет на предмет его обоснованности не проверялся, соответствующее заключение Департаментом не оформлялось. Таким образом, можно сделать вывод заявление  об установлении размера платы фактически не рассматривалось.

Между тем, по мнению суда в рамках межведомственного взаимодействия в соответствии с Административным регламентом Департамент не был лишен права запросить копии материалов проверки ГЖИ по Магаданской области, в рамках которой Обществу было выдано предписание от 10.06.2024  № 89/20 и провести проверку представленного управляющей компаний расчёта  размера платы.

Заключения, выданные Департаментом  должны содержать в себе экономические расчеты  платы, из которых видно каким именно образом происходило ценообразование размера  платы.

Суд соглашается с позицией заявителя и Прокуратуры, что из спорного уведомления невозможно установить, как орган местного самоуправления пришел к выводу об отсутствии экономического обоснования, а также критериев соразмерности и пропорциональности, из содержания уведомления  невозможно установить  основания для отказа в представлении муниципальной услуги

В связи с чем, суд считает,  что указанное в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги основание для отказа о том, что указанный размер платы не соответствует требованиям жилищного законодательства ввиду отсутствия экономического обоснования такого размера, а также критериям соразмерности и пропорциональности, в том числе баланса интересов участников жилищных отношений без проведения  проверки  представленного ООО «Жилсервис-Магадан» расчёта и  выдачи соответствующего заключения,  является формальным и  документально не подтверждённым.

Не находит также своего подтверждения основание отказа о том, что включенные в размер платы работы по ремонту всех подъездов указанного многоквартирного дома рассчитаны на 1 год, в тоже время, согласно действующему законодательству, периодичность таких работ составляет один раз в 5 лет, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170) периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г, № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, относится проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию предусмотрено устранение выявленных нарушений.

Также одним из оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги Департамент  указывает, что согласно требованиям жилищного законодательства, управляющая организация вправе использовать установленный размер платы от года до 3 лет, следовательно, в целях снижения финансовой нагрузки с собственников жилых помещений период выполнения указанных работ предлагается распланировать в течение нескольких лет.

Однако суд учитывает, что  обращение за установлением размера платы на три года является правом управляющей организацией, а не ее обязанностью.

Иные доводы Департамента судом не рассматривается, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При этом отсутствие регламентированного нормативными правовыми актами механизма установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших соответствующее решение об установлении размера платы, не должно препятствовать реализации предусмотренного федеральным законодательством права участников правоотношений по предоставлению жилищно-коммунальных услуг на установление им органами местного самоуправления справедливого размера платы, соразмерного утвержденному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме перечню работ и услуг по содержанию и ремонту дома, и не может быть преодолено путем признания судом законности рассматриваемых действий Департамента по предоставлению муниципальной услуги.

В этой связи, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о том, что у Департамента не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги без проведения экономического анализа размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.

Соответственно, отказ Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, то есть в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является недействительным, что, как следствие, влечет удовлетворение заявленных ООО «Жилсервис-Магадан»  требований.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными обязан отразить в резолютивной части судебного акта указание на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что в качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Жилсервис- Магадан»  на Департамент следует возложить обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ООО «Жилсервис-Магадан» от 10.02.2025 № 71 о предоставлении муниципальной услуги «Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера»,  в том числе с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Указанный вывод основан на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на 13 него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на ответчика, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью  «Жилсервис-Магадан» удовлетворить.

2. Признать  незаконным решение Департамента  жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера», выраженное в письме  от 10.03.2025 № 1529-21.

3. Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана повторно рассмотреть заявление ООО «Жилсервис-Магадан» от 10.02.2025 № 71 о предоставлении муниципальной услуги «Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера».

4. Взыскать с Департамента  жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Жилсервис-Магадан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб. Исполнительный лист выдать по ходатайству заявителя после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    О.А. Талышкина