ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-73113/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Асфальтдорстройремонт» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области – ФИО3 по доверенности от 22.06.2022, ФИО4 по доверенности от 13.04.2022,

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфальтдорстройремонт»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании недействительным решения,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Домодедово

Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтдорстройремонт» (далее - ООО «Асфальтдорстройремонт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 10.12.2021 № 07-12/093354 в части начисления НДС 2 за 2 - 4 квартала 2015 г., 2 - 4 кварталы 2016 г. и 2 - 3 кварталы 2017 г. в размере 44 600 883, 28 руб.; налога на прибыль организации за 2015 - 2017 г. в размере 49 556 537, 04 руб.; а также, соответствующие им суммы пени в размере 45 257 325,88 руб. и штрафа 1 060 799,15 руб., вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление), как не соответствующего ч. II Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022,  заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2022 и постановление от  25.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Московской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Асфальтдорстройремонт» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция) в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества, предметом которой являлась проверка правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 годы.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 14.05.2019 № 13-3/6-4.

По результатам рассмотрения 17.03.2020 акта налоговой проверки от 14.05.2019 № 13-3/6-4, дополнения к нему от 26.08.2019 № 13-3/6-4, возражений налогоплательщика от 21.06.2019 и от 16.09.2019 по акту налоговой проверки и дополнению к акту, Инспекцией вынесено решение от 26.03.2020 № 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 51 957 432 руб., налог на прибыль организаций в размере 64 366 411 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 700 139 руб., а также начислены пени, в размере 67 975 857,93 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, в порядке главы 19 НК РФ обжаловал решение в полном объеме, представив в Управление жалобу и дополнение к ней.

По итогам рассмотрения жалобы, Управление отменило решение Инспекции полностью и вынесло новое решение, в соответствии с которым, решило доначислить налогоплательщику НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 2 - 4 кварталы 2016 года и 2 - 3 кварталы 2017 года в размере 44 600 883,28 руб.; доначислить налогоплательщику налог на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы в размере 49 556 537,04 руб.; начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, сумма которых, по состоянию на 10.12.2021 составила 45 257 325,88 руб.; привлечь Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 060 799,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Установив, что налоговый орган в ходе проверки не доказал наличия умышленных действий Общества по искажению фактов хозяйственной деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не представлено бесспорных доказательств наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимозависимости Общества и его контрагента или поставщиками второго, третьего звена, доказательств поставки товара в таком объеме иным поставщиком или непосредственным производителем товаров, все взаимоотношения с ООО «Пантон», ООО «Ликсема», ООО «Лексема», ООО «Немезида», ООО «Логистик-М», ООО «Еврострой», ООО «Отторг 48», были реальными, подтверждены документально, товар был получен в полном объеме и оплачен, а также была полностью реализована готовая продукция, и налог с реализации уплачен в бюджет, наличие товара налоговым органом не отрицается, при этом за действия своего контрагента по расчетам с бюджетом налогоплательщик ответственности нести не может, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 54.1, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований.

Суд указал, что в отношении довода проверяющих, о том, что фактически транспортные услуги были выполнены силами ООО «Асфальтдорстройремонт» и силами заказчиков готовой продукции, суд верно установил, что из представленных в подтверждение доказательств - товарно-транспортных накладных, ни ООО «Лексема» ни его контрагенты не являлись ни грузоперевозчиками, ни плательщиками транспортных услуг, при этом из них следует, что плательщиками транспортных услуг являлись покупатели налогоплательщика, а товар поставлялся, как автотранспортом покупателей и третьих лиц, так и продавца, однако доказательств того, что обязанность по оплате транспортных расходов включалось в цену товара либо иным образом возлагалась на покупателя, не представлено.

Кроме того, оценка предоставленных в дело доказательств, произведена без наличия доказательств учета в целях налогообложения одних и тех же затрат по товарной операции в качестве расходов как продавцом так и покупателем одновременно.

В ходе рассмотрения дела, суду не было предоставлено достаточных доказательств подтверждающих, что спорные услуги/работы и товары, выполнены и поставлены налогоплательщиком самостоятельно, без участия ООО «Пантон», ООО «Ликсема», ООО «Лексема», ООО "Немезида", ООО «Логистик-М», ООО «Еврострой», ООО «Отторг 48».

Вместе с тем, в указанных судебных актах не содержится выводов об осведомленности налогоплательщика о том, что ООО «Лексема» (ООО «Пантон», ООО «Ликсема») не ведут нормальную хозяйственную деятельность, а также, о ненадлежащем исполнении ООО «Лексема» своих налоговых обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что законодательством не возложено на налоговый орган бремя доказывания фактического исполнения обязательств сторонами, довод налогового органа о том, что спорные работы/услуги и товары выполнены или приобретены самим налогоплательщиком, носят предположительный характер, основанный на отсутствии у него достаточных документов, подтверждающих возможности осуществления ООО «Пантон», ООО «Ликсема», ООО «Лексема», ООО «Немезида». ООО «Логистик-М», ООО «Еврострой», ООО «Отторг 48» спорных работ/услуг, поставки товаров самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и возможности проверки полученных документов.

Вместе с тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговый орган не представил суду.

Довод налогового органа о наличии в штате налогоплательщика водителей, сам по себе не доказывает то, что все работы были выполнены собственными силами сотрудников Общества, при этом, реальность выполнения работ, подтверждена соответствующей документацией, представленной Обществом при проверке (договоры, счета, акты и др.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что заявитель вступил во взаимоотношения с ООО «Пантон», ООО «Ликсема». ООО «Лексема», ООО «Немезида», ООО «Логистик-М», ООО «Еврострой», ООО «Отторг 48» исключительно с целью получения налоговой выгоды, а также, что ему было известно о нарушениях допущенных его контрагентами, соответственно доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А40-73113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова