Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15147/2018

г. Владивосток

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-5367/2022 

на определение от 25.07.2022 

судьи Е. В. Володькиной

по делу № А51-15147/2018 Арбитражного суда Приморского края 

заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности 

по делу по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Время» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.06.2003, место нахождения: ул. Карла Маркса, дом 9, корпус 2, г. Большой Камень, Приморский край, 692806) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Хороль Хорольского района Приморского края, место регистрации: ул. Пологая, дом 26, кв. 8, г. Владивосток, Приморский край, 690091, место фактического проживания: ул. Пограничная, дом 22а, кв. 5, г. Владивосток, Приморский край, 690090) о признании ее несостоятельной (банкротом), 

третьи лица: ООО «Агроресурс-Прим», Управление Росреестра по ПК, ФИО4,  

при участии:

финансовый управляющий ФИО3 (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 по делу №А51-15147/2018, паспорт (до и после перерыва);

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО5, по доверенности от 23.12.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката (до и после перерыва);

от ООО «Альфавиль»: представитель ФИО6, по доверенности от 24.06.2021, сроком действия 3 года, паспорт (до и после перерыва); 

от ООО «Альфавиль»: представитель ФИО7, по доверенности от 22.07.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.12.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237 (стр. 139). 

Решением суда от 20.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными:

-договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2015 № 47, заключенный между ФИО2 (продавец) и ООО «Альфавиль» (покупатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:47, общей площадью 330 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира 

<

...>;

-договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2015 № 28, заключенный между ФИО2 (продавец) и ООО «Альфавиль» (покупатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:28, общей площадью 330 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира 

<

...>;

 -договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2016 № 1729, заключенный между ФИО2 (продавец) и ООО «Альфавиль» (покупатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:1729, общей площадью 356 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира 

<

...>;

-применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрационной записи об объединении земельных участков 25:28:010022:47, 25:28:010022:28, 25:28:010022:1729 в объединенный участок с кадастровым номером 25:28:010022:2012 и возвратить в конкурсную массу вышеуказанное имущество (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого определением суда от 14.04.2022).

Определением от 15.10.2019 судом применены при банкротстве ФИО2 правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 12.05.2020 по настоящему делу произведена замена судьи                             Мусориной А.А. на судью Володькину Е.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом по ходатайству финансового управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Агроресурс-Прим».

Определениями от 26.04.2021 и от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Росреестра по ПК и ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением от 28.04.2022 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный Центр Экспертиз» (адрес: 

<

...>, лит А, 4 этаж, офис 42) ФИО8 и ФИО9.

ООО «Дальневосточный Центр Экспертиз» в материалы дела приобщило экспертное заключение №061-05-2022/с.

Определением суда от 25.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.07.2022 отменить, удовлетворив заявление арбитражного управляющего и признав оспариваемые сделки недействительными.

Ссылаясь на совершение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника, наличия задолженности перед кредиторами, аффилированность сторон оспариваемых сделок, получение должником в результате реализации недвижимого имущества несоразмерного встречного представления, что очевидно свидетельствует о наличии ущерба для ФИО2 и совершении сделок на невыгодных условиях, финансовый управляющий оспорил вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2015 № 47 и №28, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от  12.02.2016 № 1729 по основаниям пункта 2 статьи 6.2. Закона о банкротстве. 

В качестве довода указал на то, что в рассматриваемом обособленном споре присутствует критерий кратности, то есть договорная цена в два раза ниже рыночной цены на аналогичное имущество.

По мнению финансового управляющего в настоящем обособленном споре имеются убедительные доказательства осведомленности ответчика о противоправных целях должника, что позволяет сделать вывод о содействии общества достижению противоправной цели. 

По тексту апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2016 № 1729 и не указав в нем информацию о «подпорной стенке», стороны договора демонстрировали целевую направленность сделки на причинение имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствие сведений об улучшении земельного участка (о возведенной «подпорной стенке») привело к существенному занижению рыночной стоимости земельного участка. Полагал, что включение судом первой инстанции затрат ответчика на демонтаж объекта капитального строительства в суммарную стоимость земельных участков не имеет нормативного обоснования и не основано на материалах дела. Привел довод об отчуждении должником ответчику имущества без равноценного встречного предоставления с целью предотвращения обращения взыскания на спорное имущество.

Определением апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.09.2022.

Определениями суда от 19.09.2022, от 17.10.2022, от 14.11.2022 судебные заседания откладывались, последним определением судебное заседание отложено на 28.11.2022.

На основании определения суда от 25.11.2022 произведена замена судьи                      А.В. Ветошкевич на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в силу пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Непосредственно к судебному заседанию от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в ней.

Возражая на доводы апелляционной жалобы представители ООО «Альфавиль» пояснили, что заключение спорных сделок не имело цели причинить вред имущественным правам кредиторов, сделки являлись возмездными, безналичным способом оплаты Чайке И.Н. переведены денежные средства в размере 7 000 000 рублей, дополнительно выданы наличные денежные средства 4 300 000 рублей, изложенное исключает признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В подтверждение финансовой возможности произвести расчет по оспариваемым сделкам, ответчик сослался на бухгалтерскую отчетность ООО «Альфавиль» за 2015 год, согласно которой баланс общества составлял 97 808 000 рублей, финансовый результата по итогам года 10 643 000 рублей; в соответствии с аудиторским заключением за 2016 года баланс           ООО «Альфавиль» составил 132 857 000 рублей, финансовый результата 19 740 000 рублей, таким образом ответчик располагал денежными средствами для осуществления расчетов по оспариваемым сделкам. Ответчик сослался на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.09.2014 по делу №2-3416/2014, на основании которого строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010022:28 и 25:28:010022:47, признано самовольной постройкой, на Чайку И.Н. возложена обязанность снести объект капитального строительства посредством демонтажа. В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой расходы на проведение демонтажа составили 2 209 666 рублей, несение расходов на демонтаж осуществляло ООО «Альфавиль». Учитывая приведенные факты, ответчик полагал, что наличие самовольной постройки и расходы на осуществление демонтажа также влияли на рыночную стоимость спорных объектов, между тем изложенное не было учтено финансовым управляющим. Представители ответчика полагали, что оспариваемые сделки совершены без каких-либо нарушений прав           Чайки И.Н., соответствовали интересам сторон, не нарушили прав кредиторов, являлись возмездными, ФИО2 получила встречное предоставление в виде денежных средств в размере 11 300 000 рублей, которых хватило бы на погашение всех требований кредиторов, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2022 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2022 в 15 часов 04 минуты в составе: председательствующего М.Н. Гарбуза, судей: К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии финансового управляющего и его представителя, а также представителя ответчика.

К судебному заседанию после перерыва через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступили возражения на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Альфавиль» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель финансового управляющего озвучил пояснения по заявленному ходатайству, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Представитель ООО «Альфавиль» не возражал против заявленного ходатайства.

Коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела, представленные финансовым управляющим, возражения на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Альфавиль» поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий и его представитель возражали против заявленного ходатайства.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и                           ООО «Альфавиль» (покупатель) 30.10.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 47 в отношении земельного участка с кадастровым номером  25:28:010022:47, общей площадью 330 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира 

<

...> цена недвижимого имущества составила 500 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Также между ФИО2 (продавец) и ООО «Альфавиль» (покупатель) 30.10.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 28 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:28, общей площадью 330 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира 

<

...> цена недвижимого имущества составила 4 000 000 рублей (пункт 2.1. договора).

В последующем между ФИО2 (продавец) и ООО «Альфавиль» (покупатель) 12.02.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1729 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:1729, общей площадью 356 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира 

<

...> цена недвижимого имущества составила 500 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Пунктами 2.2 договоров №№47, 28, 1729 установлено, что покупатель переводит денежные средства, указанные в п. 1.2 договора, в течение трех календарных дней с момента подписания договора. 

Переход права собственности в отношении указанного имущества зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю, на дату обращения финансового управляющего с настоящим заявлением правообладателем спорного имущества являлось ООО «Альфавиль».

Полагая, что недвижимое имущество реализовано должником без равноценного встречного предоставления, по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, оспариваемыми сделками причинен вред должнику и его кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что оспариваемые сделки отвечают критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказанной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Требования заявлены финансовым управляющим со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) установлена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Таким образом, оспариваемые сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2015 № 47 и №28, а также  договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2016 № 1729 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.08.2018), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем при наличии предусмотренных законом условий указанные сделки могут быть признаны недействительными. 

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

По отношению к должнику-гражданину заинтересованными лицами признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки финансовый управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств перед кредитором КПК «Кредитный союз Время». При этом указанные обязательства возникли до совершения оспариваемой сделки, начиная с 2013 года.

Действительно, из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.  

Так, определением от 13.12.2018 требования КПК «Кредитный союз «Время» в размере 6 048 452 рубля 64 копейки, в том числе 5 408 452 рубля 64 копейки основанного долга и 640 000 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Материалы обособленного спора подтверждают, что ФИО2 и учредитель       ООО «Альфавиль» ФИО10 (двоюродный брат) являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ответчик  привел довод о том, что оспариваемые сделки являются возмездными, изложенное подтверждается расписками, банковской выпиской ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», из которой усматривается перечисление денежных средств в размере 4 500 000 рублей в пользу должника, а также кадастровой стоимостью земельных участков.

Суд первой инстанции в целях разрешения обособленного спора и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Дальневосточный Центр Экспертиз» (адрес: 

<

...>, лит А, 4 этаж, офис 42) ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить стоимость демонтажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, признанного самовольной постройкой на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.09.2014 года по делу 2-3416/2014. 

2. Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:47, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> домостроение № 19 – по состоянию на 30.10.2015 года и рыночную стоимость с учетом самовольной постройки по состоянию на 30.10.2015 года.

3. Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:28, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> домостроение № 19 – по состоянию на 30.10.2015 года и рыночную стоимость с учетом самовольной постройки по состоянию на 30.10.2015 года. 

4. Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:1729, площадью 356 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> домостроение № 19 – по состоянию на 14.03.2016 года и рыночную стоимость с учетом самовольной постройки на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010022:28; 25:28:010022:47 по состоянию на 14.03.2016 года.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 20.06.2022, в соответствии с которым по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что затраты на демонтаж объекта капитального строительства составили 2 209 666 рублей; по второму вопросу дан ответ, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:47, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> домостроение № 19, по состоянию на 30.10.2015 составила 1 099 000 рублей; по третьему вопросу - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:28, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> домостроение № 19, по состоянию на 30.10.2015 с учетом округления составила 1 521 000 рублей. По второму и третьему вопросу эксперт указал, что поскольку нет достоверных данных, каким образом (в каком долевом отношении) постройка была расположена на двух участках, эксперт счел возможным для ответа на поставленный вопрос объединить участки с кадастровым номером 25:28:010022:47 и 25:28:010022:28, в связи с чем стоимость последних с учетом обременении округленно составила 410 500 рублей. По четвертому вопросу экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:1729 округленно составила 1 189 000 рублей. Эксперт в заключении указал, что на этом участке не было самовольно возведенных построек. Однако, как было указано ранее, на дату оценки все три участка представляли собой единый объект. Подъезд и подход к участку 25:28:010022:1729 был на дату оценки существенно затруднен. С учетом самовольной постройки на смежных земельных участках рыночная стоимость этого участка составила с учетом округления 1 049 000 рублей.

Представленное в материалы дела заключение эксперта проанализировано судом, изложенные в нем выводы эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества признаны достоверными, отсутствует двоякое толкование, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 82, статьи 83, статьи 86 АПК РФ, учитывая предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Оценив по правилам статьи 89 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», представленные в материалы дела внесудебные заключения – отчеты ООО «Индустрия-Р» апелляционный суд установил, что представленные в материалы дела отчеты никем не подписаны, и, кроме того, не содержат существенных сведений, влияющих на стоимость оценки – наличие на спорных земельных участках самовольной постройки, подлежащей сносу на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.09.2014 по делу 2-3416/2014. 

Ввиду указанного представленные в материалы дела отчеты ООО «Индустрия-Р» не могут быть признаны коллегией допустимыми доказательствами по делу.

Материалы дела подтверждают факт отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки являются возмездными, оплата произведена, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 4 500 000 рублей, что значительно превышает стоимость оспариваемого недвижимого имущества с учетом затрат на демонтаж объекта капитального строительства. 

Суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств коллегией по результатам изучения заключения эксперта не установлено. Несогласие финансового управляющего с заключением судебной экспертизы, произведенной с соблюдением норм процессуального законодательства, не порождает возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при отсутствии предоставления заявителем ходатайства (статья 65 АПК РФ) доказательств наличия противоречий в выводах эксперта. Поскольку в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключение экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки позиции финансового управляющего, из экспертного заключения от 20.06.2022 не следует, что экспертом были использованы недопустимые методы исследования, на момент составления заключения эксперт обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение выполнено на основании результатов проведенных исследований, на научной и практической основе, соответствующей рекомендациям Минюста России, в пределах соответствующей специальности, в полном объеме. 

Таким образом, по представленным в дело доказательствам судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые договоры заключены на рыночных условиях.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

При оценке наличия у сторон сделок, выступающих как продавцами, так и покупателями, финансовой возможности, позволяющей приобрести дорогостоящее имущество, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии подлежит применению и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

В подтверждение финансовой возможности произвести расчет по оспариваемым сделкам, ответчик сослался на бухгалтерскую отчетность ООО «Альфавиль» за 2015 год, согласно которой баланс общества составлял 97 808 000 рублей, финансовый результата по итогам года 10 643 000 рублей; в соответствии с аудиторским заключением за 2016 год баланс ООО «Альфавиль» составил 132 857 000 рублей, финансовый результата 19 740 000 рублей, таким образом, ответчик располагал денежными средствами для осуществления расчетов по оспариваемым сделкам. 

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что финансовым управляющим не доказано, что ООО «Альфавиль» имело целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорные сделки являются возмездными, по условиями договоров установлена рыночная стоимость реализуемых земельных участков, безналичным способом оплаты Чайке И.Н. переведены денежные средства в размере 4 500 000 рублей, что финансовым управляющим не оспаривается.

Довод финансового управляющего о том, что имеет место неполная оплата по спорным сделкам, не влечет недействительность указанных договоров купли-продажи, а является основанием для довзыскания задолженности по заключенным сделкам при условии доказанности финансовым управляющим факта наличия задолженности по проведению расчетов.

При рассмотрении настоящего спора достаточных доказательств в опровержении позиции ответчика о полной оплате по спорным договорам не представлено. При этом коллегия отмечает, что финансовый управляющий не оспорил факт передачи денежных средств должнику по распискам - не заявил ходатайств о фальсификации указанных расписок, не оспаривал факт наличия финансовой возможности ответчика произвести расчет по сделкам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Альфавиль» в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.09.2014 по делу                            №2-3416/2014, на основании которого строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010022:28 и 25:28:010022:47, признано самовольной постройкой, на Чайку И.Н. возложена обязанность снести объект капитального строительства посредством демонтажа, осуществило за должника действия по демонтажу и понесло расходы на проведение демонтажа самовольной постройки на сумму 2 209 666 рублей.

Изложенные обстоятельства, а также факт перечисления денежных средств в счет оплаты за недвижимое имущество, осуществление расходов ООО «Альфавиль» за должника на демонтаж самовольной постройки опровергает довод финансового управляющего о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемым сделкам.

Таким образом, коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора материалы дела содержат достаточно доказательств, опровергающих позицию финансового управляющего о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемым сделкам, о наличии критерия кратности и занижения рыночной стоимости недвижимого имущества в два раза.

Ввиду того, что финансовый управляющий не опроверг факт перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет должника в размере 4 500 000 рублей и не оспорил факт передачи денежных средств должнику по распискам (в том числе не заявил ходатайств о фальсификации указанных расписок), не оспаривал факт наличия финансовой возможности ответчика произвести расчет по сделкам, принимая во внимание факт осуществления ООО «Альфавиль» расходов за должника по демонтажу самовольной постройки на спорных земельных участках, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными указанных сделок.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал заявление финансового управляющего необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению. В удовлетворении соответствующего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО3, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2022 по делу №А51-15147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева