ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15614/2018

г. Самара

19 марта 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность № 00001/318-Д от 24 августа 2018 года,

от третьих лиц:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД» - не явился, извещён,

ФИО3 - не явился, извещён,

ФИО4 - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2019 года по делу № А55-15614/2018 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ОГРН 

<

***>), город Москва,

к публичному акционерному обществу «Автоваз» (ОГРН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

с участием в деле третьих лиц:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>), город Москва,

общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД» (ОГРН 

<

***>), город Москва,

ФИО3, город Домодедово Московской области,

ФИО4, город Красногорск Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Автоваз» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД», ФИО3 и ФИО4, о взыскании убытков в сумме 315 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 002 руб. 83 коп.

Решением суда от 16.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации убытков, причиненных в результате неправомерных действий по поставке автомобиля, обремененного правами третьих лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 002 руб. 83 коп. отказано, а исковые требования о взыскании компенсации убытков, причиненных в результате неправомерных действий по поставке автомобиля, обремененного правами третьих лиц, в сумме 100 руб. оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № 25908981, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство известить покупателя о готовности товарных автомобилей и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять товарные автомобили в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цена на товарные автомобили указана в спецификации к договору, а сумма договора на момент его подписания ориентировочно составляет 19 996 515 руб., в том числе НДС 3 050 316 руб. (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная цена на отгруженные по договору автомобили указываются поставщиком в товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу 9 автомобилей, в том числе автомобиль LADA SAMARA (VIN 

<

***>), модель 11183, двигатель № 5493261, цвет серо-сине-зеленый, год изготовления 2011, паспорт транспортного средства (ПТС) 63 НЕ № 182382 выдан ОАО «АВТОВАЗ» 17.05.2011 г. (далее - «автомобиль»), что подтверждается товарной накладной № 1685 от 03.08.2011 г. (т. 1 л.д. 26).

Поставленные автомобили оплачены истцом в полном объеме в сумме 2 432 907 руб., согласно платежным требованием № 9903635 от 03.08.2011 г. (т. 1 л.д. 27).

03.08.2011 г. согласно паспорту транспортного средства LADA SAMARA (VIN 

<

***>) серия 63 НЕ 182382 от 17.05.2011 г. внесена запись, подтверждающая переход права собственности от ОАО «АВТОВАЗ» к ООО «АМКапитал» на основании договора № 25908981 от 29.07.2011 г. (т. 1 л.д. 42 - 43).

В дальнейшем указанный автомобиль был реализован ООО «АМКапитал» ФИО4 на основании договора купли-продажи № АМ-АМК/АМ-20358 от 08.08.2011 г., заключенного между ФИО4 и ООО «АМКапитал» (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с п. 1.1 договора купли продажи № АМ-АМК/АМ-20358 от 08.08.2011 г. продавец (ООО «АМКапитал») обязуется передать покупателю (ФИО4) в собственность, а покупатель (ФИО4) обязуется оплатить и принять автомобиль: марка, модель LADA, 211440 LADA SAMARA, тип транспортного средства - легковой, кузов № 

<

***>, модель и № двигателя 11183 5493261, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет серо-сине-зеленый, год изготовления 2011, паспорт транспортного средства серии 63 НЕ номер 182382, выдан ОАО «АВТОВАЗ», 17.05.2011 г., транзитный номер не выдан.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи № АМ-АМК/АМ-20358 от 08.08.2011 г. цена автомобиля составляет 272 900 руб.

Автомобиль передан в собственность ФИО4 по акту приема-передачи от 08.08.2011 г. (т. 1 л.д. 29) и товарной накладной № АМ-АМК/АМ-6580 от 08.08.2011 г. (т.1 л.д. 30). ООО «АМКапитал» выполнило договорные обязательства по передаче автомобиля, ФИО4 исполнила обязательства по оплате в размере 272 900 руб. и приемке автомобиля.

Право собственности на автомобиль перешло от ООО «АМКапитал» к ФИО4, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства серии 63 НЕ номер 182382.

В 2016 г. при попытке продажи вышеуказанного автомобиля ФИО4 третьему лицу выяснилось, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога по договору залога транспортного средства № 

<

***>/1 от 09.06.2011 г. (т. 2 л.д. 112-115).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-174906-757 от 24 01.2015 г. автомобиль (LADA ВАЗ - 211440 LADA SAMARA 2011, VIN 

<

***>) находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога № 

<

***>/1 от 09.06.2011 г., залогодатель физическое лицо ФИО3

Таким образом, на момент заключения договора № 25908981 от 29.07.2011 г. между ответчиком и истцом спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «Сбербанк России».

За защитой нарушенных прав ФИО4 обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО «АМКапитал».

Решением Савеловского районного суда г. Москвы установлено, что ООО «АМКапитал» продан автомобиль ФИО4, находящийся в залоге у ОАО «Сбербанк», о чем ООО «АМКапитал» не поставило ФИО4 в известность, на основании положений ст.ст. 451, 460 ГК РФ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

В соответствии с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г., заключенный между ФИО4 и ООО «АМКапитал» договор купли-продажи №АМ-АМК/АМ-20358 от 08.08.2011 г. автомобиля (LADА ВАЗ - 211440 LADA SAMARA 2011, VIN 

<

***>) расторгнут, с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи в размере 272 900 руб., а также судебные расходы в размере 41 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскано с ООО «АМКапитал» (истца) в пользу ФИО4 315 100 руб., и данное  решение суда вступило в законную силу 08.11.2017 г.

29.11.2017 г. ООО «АМКапитал» исполнило решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-1243/2017 по иску ФИО4 к ООО «АМКапитал» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №443793 от 29.11.2017 (т. 1 л.д. 33).

14.12.2017 г. между истцом и ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № АМ-АМК/АМ-20358 от 08.08.2011 г. (т. 1 л.д. 52), ФИО4 передала ООО «АМКапитал» автомобиль по акту приема-передачи (возврата) транспортного средства к договору купли-продажи № АМ-АМК/АМ-20358 от 08.08.2011 г. (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, по мнению истца в результате поставки ответчиком автомобиля, обремененного правами третьих лиц, истец понес убытки в размере 315 100 руб.

20.10.2016 г. ОАО «АВТОВАЗ» переименовано в ПАО «АВТОВАЗ», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН 7166313105985).

16.03.2018 г. в адрес ответчику направлена претензия с требованием возместить истцу причиненный ущерб в сумме 315 000 руб. заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 58 - 60), однако указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания 317 002 руб. 83 коп. не подлежат удовлетворению, а в части взыскания 100 руб. оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора № 25908981 от 29.07.2011 г. между ответчиком и истцом спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I ч. 1 ГК РФ» (далее - Постановление от 23.06.2015 г. № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что согласно дилерскому договору № 87256 от 11.12.2009 г. (т. 2 л.д. 8 -14), заключенному между ответчиком и ООО «АВТОГРАД», а также информационной системе «Реализация автомобилей» ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль 

<

***> был отгружен 13.05.2011 г. по товарной накладной №03134292 (т. 2 л.д. 24) на склад ООО «АВТОГРАД» и оприходован 16.05.2011 г. по реестру приемки № 62 (т. 2 л.д. 25).

Со склада ООО «АВТОГРАД» вышеуказанный автомобиль был перемещен на склад ТСК «АвтоГЕРМЕС» и оприходован 05.07.2011 г. по реестру приемки № 114 (т. 2 л.д. 25).

Со склада ТСК «АвтоГЕРМЕС» спорный автомобиль выкуплен покупателем - ООО «АМКапитал» по договору поставки № 25908981 от 29.07.2011 г. в соответствии с платежным требованием № 9903635 от 03.08.2011 г. и отгружен с ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» в ООО «АМКапитал» по накладной № 1685 от 03.08.2011 г.

На автомобиль LADA 21144 идентификационный номер (V1N) 

<

***> ответчик оформил 17.05.2011 г. паспорт транспортного средства (ПТС) 63 НЕ 182382.

Согласно информационной системе «Реализация автомобилей» ПАО «АВТОВАЗ» владелец вышеуказанного автомобиля ООО «АМКапитал».

В паспорт транспортного средства LADA 21144 идентификационный номер (V1N) 

<

***> серии 63 НЕ 182382 внесена соответствующая запись, подтверждающая переход права собственности от ответчика к истцу на основании договора № 25908981 от 29.07.2011 г.

ПТС 63 НЕ 182382 передан истцу 04.08.2011 г. по накладной № 6859443474.

Как следует из решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-1243/2017 согласно поступившему ответу из ПАО «Сбербанк России» между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***> от 09.06.2011, а в качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства № 

<

***>/1 от 09.06.2011 г. в отношении данного автомобиля.

Таким образом, согласно вышеизложенному, на момент заключения договора залога спорный автомобиль находился у ООО «АВТОГРАД».

Из пояснений ответчика следует, что спорный автомобиль на момент его передачи на склад ООО «АВТОГРАД» в залоге не находился, ответчик не отчуждал в залог данный автомобиль, не являлся и не является в настоящее время залогодателем вышеуказанного автомобиля, и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Принятое 25.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-1243/2017 решение Савеловского районного суда г. Москвы по иску ФИО4 к ООО «АМКапитал» с требованием о расторжении договора купли-продажи товара (автомобиля), о взыскании оплаченных за товар денежных средств, явилось следствием признания ответчиком иска в части возмещения стоимости автомобиля в размере 272 900 руб. и отказа ООО «АМКапитал» от защиты своих прав и законных интересов.

Ответчик ссылается на то, что признание иска при отсутствии должной защиты своих прав и законных интересов в рамках судебного разбирательства по вышеуказанному делу не является основанием возложения ответственности на ПАО «АВТОВАЗ».

При заявлении исковых требований о возмещении ущерба на истца возлагается бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Вместе с тем в материалы дела истец таких доказательств не представил, и не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными этими действиями истцу убытками.

Суд правильно посчитал, что представленный в материалы дела договор залога от 09.06.2011 г. № 

<

***>/1 (далее - договор залога) между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) не может в данном случае являться в силу норм ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством наличия вины ответчика в возникновении залога на спорный автомобиль, поскольку им не совершены соответствующие действия в отношении транспортного средства.

Кроме того, судом правильно указано, что согласно п. 1.1 договора залога залогодатель (ФИО3) передает в залог залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2011 г., заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) транспортное средство LADA (VIN) 

<

***>, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «АВТОГРАД».

Как следует из п. 2.1 договора залога, право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом доказательств, подтверждающих возникновение права собственности залогодателя (ФИО3) на предмет залога - на автомобиль LADA (VIN) 

<

***> материалы дела не содержат.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи транспортного средства между залогодателем (ФИО3) и ООО «АВТОГРАД» заключен впоследствии, истцом суду не представлено.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам подтверждается право собственности на автомобиль: ПАО «АВТОВАЗ» (как изготовителя) с даты изготовления - 13.05.2011 г.; ООО «АМКапитал» с 03.08.2011 г. согласно договору поставки № 25908981 от 29.07.2011 г. между ПАО «АВТОВАЗ и ООО «АМКапитал»; ФИО4 с 08.08.2011 г. согласно договору купли-продажи № АМ-АМК/АМ-20358 от 08.08.2011 г.

Таким образом, согласно паспорта транспортного средства 63 НЕ 182382 у спорного автомобиля было три собственника: ПАО «АВТОВАЗ», ООО «АМКапитал» и ФИО4

Право собственности к залогодателю ФИО3 не переходило (не возникало), что является обязательным условием возникновения права залога на автомобиль LADA (VIN) 

<

***> (п. 2.1 договора залога).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанного автомобиля и паспорта транспортного средства 63 НЕ 182382 залогодателю ФИО3, а также отсутствуют доказательства исполнения кредитного договора № 

<

***> от 09.06.2011 г.

Автомобиль, не принадлежащий на праве собственности ФИО3, не может обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2011 г.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а поэтому требование истца о взыскании компенсации убытков, причиненных в результате неправомерных действий по поставке автомобиля, обремененного правами третьих лиц в сумме 315 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

В месте с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 52, 53 настоящего Кодекса).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в сумме 315 100 руб., однако 16.03.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить истцу причиненный ущерб в сумме 315 000 руб.

Доказательств того, что требование о взыскании компенсации убытков, причиненных в результате неправомерных действий по поставке автомобиля, обремененного правами третьих лиц, в сумме 100 руб. урегулировано во внесудебном порядке, суду не представлено.

Таким образом, суд правильно оставил без рассмотрения требование о взыскании компенсации убытков, причиненных в результате неправомерных действий по поставке автомобиля, обремененного правами третьих лиц, в сумме 100 руб.

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании процентов за пользование чужими, то соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 002,83 руб.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд правильно посчитал исковые требования о взыскании компенсации убытков, причиненных в результате неправомерных действий по поставке автомобиля, обремененного правами третьих лиц, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 002 руб. 83 коп. (315 000 руб. + 2 002,83 руб.) не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что на момент заключения (09.06.2011 г.) договора залога на спорный автомобиль между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», предмет залога находился в ООО «АВТОГРАД» г. Москва.

Исследовав договор залога, суд сделал правильный вывод о том, что он не может являться в силу норм ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством вины и причастности ответчика к возникновению залога на спорный автомобиль, поскольку ответчик не совершал соответствующих действий в отношении него.

Как правильно установлено судом, согласно п. 1.1 договора залога залогодатель (ФИО3) передает в залог залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2011 г., заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) транспортное средство LADA (VTN) 

<

***>, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «АВТОГРАД».

Как следует из п. 2.1 договора залога право залога на предмет залога возникает при определенном единственном условии - с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом доказательств, подтверждающих возникновение права собственности залогодателя (ФИО3) на предмет залога - на автомобиль LADA (VIN) 

<

***> материалы дела не содержат.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи транспортного средства между залогодателем (ФИО3) и ООО «АВТОГРАД» заключен впоследствии истцом суду не представлено.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам подтверждается право собственности на автомобиль: ответчика (как изготовителя) с даты изготовления - 13.05.2011 г.; ООО «АМКапитал» (1 покупатель) с 03.08.2011 г. согласно договору поставки № 25908981 от 29.07.2011 г. между ответчиком и истцом; ФИО4 (2 покупатель) с 08.08.2011 г. согласно договору купли-продажи № АМ-АМК/АМ-20358 от 08.08.2011 г.

Таким образом, согласно паспорта транспортного средства 63 НЕ 182382 у спорного автомобиля было всего 3 собственника: ПАО «АВТОВАЗ», ООО «АМКапитал» и ФИО4

Как следует из материалов дела, никем из вышеперечисленных собственников данный автомобиль залогом обременен не был, и доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Как следует из материалов дела, ответчик не помещал спорный автомобиль в залог, следовательно, не может отвечать за действия, которые не совершал.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены в материалы дела договоры, на основании которых автомобиль LADA (VIN) 

<

***> был отгружен в ООО «АВТОГРАД», отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что согласно дилерскому договору № 87256 от 11.12.2009 г. (т. 2 л.д. 8 -14), заключенному между ответчиком и ООО «АВТОГРАД», а также информационной системе «Реализация автомобилей» ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль 

<

***> был отгружен 13.05.2011 г. по товарной накладной № 03134292 (т. 2 л.д. 24) на склад ООО «АВТОГРАД» и оприходован 16.05.2011 г. по реестру приемки № 62 (т. 2 л.д. 25).

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, согласно типовым дилерским договорам, заключенным с официальными дилерами, ответчик отгружает автомобили на площадку в адрес дилера (в рамках размещенного дилером заказа в информационной системе ответчика) для последующей продажи путем заключения договора поставки между ответчиком и дилером.

При этом ответчик имеет право перемещать между дилерами отгруженные автомобили в рамках необходимости обеспечения наличия на площадках дилеров конкретных моделей для их продажи физическим лицам по договору купли-продажи между дилером и физическим лицом (в данном случае ФИО4).

Необходимая для продажи физическому лицу (ФИО4) модель автомобиля (LADA (VIN) 

<

***>) была отгружена со склада ТСК «АвтоГЕРМЕС» в адрес ООО «АМКапитал» по накладной № 1685 от 03.08.2011 г. и выкуплена последним по договору поставки № 25908981 от 29.07.2011 г. (между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «АМКапитал») в соответствии с платежным требованием № 9903635 от 03.08.2011 г.

Ссылка ответчика на п. 9.3 договора поставки № 25908981 от 29.07.2011 г., условиями которого установлено, что поставка товарных автомобилей в адрес третьего лица не является переменой лиц в обязательстве, подлежит отклонению, поскольку указанный договор заключен между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) и условия указанного истцом пункта договора относятся к случаю, когда именно истец отгрузит автомобили в адрес третьих лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик как собственник являлся залогодателем либо хоть как-то был причастен к возникновению залога на автомобиль LADA (VIN) 

<

***>.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истец не представил суду доказательства, обосновывающие заявленные им требования.

Из факта признания ООО «АМКапитал» (ответчика) исковых требований в рамках гражданского дела № 2-1243/2017 по иску ФИО4 автоматически не следует наличие вины ПАО «АВТОВАЗ», которая также подлежит обязательному доказыванию.

При оспаривании требований о возмещении ущерба именно на истца возлагается бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Как верно установлено судом, в материалы дела истец таких доказательств не представил, не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными этими действиями истцу убытками.

Участвуя в судебном разбирательстве по иску ФИО4 в качестве ответчика в рамках указанного гражданского дела, ООО «АМКапитал» не попыталось защитить свои права и опровергнуть доводы истца, не привлекло ПАО «АВТОВАЗ» в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и не заявило ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, напротив, иск признало.

Довод жалобы о том, что оставляя без рассмотрения исковые требования истца в размере 100 руб., суд не учел, что при написании требовательной части претензии в адрес ответчика истец допустил опечатку в части указания суммы к возмещению убытков, ошибочно указав их размер в сумме 315 000 руб. вместо 315 100 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств устранения указанной опечатки и направления ответчику претензии с уточненной суммой истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде представлено не было.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 317 002 руб. 83 коп. и оставлении без рассмотрения требования истца в части взыскания 100 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2019 года по делу №А55-15614/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 О.А. Лихоманенко

                                                                                                                            Т.С. Засыпкина