﻿075/2020-39732(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2020 года Дело № А56-153607/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Мир» Костерева В.А. (доверенность от 26.06.2020), от Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  Мацулевич Н.С. (доверенность от 30.12.2019),  

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56-153607/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир»,  адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 7Н,  

ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному Управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург,  Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее –  Управление), о взыскании 3 243 468 руб. 95 коп. задолженности по оплате  эксплуатационных и коммунальных услуг, 1 143 610 руб. 12 коп. пеней, 194 руб.  

88 коп. почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт- Петербургу.  

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, принять новый –  об отказе в иске.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество  осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), в  которых находятся нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями  гражданской обороны, относящиеся к федеральной собственности.  

В период с июня 2015 года по август 2018 года Общество оказывало услуги по  содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, а также  осуществляло предоставление коммунальных услуг по отоплению.  

По расчету Общества за указанный период на стороне Управления  образовалась задолженность в размере 3 243 468 руб. 95 коп. за коммунальные и  эксплуатационные услуги.  

В претензии Общество потребовало погасить задолженность.  

Неисполнение Управлением указанного требования в добровольном порядке  послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их  отмены.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно  своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник жилых или нежилых помещений  обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по  содержанию общего имущества дома.  

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999   № 1309, установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища,  противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для  хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные  для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.  

В пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,  

автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» (далее - Постановление № 3020-1) установлено, что объекты  государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к  названному Постановлению, относятся исключительно к федеральной  собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от  ведомственной подчиненности предприятий.  

На основании пункта 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению № 3020-1  объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в  особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.  

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к  названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от  ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную  собственность (пункт 3 Постановления № 3020-1).  

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника  указанных объектов они относятся к федеральной собственности.  

Как установлено судами, право собственности на спорные объекты закреплено  за Российской Федерацией.  

Поскольку в спорный период Общество осуществляло содержание и  техническое обслуживание помещений (бомбоубежищ) и поставку коммунальных  услуг (отопления) в указанные помещения, расположенные в МКД, в отношении  которых оно является управляющей организацией, суды пришли к правомерному  выводу, что Управление, являясь собственником жилых и/или нежилых помещений,  расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на  содержание принадлежащего ему и общего имущества МКД.  

Довод Управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по  настоящему делу, безоснователен.  

В соответствии с приложением 1 к Постановлению № 3020-1 к исключительной  собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного  производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов  управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты  связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый  период.  

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432) установлено,  что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами  Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации,  полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных  унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей)  акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия  собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим  лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

Пунктами 4, 5.47 Положения № 432 установлено, что Федеральное агентство  по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные  

организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной  власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными  организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств  федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных  органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных  на него функций.  

На основании пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе  Федерального агентства, утвержденного приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от  имени Российской Федерации соответствующие полномочия.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что именно Управление  является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Довод Управления об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальную  услугу по отоплению по причине отсутствия в спорных помещениях  теплопотребляющих установок также подлежит отклонению.  

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации.  «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными  домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие  приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом - это  оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом  объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную  конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими  помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического  обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,  состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной  арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также  другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме  поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена,  температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само  здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и  влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений  многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления,  подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую  

энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к  элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному  внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся  полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы  теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также  ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с  соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота  («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги  жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги  содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего  водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие  приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в  установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на  иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение  элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении  элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Управление не отрицало, что  фактически отопление в спорных помещениях осуществляется, нормативная  температура воздуха поддерживается (10оC – «СНиП II-11-77* Часть II. Нормы  проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны»).  

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих  в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не  допускается.  

В таком случае освобождение собственника спорных помещений от оплаты  услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных  собственников помещений МКД.  

Позиция Управления о том, что расходы на оплату тепловой энергии,  затраченной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на  компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с  потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой  энергии по тепловым сетям, ошибочна, поскольку потери, которые включены в тариф  на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до  границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются  в тарифы теплоснабжающих организаций.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на пропуск Обществом срока исковой  давности правомерно не принята апелляционной инстанцией во внимание, поскольку  о пропуске срока исковой давности до принятия решения, то есть в суде первой  инстанции, Управлением не заявлялось. За допущенное Управлением  нарушение обязательства по внесению платы за содержание имущества и  коммунальные услуги истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислены  пени.  

 Ссылка подателя кассационной жалобы на положения статьи 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) несостоятельна.  

Взыскиваемые пени начислены Обществом в связи с ненадлежащим  исполнением Управлением обязательств.  

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ,  посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично- правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц  

этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок.  

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.  

Равным образом особенности исполнения судебных актов о взыскании  денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств  бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ,  не освобождают должника от обязанности своевременно исполнять обязательства.  

Доводы Управления, исследованные судами первой и апелляционной  инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  нарушении или неправильном применении судами норм материального права,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2020 по делу № А56-153607/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи А.В. Асмыкович  В.В. Дмитриев