326/2018-57410(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11568/2018

г. Челябинск

14 сентября 2018 года

Дело № А76-7544/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,   судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.07.2018 по делу № А76-7544/2017 (судья Соколова  И.А.).  

 В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.10.2017).  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по  заявлению ФИО4 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее –  ФИО5, должник).  

 Решением арбитражного суда от 28.08.2017 (резолютивная часть от  23.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства –  реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден  ФИО6 (далее – финансовый управляющий,  ФИО6).  

 Информационное сообщение о введении в отношении должника  гражданина процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ»   № 162 от 02.09.2017.  

 Финансовый управляющий ФИО6 29.10.2017 направил в  Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать  недействительной сделку дарения от 04.08.2014 обыкновенных акций  открытого акционерного общества строительная компания  «Челябинскгражданстрой» (далее – общество СК «Челябинскгражданстрой»),  совершенную между ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2), и применить последствия  недействительности сделки в виде возврата акций в конкурсную массу  

должника.  

 Определениями от 09.01.2018 и 11.04.2018 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО7, ФИО8.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018  договор дарения акций от 04.08.2014 признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу  должника взыскано 1 034 022 руб.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее  также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о  признании сделки недействительной отказать.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что должник на момент совершения сделки не отвечал признакам  неплатежеспособности, поскольку в его собственности находилось имущество,  достаточное для исполнения обязательств. Так как стоимость переданных  акций составляет лишь 20 % активов должника, сделка не могла быть признана  недействительной. Взыскание денежных средств по обжалуемому судебному  акту является существенным для подателя апелляционной жалобы, поскольку  годовой доход составляет 473 352 руб. 99 коп., на ее иждивении находится двое  детей и супруг, который в настоящее время признан несостоятельным.  

 Совместно с апелляционной жалобой от ФИО2  поступили дополнительные доказательства: справка о доходах ФИО2,  свидетельство о рождении на детей ФИО2, свидетельство о  заключении брака с ФИО5  

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных  документов к материалам дела, поскольку не указаны причины их  непредставления в суд первой инстанции.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание явился представитель подателя апелляционной жалобы, с  учетом ее мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, между ФИО5 (даритель) и  ФИО2 (одаряемая) 04.08.2014 заключен договор дарения  обыкновенных акций открытого акционерного общества СК  «Челябинскгражданстрой» в количестве 13 935 штук.  

 В дальнейшем, - 30.12.2015 ФИО2 реализовала указанные акции  ФИО7 (родной сестре) по номинальной стоимости  13 935 руб. (л.д. 50, 51), которая, в свою очередь, реализовала их 23.03.2016  ФИО8 по номинальной стоимости 13 935 руб. (л.д.  104, 154-156).  

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор заключен  при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании указанной сделки должника.  

 Признавая договор дарения акций недействительной сделкой, суд первой  инстанции исходил из того, что одаряемый являлся заинтересованным лицом  по отношению к должнику и на момент заключения договора ему было  достоверно известно о наличии непогашенных обязательств перед кредиторами  в значительной сумме.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии со статьёй 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника -  гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов  гражданина.  

Пункты 1 и 2 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №  154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Из материалов дела следует, что ФИО5 является индивидуальным  предпринимателем.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка дарения осуществлена  04.08.2014, т.е. до 01.10.2015, но, учитывая, что должник является  индивидуальным предпринимателем, такая сделка подлежит оценке по  основаниям, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  

причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка дарения осуществлена  04.08.2014, т.е. в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве должника  (31.03.2017).  

Безвозмездность следует из самой природы договора дарения.  

 На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась  задолженность перед кредиторами, в частности, перед ФИО4 в  размере заемных средств 3 813 120 руб., перед обществом с ограниченной  ответственностью «Компания «Полимер» в размере основного долга 1 551 783  руб. 49 коп., а также перед обществом с ограниченной ответственностью «СК  «Ликос» в размере основного долга 4 689 109 руб. 74 коп., следовательно,  должник являлся неплатежеспособным.  

 Сделка совершена с заинтересованным лицом (между супругами), данный  факт ответчиком и должником признаётся.  

 Как указал финансовый управляющий, имущества должника не  достаточно для удовлетворения требований кредиторов, следовательно,  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

 В названных обстоятельствах признаки, установленные положениями  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличествуют в полном объёме, в  связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  необходимости признания спорной сделки недействительной.  

 Доводы апеллянта о платёжеспособности должника отклоняются судом  

апелляционной инстанции.  

 Так, податель жалобы указывает на наличие у должника в собственности  на момент совершения оспариваемой сделки движимого и недвижимого  имущества, а также доходов по основному месту работы на общую сумму  7 919 688 руб. 90 коп. Данную оценку апеллянт произвёл самостоятельно.  

 Между тем, как уже было отмечено, общий размер обязательств  должника на момент оспариваемой сделки составлял не менее 10 054 012 руб.  (основной долг), в связи с чем наличие активов на сумму 7 919 688 руб. 90 коп.  являлось явно недостаточным для погашения требований кредиторов.  

 При этом, из материалов дела о банкротстве должника следует, что,  несмотря на наличие столь существенных обязательств перед кредиторами,  должник каких-либо действий по погашению существующей задолженности не  предпринимал, продолжал наращивать задолженность (в реестр требований  кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на сумму более 17  млн. руб.), имущество, на наличие которого указывает апеллянт, не  реализовывал с целью удовлетворения требований кредиторов, что привело его  в конечном счёте к банкротству.  

 Указанное поведение должника коллегия судей находит неразумным и не  соответствующим обычному поведению добросовестного участника  хозяйственного оборота.  

 Кроме того, суд полагает критически отнестись к произведённой  подателем жалобы оценке имущества должника, поскольку доказательств  соответствия стоимости такого имущества его действительной рыночной  стоимости в апелляционной жалобе не приведено, каким именно образом  апеллянт рассчитал такую стоимость, из апелляционной жалобы не ясно.  

 В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

 В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

 Материалами дела установлено, что спорное имущество выбыло из  собственности ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о необходимости обязания ответчика возместить  действительную стоимость этого имущества.  

 В доказательство среднерыночной стоимости акций финансовый  управляющий представил заключение о стоимости № 32/10 от 11.10.2017,  подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Бардор»,  согласно которому среднерыночная стоимость пакета акций общества СК  «Челябинскгражданстрой» в количестве 13 935 шт. по состоянию на 04.08.2014  

составляла 2 782 870 руб. (л.д. 11-17).  

 При этом, ответчиком представлено подготовленное по собственной  инициативе заключение о рыночной стоимости акций, составленное обществом  с ограниченной ответственностью «МБИ-сервис», согласно которому рыночная  стоимость спорного пакета акций по состоянию на 04.08.2014 составляла 1 353  218 руб. (л.д. 162-203).  

 Учитывая, что оценщиками при оценке использовались одни и те же  методы оценки, а в качестве объектов для анализа были использованы одни и те  же финансово-отчетные документы общества СК «Челябинскгражданстрой»,  которые находятся в открытом доступе, что прямо следует из содержания  представленных сторонами отчётов об оценке, суд первой инстанции выносил  на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной  экспертизы.  

 Между тем, стороны таким правом не воспользовались, в связи с чем суд  первой инстанции определил рыночную стоимость пакета акций исходя из  среднего арифметического значений, указанных экспертами в каждом из  отчётов, что составило 2 068 044 руб.  

 Доказательств невозможности использования судом первой инстанции  подобной методики подателем жалобы не представлено, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения  к выводам суда первой инстанции в названной части.  

 При этом, учитывая, что акции были приобретены должником во время  брака и составляли общую совместную собственность супругов, доли в которой  предполагаются равными, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  должника 1/2 стоимости утраченного имущества - 1 353 218 руб.  

 Коллегией судей оценён и признан подлежащим отклонению довод  ФИО2 о необоснованности признания спорной сделки  недействительной по причине того, что рыночная стоимость акций составляет  менее 20% от стоимости активов должника.  

 Так, по общему правилу, закреплённому в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

 Данной нормой установлены также и иные условия, позволяющие  отнести мотивы, которыми руководствовались стороны сделки, к намерению  причинить вред имущественным правам кредиторов, одним из которых служит  превышение стоимости переданного в результате совершения сделки  имущества над двадцатью и более процентами балансовой стоимости активов  должника.  

 Между тем, в рассматриваемом случае в полной мере наличествуют  общие условия, которых достаточно для квалификации действии сторон сделки  в качестве намерений причинить вреда имущественным правам кредиторов: на  

момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно и в  отношении заинтересованного лица.  

Отклоняются судом также и доводы апеллянта о тяжёлом материальном  положении, не позволяющем исполнить оспариваемый судебный акт.  

Действующее законодательство не предусматривает возможности  освобождения от применения последствий недействительности сделки в связи с  тяжёлым материальным положением ответчика, между тем такие доводы могут  служить основанием для рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта.  

 Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные  расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по  делу № А76-7544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский  

Судьи: А.А. Румянцев  

 М.Н. Хоронеко