ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-34125/2022  «26» июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Сарри Д.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.04.2023 по делу № А43-34125/2022 о введении в отношении гражданина  ФИО2 процедуры реструктуризации,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.04.2023  признал заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  обоснованным; ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов  сроком на пять месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО3 (далее - финансовый управляющий); утвердил вознаграждение  финансовому управляющему 25 000 руб. единовременно за счет средств должника;  назначил судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение в части введения реструктуризации долгов.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом дана  неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 указывает, что  введение реструктуризации долгов нецелесообразно, так как у должника  отсутствуют какие либо доходы и имущество, которое позволило бы исполнить  

план реструктуризации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данная  процедура приведет к затягиванию процесса банкротства. ФИО2 полагает,  что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства,  подтверждающие финансовое и имущественное положение заявителя.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв на  апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию заявителя апелляционной  жалобы. Финансовый управляющий просил определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

К отзыву финансовый управляющий приложил копии ответа Межрайонной  ИФНС России № 6 от 02.05.2023 № 04-12/003209; налоговой декларации по налогу  на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021; налоговой декларации по  налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022; сведений об открытых  банковских счетах ФИО2 по состоянию на 28.04.2023; выписки из ЕГРН от  06.06.2023 № КУВИ-001/2023-31443885; ответа Государственной инспекции по  надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Нижегородской области от 11.05.2023 № 514-02-19/510; ответа ГУФССП России по  Нижегородской области от 04.05.2023 (вх. от 14.06.2023).  

Суд расценил приложенные копии документов к отзыву как ходатайство о  приобщении их к материалам дела.  

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела копии ответа ОСФР по Нижегородской области от 03.05.2023  

 № НС-52-03/68375 (вх. от15.06.2023). 

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении данных  документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности  представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и получение  указанных сведений после принятия обжалуемого определения, отказал в  удовлетворении ходатайства о приобщении указанных выше документов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  

в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон  не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО2 о  признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации  имущества.  

Признавая заявление должника обоснованным, Арбитражный суд  Нижегородской области исходил из доказанности факта наличия у должника  признаков неплатежеспособности и наличии оснований для введения процедуры  реструктуризации долгов.  

Предметом обжалования является определение суда в части введения  процедуры реструктуризации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьями 213.3, 213.4 и 213.6 Закона о банкротстве правом  на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом  в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  

банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае,  если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей  213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о  банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника  банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе,  установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 указанного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет  источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти  лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд  первой инстанции установил наличие признаков банкротства должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости введения  процедуры реализации имущества гражданина, отклоняется судом апелляционной  инстанции ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о  несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о  банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в  частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о  банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации  долгов.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в  

ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего,  конкурсных кредиторов и должника.  

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для  погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в  ходе процедуры реструктуризации долгов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  состоянию на дату обращения в суд размер задолженности должника, которая им  не оспаривается, составляет 199 146 002 руб. 46 коп.  

В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно  содержаться указание на дату судебного заседания по рассмотрению дела о  банкротстве гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

При этом до проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве  гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном пунктом  2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на  представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании  пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом  собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении  проекта плана реструктуризации долгов (пункт 5 статьи 213.12 Закона о  банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед 

АО «Альфа-банк» на 30.10.2022 составляет 67 309 руб. 16 коп.; задолженность  перед АО «КБ «Русский народный Банк» в размере 199 146 002 руб. 46 коп. перед  АО «КБ «Русский народный Банк» судебным актом не подтверждена.  

Должник трудоустроен в ООО «Фирма Мост», в браке не состоит,  несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.  

Учитывая представленные в материалы дела документы, а также факт  наличия у заявителя неисполненных более, чем три месяца, обязательств перед  кредиторами в сумме 67 309 руб. 16 коп. доказан.  

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт неплатежеспособности, не  исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации  с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей  работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии  непосредственно с должником и его кредиторами.  

ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен и имеет  постоянный доход, не имеет ограничений к труду по медицинским показаниям.  Доказательства того, что должник принял все возможные меры к получению  доходов с целью погашения образовавшейся задолженности отсутствуют.  

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели  освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств,  которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой  (трудовой) активности таких граждан.  

Достижение указанной цели потребительского банкротства через  применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в  предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному  должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам -  

получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника  финансовых возможностей.  

После завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в  соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на  освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, то при  отсутствии достаточного имущества и, как указывает должник, о необходимости  введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей  банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а  направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов  кредиторов.  

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, 

в которые вступил ФИО2, состоят в необходимости надлежащего  исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от  

их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может  быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.  

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы  

о необоснованности введения процедуры реструктуризации долгов в отношении  ФИО2 подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств  необходимости немедленной реализации имущества гражданина, а также  отсутствия доказательств возможности получения кредиторами более полного  удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника  процедуры реализации имущества.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в  любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в  случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены  арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо  финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с  мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации  долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации  имущества должника.  

Таким образом, изложенные обстоятельства не влекут вывод 

о возможности введения в отношении ФИО2 исключительно процедуры  реализации имущества, указывают на необходимость проверки реального  финансового состояния должника его финансовым управляющим, который  является незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По результатам  такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей  процедуре банкротства.  

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости  введения в отношении должника процедуры банкротства – реализацию имущества  гражданина, также не может быть признан обоснованным, поскольку в силу пункта  8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве вправе, а не  

обязан вынести решение о признании гражданина банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащими упомянутым  нормам права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 по делу 

 № А43-34125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи Д.В. Сарри  

 Е.А. Рубис