Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1926/2025

г. Благовещенск

10 июля 2025 года

изготовление решения в полном объеме

26 июня 2025 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Ю. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решение и предписания в части,

при участи третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Сельэлектрострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Электросервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, по доверенности от 09.01.2025 № 99 (31.12.2028), диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО2, удостоверение №23763, по доверенности от 10.01.2025 №АД/30/25 (31.12.2025), диплом о наличии высшего юридического образования;

от третьих лиц – от ООО «Сельэлектрострой», от ООО «АЭС»: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – заявитель, общество, АО «ДРСК») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Амурский УФАС России) о признании незаконными решения (в части выводов о нарушении Заказчиком подпункта 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках) и предписания Амурского УФАС России от 31.01.2025 (в полном объеме изготовлено 05.02.2025) по делу № 028/10/18.1-29/2025.

Ответчик в ранее направленном в суд отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и является законным и обоснованным.

До судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв Управления.

В заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв; просил заявленные требования удовлетворить; дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признавал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве; относительно доводов заявителя, приведенных в возражениях, пояснил, что любой участник закупки имеет право на обжалование действий заказчика, выразил несогласие с доводами заявителя относительно ссылок Управления на судебную практику; в удовлетворении требований просил отказать; дал дополнительные пояснения по делу.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2024 АО «ДРСК» - Заказчиком на электронной площадке АО «РАД» https://lot-online.ru и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении конкурса (участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства) в электронной форме №32414254965 (Закупка лот №91701-ТПИР ОБСЛ-2025-ДРСК-ЕАО) на право заключения договора ОКПД2 42.22.22.140 Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции BJI 0,4 кВ с. Дежнево, п. Биджан, Ленинского района, в рамках выполнения инвестиционных проектов (I_79-EAO- 23.14, I-79-EAO-23.15, I_79-EAO-23.16).

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденным протоколом Совета директоров от 25.12.2023 № 367 (далее – Положение о закупке).

Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составила 18 516 581,77 руб., без учета НДС.

Дата начала срока подачи заявок - 28.11.2024, дата и время окончания подачи заявок - 09.12.2024 в 15:00, дата подведения итогов - 14.01.2025 (с учетом переносов срока, дата рассмотрения вторых частей заявок – 13.01.2025, дата подведения итогов – 14.01.2025).

В пункте 8 извещения о проведении конкурса указано, что количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг определяется в соответствии с Документацией о закупке, которая согласно пункту 12 извещения размещена в ЕИС и доступна для ознакомления любым заинтересованным лицом в любое время с момента официального размещения Извещения.

Пунктом 18 извещения о проведении конкурса установлено, что победителем закупки признается Участник, заявка которого соответствует требованиям Документации о закупке и содержит лучшие условия исполнения Договора на основании установленных критериев оценки согласно Документации о закупке.

Требования к участникам закупки приведены в разделе 3 Документации о закупке.

Согласно пункту 3.1.2 Документации о закупке, чтобы претендовать на победу в закупке и получение права заключить Договор с Заказчиком, Участник самостоятельно или Коллективный участник в целом должен отвечать требованиям, установленным в Документации о закупке. Требования к Участникам установлены с учетом требований к продукции, являющейся предметом закупки.

В пункте 3.1.3 Документации о закупке определено, что полный перечень обязательных требований к Участникам указан в Приложении №3 к Документации о закупке (подраздел 10.1).

Согласно пункту 3.1.4 Документации о закупке, помимо обязательных требований к Участникам, в Приложении №3 к Документации о закупке могут быть установлены специальные требования (подраздел 10.2), исходя из предмета закупки, которым также должны соответствовать Участники.

Пунктом 3.1.5 Документации о закупке установлено, что для подтверждения соответствия установленным требованиям Участник обязан приложить в составе заявки документы (если иное не установлено в Документации о закупке), перечисленные в Приложении №3 к Документации о закупке (раздел 10).

Подразделом 10.1 раздела 10 Приложения № 3 – «Требования к участникам закупки» Документации о закупке определены обязательные требования к участникам закупки.

Подразделом 10.2 раздела 10 Приложения № 3 Документации о закупке предусмотрены специальные требования к участникам закупки, а также к документам, подтверждающим соответствие Участника, установленным требованиям.

В частности указанным подразделом, к участникам закупки установлены требования в соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса РФ о том, что Участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц:

а) осуществляющих строительство, и зарегистрированной на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован участник (с учетом исключений, предусмотренных законодательством);

б) выполняющих инженерные изыскания;

в) осуществляющих подготовку проектной документации.

К документам, подтверждающим соответствие Участника, установленным требованиям, установлены требования о том, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проверка наличия сведений об участнике закупки, а также оценки соответствия уровня ответственности участника осуществляется по общедоступному ресурсу:

- Национальное объединение строителей НОСТРОЙ - сервис «Единый реестр членов СРО» (http://reestr.nostroy.ru/);

- Национальное объединение изыскателей и проектировщиков НОПРИЗ - сервис «Единый реестр членов СРО» (http://nopriz.ru/nreesters/elektronnyy-reestr/).

Указано, что данные из реестра членов СРО, формируемые на вышеуказанных ресурсах проверяются на дату окончания срока подачи заявок, установленную в Извещении/Документации о закупке, должны включать в себя сведения об уровне ответственности участника:

- по компенсационному фонду возмещения вреда,

- по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Проверка соответствия уровня ответственности участника по компенсационному фонду возмещения вреда будет осуществляться исходя из предложенной участником стоимости (включая налоги и сборы (с учетом НДС)):

- инженерных изысканий,

- подготовки проектной документации,

- строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства,

По компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств - исходя из предложенной участником цены заявки/оферты (включая налоги и сборы (с учетом НДС)).

Указано на то, что требование является обязательным, и его неисполнение повлечет отклонение заявки.

Как пояснил заявитель, установление Документацией о закупке требования к наличию у участника закупки членства в СРО (в области инженерных изысканий и по подготовке проектной документации) являлось технической ошибкой Заказчика, которая была выявлена непосредственно при рассмотрении комиссией Заказчика заявок, поступивших на участие в конкурсе, при этом данное требование к участникам закупки не применимо, поскольку такие виды работ не выполняются в рамках заключаемого по итогам рассматриваемой закупки договора.

Согласно Протоколу Закупочной комиссии от 13.12.2024 № 1/Р(1) на участие в закупке было подано 4 заявки, в том числе №336228 – ООО «Сельэлектрострой» и № 336221 - ООО «Альянс-Электросервис» (ООО «АЭС»).

Согласно Протоколу Закупочной комиссии от 13.01.2025 №3/Р(2) по результатам рассмотрения вторых частей заявок все 4 заявки (и ценовые предложения) признаны соответствующими условиям Документации о закупке и приняты к рассмотрению.

Согласно Протоколу Закупочной комиссии от 14.01.2025 № 4/ВП все поданные 4 заявки были рассмотрены и оценены Закупочной комиссией с присвоением соответствующих баллов, и на основании ранжировки заявок победителем закупки признано ООО «АЭС» (заявка № 336221), не являющееся членом СРО в области инженерных изысканий и по подготовке проектной документации.

Участником закупки ООО «Сельэлектрострой», занявшим 4 место по результатам конкурса было направлено обращение в АО «ДРСК» от 15.01.2025 № 7 «О выборе победителя конкурса» с запросом о причине признания победителем Участника, не соответствующего требованиям документации.

В ответ на обращение в письме от 17.01.2025 №02-02-19/167 АО «ДРСК» сообщило, что в составе Технических требований к Документации о закупке приложена разработанная и утвержденная проектная документация разработанная ООО «Энергосервиспроект», а также утвержденные сметные расчеты которые не включают в себя затраты на проектирование и изыскания, в связи с чем, с учетом предмета закупки – выполнение строительно-монтажных работ по объекту, Участники должны быть только членом саморегулируемой организации в области строительства. Иных требований к потенциальным участникам на этапе подачи заявки (в том числе указанных в жалобе) Заказчиком при осуществлении закупочной процедуры не установлено.

Также Заказчик отметил, что в ходе рассмотрения заявок было установлено, что Участник № 336221 обязуется выполнить работы в соответствии Проектной и Рабочей документацией, не включающие проведение проектных и инженерных изысканий, в связи с чем, у Заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки Участника №336221 за отсутствие членства в СРО, основанной на членстве лиц, выполняющих проектные и инженерные изыскания.

Не согласившись с ответом АО «ДРСК», ООО «Сельэлектрострой», в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» была подана жалоба в Амурский УФАС России на действия Заказчика – АО «ДРСК» при организации торгов, согласно доводам которой, общество, ссылаясь на специальные требования к участникам и документам, установленные разделом 10.2 Приложения № 3 – «Требования к участникам» Конкурсной документации, содержащие требования о членстве участников закупки в СРО (в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации) указало на то, что объект закупки не содержит требований к проведению инженерных изысканий, в связи с чем, по мнению, ООО «Сельэлектрострой», Заказчиком необоснованно установлено требование к наличию СРО, и что данное обстоятельство само по себе является ограничением конкуренции, а также привело к невозможности объективного рассмотрения Комиссией заявок Участников и допуска Участников, не соответствующих требованиям документации.

Наряду с этим, ООО «Сельэлектрострой» с учетом выбора победителем участника, не имеющего членства в СРО, был приведен довод о том, что, по мнению общества, Комиссия Заказчика, осуществляя необоснованный допуск Заявки победителя, действовала субъективно, выходя за рамки отведенных ей функций и нарушая основные принципы Федерального закона "О закупках товаров услуг отдельными видами юридических лиц". Общество указало, что считает комплекс действий Заказчика при приведении закупки неправомерными, что, по мнению общества, привело к ограничению круга участвующих лиц, невозможности Участникам объективно оценить конкурентов, а, следовательно, предложить наилучшие условия участия при подаче заявки на участие в закупке.

На основании этих обстоятельств, общество в жалобе просило Амурский УФАС России признать жалобу Общества на действия Заказчика обоснованной и выдать Заказчику предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации торгов.

В ходе рассмотрения жалобы, Комиссией Амурского УФАС России по рассмотрению жалоб, исходя из того, что ООО «АЭС» не имеет членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, сделан вывод о том, что заявка ООО «АЭС» неправомерно признана Закупочной комиссией соответствующей условиям подраздела 10.2 раздела 10 приложения № 3 Документации, в результате чего, Заказчиком допущено нарушение подпункта 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Жалоба ООО «Сельэлектрострой» в части доводов по необоснованно установленному требованию к наличию СРО у участников закупки, оставлена Комиссией Амурского УФАС России, без рассмотрения, исходя из того, что оспаривание положений Документации, которые, по его мнению, противоречили действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, Комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу о необходимости выдачи АО «ДРСК» предписания в части внесения изменений в положения документации.

Решением от 31.01.2025 (решение в полном объеме изготовлено 05.02.2025) по делу №028/10/18.1-29/2025, жалоба ООО «Сельэлектрострой» признана Комиссией Амурского УФАС России обоснованной в части.

В действиях закупочной комиссии Заказчика – АО «ДРСК» признаны нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и подпункта 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке.

На основании решения от 31.01.2025, Комиссией Амурского УФАС России АО «ДРСК» выдано предписание, в соответствии с которым Заказчику - АО «ДРСК» необходимо устранить нарушения законодательства, для чего, в срок до 20 февраля 2025 года следует: отменить протоколы, составленные в ходе осуществления конкурса в электронной форме, объявленного извещением от 28.11.2024 № 32414254965; внести в документацию о проведении конкурса в электронной форме, объявленного извещением от 28.11.2024 № 32414254965, изменения, соответствующие позиции Амурского УФАС России, отраженной в решении по делу № 028/10/18.1-29/2025.

Не согласившись с решением и предписанием, полагая, что решение (в части выводов о неправомерных действиях закупочной комиссии Заказчика по выбору победителя закупки) и предписание не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заказчика, возлагая на него обязанность совершения действий, которые фактически не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, заявитель с настоящим заявлением обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) прав и законных интересов, с учетом положений статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ,  Закон о закупках) и Положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденным протоколом Совета директоров от 25.12.2023 № 367 (далее – Положение о закупке).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определяет Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, за исключением физического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием». Участник закупки для участия в неконкурентной закупке подает заявку на участие в неконкурентной закупке или иной предусмотренный положением о закупке для направления заказчику документ (далее - заявка на участие в неконкурентной закупке), для участия в конкурентной закупке подает заявку на участие в конкурентной закупке (далее при совместном упоминании - заявка на участие в закупке).

Частью 1 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлено, что конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном данной статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона (часть 1).

Конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется путем проведения конкурса в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме (часть 2 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Под конкурсом в целях Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора (часть 16 статьи 3.2 Закона).

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положением о закупке устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (часть 2 статьи 3 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Подпунктом 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке установлены принципы осуществления закупочной деятельности, процедура которой предполагает равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к Участникам там, где такая конкуренция возможна, а где невозможна – обеспечение повышенного внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок в антимонопольный орган также осуществляется в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

При этом в силу части 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно письму ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 «О принятии антимонопольным органом в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы к рассмотрению, поданной лицом, не являющимся участником закупки» жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Исходя из приведенных положений, применительно к обстоятельствам настоящего дела, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, при условии, что такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы, в частности, если права участника нарушены необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки.

Антимонопольный орган, в свою очередь, при рассмотрении жалобы участника закупки, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках, в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не вправе выходить за пределы доводов жалобы (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), как и не вправе давать правовую оценку и рассматривать доводы жалобы, поданной в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, относительно незаконности норм положений закупочной документации в случае подачи участником закупки жалобы после окончания срока подачи заявок.

Вместе с этим, принимая во внимание, что возможность подачи жалобы участником закупки на действия (бездействие) заказчика/комиссии по осуществлению закупок, с учетом положений части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ определяется наличием фактического нарушения прав и законных интересов участника закупки, возможность признания антимонопольным органом жалобы участника закупки обоснованной, также предполагает установление и подтверждение реального, а не мнимого нарушения прав и законных интересов конкретного лица, в рассматриваемом случае, участника закупки действиями заказчика/закупочной комиссии при проведении закупки.

Проверяя оспариваемое решение, с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части, а также предписание, не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, жалоба в антимонопольный орган была подана участником закупки ООО «Сельэлектрострой», которому по результатам конкурса было присвоено 4 место.

В части доводов по необоснованно установленному требованию к наличию СРО у участников закупки, жалоба ООО «Сельэлектрострой» была оставлена Комиссией Амурского УФАС России, без рассмотрения, исходя из того, что оспаривание положений Документации, которые, по мнению общества, противоречили действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок.

Одновременно с этим, Комиссией Амурского УФАС России сделан вывод о том, что заявка ООО «АЭС» неправомерно признана Закупочной комиссией соответствующей условиям подраздела 10.2 раздела 10 приложения № 3 Документации, в результате чего, Заказчиком допущено нарушение подпункта 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Из содержания решения следует, что данный вывод Комиссией сделан исключительно, исходя из того, что ООО «АЭС» не имеет членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное требование к наличию членства в СРО в области инженерных изысканий и по подготовке проектной документации являлось технической ошибкой Заказчика и в принципе не подлежало применению/установлению к участникам закупки и документам, подтверждающим соответствие установленным требованиям, в рамках заключаемого по итогам рассматриваемой закупки договора.

То есть, в рассматриваемой ситуации, нарушением как раз являлось бы предъявление к участникам спорных требований, фактически не подлежащих применению и оценка комиссией заявок, с учетом соответствия/несоответствия участников этим требованиям.

При этом сам факт того, что спорное требование установлению не подлежало, ни подателем жалобы, ни антимонопольным органом не оспаривался, напротив ООО «Сельэлектрострой» в своей жалобе отметило, что объект закупки требований к проведению инженерных изысканий не содержит.

Комиссией Амурского УФАС России, в свою очередь, в оспариваемом решении данному обстоятельству оценка не дана, доводы АО «ДРСК» оставлены без внимания и лишь формально констатирован факт того, что победитель закупки не имеет членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, исходя из чего сделан вывод о том, что заявка ООО «АЭС» неправомерно признана Закупочной комиссией соответствующей спорным условиям Документации.

Однако по убеждению суда, данные выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку несоответствие победителя закупки требованиям, которые изначально не подлежали установлению и как следует из материалов дела, фактически к участникам не предъявлялись, само по себе, не может служить единственным и достаточным обстоятельством для вывода о неправомерности действий Закупочной комиссии, без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении жалобы, с учетом приведенных в ней доводов.

При этом по обоснованным доводам заявителя, у Заказчика на той стадии, на которой была выявлена допущенная ошибка, действительно, отсутствовала возможность внесения соответствующих изменений в документацию.

Доводы ответчика относительно обратного судом не принимаются, так как нормативно не подтверждены.

В этой связи, судом учтено, что ни положением о закупке, ни конкурсной документацией возможность внесения таких изменений на этапе рассмотрения поступивших заявок, не предусмотрена, что следует из пунктов  2.4.1, 7.5.4.1 Положения о закупках, пунктов 4.4.1, 4.4.2 Документации о закупке.

В свою очередь, факт наличия в документации спорных требований, как и допуск к участию в конкурсе лиц, им не отвечающих, с учетом отсутствия фактической необходимости соответствия спорным требованиям, и возможности внесения изменений в документацию, сам по себе, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Пункт 3.1.2.4 Положения о закупке обязывает Заказчика обеспечить реализацию прав Участников не только в соответствии с Положением о закупке, извещением и документацией о закупке, но и в соответствии с законодательством.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что требование к участникам закупки о членстве в СРО в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации при рассмотрении заявок Закупочной комиссией не применялось ко всем участникам закупки, при этом все 4 участника, подавших заявки на участие в конкурсе, к участию были допущены, исходя из их соответствия прочим требованиям конкурсной документации, их заявки были рассмотрены, оценены закупочной комиссией, им присвоены соответствующие баллы, что отражено в протоколах.

Указанное, по мнению суда, напротив свидетельствует о том, что, Комиссия Заказчика исходила из необходимости соблюдения и обеспечения равного подхода к оценке представленных участниками предложений, недопущения необоснованного ограничения на участие в закупке (сокращения количества участников), как и преимущественного положения, и тем самым, соблюдения принципов, закрепленных в Законе о закупках и Положении.

В этой связи, суд соглашается с заявителем в том, что, имеющиеся в открытом доступе сведения, размещенные в ЕИС об объеме выполняемых работ, их стоимости, позволяли самостоятельному разумному участнику закупки, обладающему необходимым уровнем профессионализма и опыта, сформировать свое ценовое и техническое предложение и подать заявку на участие в закупке, а в случае несогласия с закупочной документацией – обжаловать ее положения в антимонопольном органе.

Однако запросы на разъяснения положений документации ни от участников закупки, ни от потенциальных участников Заказчику не поступали, жалобы на документацию, не подавались.

При этом суд учитывает, что делая вывод о неправомерности признания победителем закупки ООО «АЭС», вопрос относительно фактического соответствия/несоответствия заявки победителя закупки необходимым требованиям для выполнения работ по договору, Комиссией антимонопольного органа не исследовался.

В данной ситуации, при указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, положенные в основу решения, без учета фактических обстоятельств дела, отсутствия у Заказчика действительной необходимости требовать от участников закупки членства в СРО в области инженерных изысканий и проектной документации, не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо доказательств действительного наличия вероятности безосновательного ограничения количества участников закупки, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств предъявления Заказчиком спорного требования в разной степени к разным участникам закупки, что могло бы обусловить выводы антимонопольного органа о нарушении основополагающих принципов.

В данном случае, напротив, рассмотрение заявок без учета выявленной технической ошибки в закупочной документации и соответственно предъявление к участникам закупки требований, в которых фактически отсутствует необходимость, свидетельствовало бы о формальном и несправедливом подходе Заказчика к рассмотрению заявок, однако учитывая, что все участники, подавшие заявки были допущены к участию в конкурсе, при этом незаконные требования к участникам закупки при рассмотрении заявок не предъявлялись, согласиться с выводом антимонопольного органа, не представляется возможным.

Наряду с этим суд учитывает, что ни из жалобы ООО «Сельэлектрострой», ни из оспариваемого решения не представляется возможным установить, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов конкретно ООО «Сельэлектрострой», как участника закупки, при том, что в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, именно факт нарушения прав и законных интересов участника закупки (подателя жалобы), является условием подачи жалобы в антимонопольный орган.

В решении не приведены конкретные обстоятельства того, каким образом непосредственно выбор победителем закупки ООО «АЭС» нарушил принципы равноправия, справедливости, а также ограничил конкуренцию по отношению к подателю жалобы, мотивированных выводов, обосновывающих принятие решения, в частности относительно нарушения/соблюдения того или иного принципа, нарушение которого установлено антимонопольным органом, решение не содержит.

Ошибочное установление заявителем необоснованного требования к участникам закупки, в отсутствие в перечне работ, являющихся предметом закупки проектных и инженерных изысканий, а также необходимости применения к участникам закупки требований о членстве в СРО в данной области, которому соответствовал податель жалобы, не свидетельствует о том, что общество могло претендовать на признание его победителем закупки и на заключение договора по итогам закупки, и как следствие о нарушении его прав действиями закупочной комиссии.

Следовательно, выводы антимонопольным органом в оспариваемой части решения, в том числе, с учетом того, что жалоба не содержала доводов о нарушении действиями заказчика непосредственно прав и интересов ООО «Сельэлектрострой», сделаны относительно возможного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что не соответствует вышеприведенным положениям законодательства, регламентирующим порядок и пределы полномочий антимонопольного органа при рассмотрении подобной жалобы.

Вместе с этим на рассмотрение Комиссией Амурского УФАС России жалобы ООО «Сельэлектрострой» с нарушением порядка, предусмотренного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и частью 10 статьи 3 Закона о закупках, с превышением границ антимонопольного контроля, указывает следующее.

Как отмечалось ранее, антимонопольный орган не вправе давать правовую оценку и рассматривать доводы заявителей жалоб, поданных в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, относительно незаконности норм положений закупочной документации в случае подачи участником закупки жалобы после окончания срока подачи заявок.

Вместе с этим, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, и по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Вместе с тем, оставляя жалобу ООО «Сельэлектрострой» в части оспаривания положений документации без рассмотрения, признавая отсутствие правовых оснований ее рассмотрения, по причине того, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, Комиссии Амурского УФАС России, одновременно с этим делает выводы о том, что требования к участникам закупки, указанные в разделе 10.2 Приложения № 3 закупочной документации о членстве в СРО в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации установлены неправомерно (исходя из того, что заказчик подтвердил неправомерность установления этих требований).

Более того, на основании этого, приходит к выводу о необходимости выдачи АО «ДРСК» предписания в части внесения изменений в положения документации.

Однако, принимая во внимание вышеизложенное, у Комиссии не имелось правовых оснований при рассмотрении жалобы делать выводы относительно положений документации и соответственно, на основании этих выводов выдавать Заказчику предписание о внесении изменений в закупочную документацию.

Факт необоснованности решения в оспариваемой части и предписания, как и нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя, суд находит в полной мере подтвержденным.

Оснований, позволяющих прийти к иным выводам, у суда не имеется, ответчиком обратного не доказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заваленных требований, составляет 50 000 рублей.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 04.03.2025 № 8645 в размере 50 000 рублей.

Учитывая удовлетворение судом заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в части выводов о нарушении подпункта 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупки и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  от 05.02.2025 по делу № 028/10/18.1-29/2025.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) уплаченную государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Чертыков